Дело № 1-84/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 14 февраля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.
подсудимого: Янышева А.П.
защитника: адвоката Павловой Т.Н.
потерпевшего: А.П.,
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Янышева <адрес>
<адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,
Установил:
Янышев А.М. совершил тайное хищение имущества А.П., причинив ему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. в период времени <адрес> минут Янышев А.М., находясь около воинской части №... расположенной по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из припаркованной там автомашины <адрес>, через незакрытое окно тайно похитил сотовый телефон №..., принадлежащий А.П. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Янышев А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив А.П. значительный ущерб.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Подсудимый Янышев А.М. в судебном следствии вину признал полностью, пояснил, что "."..г., он приехал на встречу вместе с А.П. к воинской части <адрес>, где увидел стоящую автомашину, в которой находились двое спящих людей, а на панели лежал сотовый телефон. После встречи, он подошел к указанной автомашине, и через окно передней пассажирской двери похитил сотовый телефон <адрес>, в корпусе черного цвета. После чего он вместе с №... квартал, где на паспорт последнего заложил в Скупку похищенный телефон <адрес>. Половину от этой суммы он отдал Легенькову. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. После задержания добровольно написал чистосердечное признание.
Помимо полного признания вины, вина Янышева А.М. в хищении имущества А.П. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения:
показаниями потерпевшего А.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. в обеденное время он вместе со знакомым №... заснул в автомобиле, который припарковал на стоянке у воинской части №... на подлокотник у водительской двери, окно которой было открыто. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона, стал искать его в салоне автомобиля, но не нашел. Вечером обратился в полицию. Данный телефон он приобрел за неделю до его кражи за <адрес>, ущерб от преступления является для него значительным, так как его среднемесячный доход <адрес>. После того как он обратился в полицию, ему посоветовали самостоятельно поискать телефон по магазинным <адрес>-ом микрорайоне <адрес> он узнал, что был сдан сотовый телефон аналогичной модели, о чем он сообщил следователю. Впоследствии телефон был изъят из скупки и возвращен ему, на сегодняшний момент претензий к подсудимому он не имеет;
показаниями свидетеля А.П. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного №... по городу Волжскому. В производстве оперуполномоченного А.П. находился материал проверки по факту хищения сотового телефона, который впоследствии был изъят из скупки, также было установлено, что телефон был сдан по паспорту А.П., который при допросе пояснил, что сдал данный телефон по просьбе Янышева, похитившего сотовый телефон из автомобиля, где спали двое молодых людей, автомобиль стоял на <адрес> <адрес> <адрес>. Впоследствии Янышев был задержан и доставлен в ОП-2, где Янышев добровольно, без какого либо давления и психического принуждения со стороны сотрудников полиции, написал чистосердечное признание и дал объяснение, о том, что им из автомобиля был похищен сотовый телефон потерпевшего;
показаниями свидетеля А.П. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного №... по городу Волжскому. В августе 2011 года у него в производстве находился материал проверки по факту хищения сотового телефона у потерпевшего А.П. В ходе проведения оперативных мероприятий, а также при помощи потерпевшего, ими был установлен похищенный сотовый телефон, изъят из <адрес> и возвращён потерпевшему. Ими было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в скупку по паспорту А.П., который в ходе допроса пояснил, что сдал телефон по просьбе А.П.. При этом "."..г., что первоначально Янышев сказал ему, что это телефон принадлежит его сестре. Но после того, как телефон был сдан в скупку, А.П. признался "."..г. что похитил данный сотовый телефон из автомобиля, где спали двое молодых людей. Впоследствии был задержан А.П. и доставлен в №... где добровольно, без какого либо давления и психического принуждения со стороны сотрудников полиции, написал чистосердечное признание и дал объяснение, о том, что им из автомобиля был похищен сотовый телефон потерпевшего;
показаниями свидетеля А.П. в судебном следствии, согласно которому он является знакомым потерпевшего А.П. Точную дату не помнит, когда он вместе с потерпевшим в обеденное время заснули в его автомобиле. Проснувшись, потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он стал звонить на телефон А.П., но телефон был уже недоступен;
показаниями свидетеля А.П. в судебном следствии, согласно которому А.П. он знает примерно 1 год, оснований для его оговора не имеет. В №... в обеденное время ему позвонил Янышев и попросил на его паспорт заложить сотовый телефон в магазин Скупка. При этом Янышев пояснил, что телефон принадлежит его сестре. Он заложил на свой паспорт сотовый телефон, который передал ему А.П., за <адрес>. После чего в ходе распития пива, Янышев ему рассказал, что данный телефон он украл у воинской части;
протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена автомашины <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 4-7);
протоколом выемки от "."..г., согласно которому в магазине <адрес>», расположенному по проспекту <адрес> <адрес> был изъят сотовый телефон <адрес> дубликат закупочного акта на указанный сотовый телефон (т. 1 л.д. 29-31);
дубликатом закупочного акта "."..г. от "."..г., согласно которому сотовый телефон <адрес> сдан в магазин <адрес> по паспорту А.П. за "."..г. рублей (т. 1 л.д. 34);
чистосердечным признание Янышева А.М. от "."..г., в котором он сознается в том, что "."..г. из автомашины, припаркованной около воинской части на о. Зеленом <адрес> тайно похитил сотовый телефон "."..г. (т. 1 л.д. 55);
согласно справке о доходах потерпевшего А.П., его среднемесячная заработная плата на момент совершения преступления, составляла 11 678 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 9-10).
Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Янышева А.М. в том, что он "."..г., тайно похитили имущество потерпевшего А.П., чем причинил значительный материальный ущерб последнему на общую сумму №..., поскольку размер причиненного ущерба от преступления превышает среднемесячный доход потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил значительность причиненного ему ущерба.
Действия подсудимого Янышева А.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Янышев А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.
По месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого, признание вины, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний, написание чистосердечного признания, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
Отбывать наказание Янышев А.М. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее дважды отбывал наказание в места лишения свободы, а также учитывая данные о его личности.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Янышева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в отношении Янышева А.П. исчислять с "."..г..
Меру пресечения Янышеву А.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон "."..г. полис дополнительного гарантийного обслуживания, переданные потерпевшему А.П. – оставить у него по принадлежности; дубликат закупочного акта – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова