Дело № 308/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Волжский 12 апреля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
при секретаре Шестериновой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волжского Бодровой А.Н.
подсудимого Мусацкова А.Г.,
защитника – адвоката Скорикова Е.С.,
потерпевшей Старковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мусацкова А.Г., <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мусацков совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г., примерно в <...> часов, Мусацков, находясь около дома № <...> <адрес>, решил совершить хищение обнаруженного в салоне своей автомашины оставленного подвозимой им ранее Старковой Т.В. имущества. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мусацков тайно похитил принадлежащие Старковой телефон <...> стоимостью <...> рублей, женскую сумку стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней солнцезащитными очками, стоимостью <...> рублей, косметичкой не представляющей материальной ценности, перчатками стоимостью <...> рублей, <...> связками ключей, не представляющими материальной ценности, документами на имя Старковой: паспортом гражданина РФ, трудовой книжкой, страховым пенсионным свидетельством, медицинским свидетельством, справкой МСЭК, пенсионным удостоверением, кошельком стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем <...> рублями, всего имущества на сумму <...> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Похищенным имуществом Мусацков распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Мусацков вину по предъявленному обвинению признал частично, лишь в хищении вещей, отрицал кражу <...> рублей, и показал, что утром "."..г. на своей автомашине подвозил Старкову Т.В. В связи с недоговоренностью о стоимости проезда между ними произошел конфликт. Он остановился на остановке общественного транспорта «Управление» <адрес>, где Старкова вышла, а он уехал. Позже диспетчер организации, где он работал в качестве водителя такси, сообщил ему о том, что указанная женщина оставила в его автомашине сумку с деньгами и телефон.
В связи с этим он, примерно в <...> часов, около своего дома № <...> <адрес>, осмотрел свою автомашину, в салоне на полу обнаружил лишь телефон <...> Опасаясь, что его обвинят в хищении крупной денежной суммы, он сообщил диспетчеру, а затем и обратившейся к нему Старковой об отсутствие в машине сумки с деньгами и телефона. На следующий день в багажнике автомашины он обнаружил сумку с находящимися в ней кошельком с <...> рублями, документами, очками, перчатками, которые решил не отдавать владельцу, а принес к себе домой и хранил там. Через некоторое время он попытался воспользоваться телефоном Старковой, вставив в него свою сим-карту. Вскоре после этого он был приглашен в отделение полиции, где ему сообщили об обнаружении использования его сим-карты в телефоне Старковой. В связи с этим сотрудникам полиции он признался в обнаружении в автомашине вещей Старковой, выдал телефон, сумку, кошелек, очки, документы Старковой. Среди оставленных Старковой в его автомашине вещей <...> рублей не было.
Кроме частичного признания Мусацковым вины в краже имущества Старковой, несмотря на отрицание хищения <...> рублей, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевшая Старкова Т.В., показала, что вечером "."..г., со знакомыми находилась в одном из кафе <адрес>, отмечая свое день рождение. Там ей было подарено <...> рублей, которые она положила в кошелек, носимый с собой в сумке. Примерно в <...> часов <...> минут "."..г., собираясь домой, она вызвала такси, позвонив по телефону диспетчеру. Выйдя через некоторое время из кафе, она села в подъехавшую автомашину такси под управлением Мусацкова А.Г. По пути следования у нее с Мусацковым произошел конфликт из-за стоимости проезда, они остановились около остановки общественного транспорта «Управление» на п<адрес>. Там она вышла из автомашины, не успев забрать из салона свои вещи, а Мусацков уехал. Она сразу же сообщила диспетчеру о том, что в салоне автомашине Мусацкова остались ее вещи. При встрече на следующий день, Мусацков отрицал оставления ею в салоне его автомашины и хищении им ее имущества. Однако в салоне автомашины Мусацкова остались ее телефон <...> стоимостью <...> рублей, женская сумка стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней солнцезащитными очками, стоимостью <...> рублей, косметичкой не представляющей материальной ценности, перчатками стоимостью <...> рублей, <...> связками ключей, не представляющими материальной ценности, документами на ее имя -паспортом гражданина РФ, трудовой книжкой, страховым пенсионным свидетельством, медицинским свидетельством, справкой МСЭК, пенсионным удостоверением, кошельком стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем <...> рублями, всего имущества на сумму <...> рублей, которое оказалось похищенным, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества. Через некоторое время сотрудники полиции возвратили ей часть из оставленных ею в автомашине Мусацкова вещей, которые они изъяли у Мусацкова. Среди возвращенного имущества <...> рублей не было.
Свидетель Дмитрюк Т.П. показала, что "."..г. в одном из кафе <адрес>, участвовала в празднование дня рождения знакомой Старковой Т.В. Последней гости подарили крупную сумму денег, которую Старкова положила в свой кошелек и женскую сумку, сообщила что всего <...> рублей. По окончании мероприятия Старкова, направляясь домой, села в автомашину такси. Через несколько дней Старкова сообщила ей о том, что с водителем такси у нее произошел конфликт, она вышла из автомашины, оставив в салоне сумку с деньгами, телефон. После ее обращения к диспетчеру такси, водитель, подвозивший ее отрицал оставление вещей в автомашине. Однако через некоторое время часть оставленного Старковой в салоне транспортного средства имущества был ей возвращено сотрудниками полиции.
В соответствии с показаниями свидетеля Хоменко О.В., в <...> г., Мусацков, с которым она ранее проживала, принес в ее квартиру № <...> по <адрес> женскую сумку, в которой находился кошелек и денежные средства. Мусацков ей говорил о том, что указанные вещи, а так же телефон в его автомашине забыла незнакомая женщина. Позже Мусацков сообщал, что оставленный в автомашине телефон находится у него.
Свидетель Грибов С.А. показал, что в качестве оперуполномоченного УМВД <адрес>, проводил оперативные мероприятия, связанные с расследованием хищения имущества Старковой, из салона автомашины такси – сумки с <...> рублями, вещами, документами, сотового телефона. Водитель такси Мусацков первоначально во время беседы с ним отрицал хищение указанных вещей. Однако впоследствии, когда было обнаружено использование в телефоне потерпевшей сим-карты, зарегистрированной за Мусацковым, последний "."..г. в служебном кабинете признался ему в том, что в салоне автомашины обнаружил и похитил женскую сумку, с кошельком, <...> рублями, документами, телефоном <...> После этого он изъял у Мусацкова сотовый телефон <...> женскую сумку, документы на имя Сатрковой, очки.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина Мусацкова в совершении хищения подтверждается следующими письменными доказательствами:
Заявлением Старковой Т.В., в котором она просить привлечь к уголовной ответственности водителя такси, который из салона автомашины похитил оставленную ею сумку с деньгами, документами
(л.д.4)
Протоколом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому Мусацков А.Г. выдал оперуполномоченному ОП-1 УМВД <адрес> сотовый телефон <...>женскую сумку, кошелек, документы на имя Старковой Т.В., солнцезащитные очки в футляре.
(л.д.19)
Протоколом осмотра, в соответствии с которым осмотрены телефон <...> женская сумка, кошелек, документы на имя Старковой Т.В., солнцезащитные очки в футляре и постановлением которым они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(л.д.27,28)
Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Суд признает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей Старковой о нахождении в ее похищенной сумки <...> рублей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора Мусацкова.
Показания подсудимого Мусацкова, отрицавшего в судебном заседании совершение кражи <...> рублей из сумки потерпевшей, его утверждение об обнаружении сумки в багажнике на следующий день после находки телефона, суд воспринимает критически, расценивает их как стремление смягчить ответственность за совершенное преступление, данные показания опровергаются как вышеприведенными показаниями потерпевшей Старковой, свидетеля Дмитрюк о наличие в оставленной именно в салоне автомашины сумки указанной денежной суммы, свидетеля Грибова, которому Мусацков сообщал о нахождении и хищении сумки в салоне автомашины, так и показаниями подсудимого Мусацкова, данными на предварительном следствии, когда он так же утверждал об обнаружении сумки с вещами потерпевшей в салоне своей автомашины "."..г. одновременно с обнаружением телефона.
Управление автомашиной, в которой потерпевшей были оставлены вещи, только самим Мусацковым непосредственно до обнаружения им имущества потерпевшей, отсутствие признаков проникновения в автомашину посторонних лиц, свидетельствует о завладении <...> рублями потерпевшей именно Мусацковым, а наличие у него возможности распорядиться вышеуказанным имуществом, его действия, направленные на использование имущества Старковой, указывает на совершение им хищения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Мусацкова, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый, тайно похитил имущество потерпевшей, обнаружив его в своей автомашине и квалифицирует действия Мусацкова по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Мусацкову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Мусацкова является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мусацкова судом не установлено.
При назначении наказания суд так же принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Мусацкова может быть достигнуто без его изоляции от общества, при условном осуждении.
Вещественными доказательствами являются телефон, сумка, очки в футляре, паспорт, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, медицинское свидетельство, справка МСЭК, пенсионное удостоверение, кошелек, которые по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить потерпевшей Старковой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУСАЦКОВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <...> года.
В силу ст.73 УК РФ осуждение Мусацкова к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в <...> года.
Возложить на Мусацкова обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, периодически проходить регистрацию в этом органе.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мусацкову оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: телефон, сумка, очки в футляре, паспорт, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, медицинское свидетельство, справка МСЭК, пенсионное удостоверение, кошелек, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Старковой Т.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: М.П. Локтионов