Дело № 1-314/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 4 апреля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области,
в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского Бодровой А.Н.,
подсудимого Теликова Д.Ю.,
защитника адвоката Степанян Э.М.,
потерпевшего Покатилова В.В.,
представителя потерпевшего Болякина В.М.
при секретаре Шестериновой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Теликова Д,Ю., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Теликов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. примерно в <...> часа, на лестничной площадке восьмого этажа в подъезде дома № <...> <адрес>, между Теликовым и Покатиловым, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора и драка, в ходе которой Теликов стал наносить Покатилову удары руками по лицу, от которых последний упал на пол.
В это время Теликов решил причинить тяжкий вред здоровью Покатилову. С этой целью он нанес ногами не менее трех ударов в область лица, правого глаза потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глаза с разрывом роговицы, выпадением оболочек, осложненной экспульсивным кровотечением, рваной раны губы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Теликов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, лишь в нанесении ударов руками потерпевшему и показал, что "."..г., примерно в <...> часа между ним и Покатиловым, в квартире последнего № <...> по <адрес>, произошла ссора, во время которой они вдвоем вышли из квартиры для выяснения отношений. В подъезде на лестничной площадке между ними произошла драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками по лицу. Затем, схватив друг друга за одежду, они в процессе борьбы, потеряв равновесие, упали на пол. Он пытался встать, однако Покатилов удерживал его руками на полу. Тогда что бы освободиться он, лежа на полу, нанес Покатилову несколько ударов руками по лицу. После этого Покатилов отпустил его, и он ушел в квартиру. Ударов ногами по лицу потерпевшего он не наносил, тяжкий вред его здоровью причинить не желал.
Кроме частичного признания подсудимым вины по предъявленному обвинению, несмотря на его отрицание нанесения ударов ногами по лицу потерпевшего, утверждение об отсутствие намерений причинить тяжкий вред здоровью, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Покатилов В.В. показал, что "."..г., примерно в <...> часа, он по предложению сына своей сожительницы Теликова, вышел из квартиры №<...> по <адрес>, на лестничную площадку для выяснения отношений. Там, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Теликов стал предъявлять ему претензии по поводу проживания в указанном жилище. Избегая развитие конфликта, он попытался уйти, однако Теликов стал наносить ему удары руками по лицу, от чего он потерял сознание, упал на пол. Когда через некоторое время он пришел в себя, лежа на полу, то Теликов нанес ему ногой не менее трех ударов в лицо, в область правого глаза и ушел в квартиру. Знакомые помогли ему пройти в квартиру, оказали первую медицинскую помощь. Затем он был госпитализирован с телесными повреждениями в медицинское учреждение. Теликов нанеся ему удары в область глаза, причинил тяжкий вред его здоровью, повлекший утрату зрения правым глазом.
Свидетель Королева Е.В. показала, что вечером "."..г., в квартире № <...> по <адрес>, вместе с Покатиловым В.В. и пришедшими к ним в гости дочерью Королевой Е.С., Теликовым Д.Ю. распивали спиртные напитки. Примерно в <...> часа, Покатилов с Теликовым, по предложению последнего, вышли из квартиры на лестничную площадку. Через некоторое время, в квартиру вернулся Теликов, на руках которого она увидела кровь. Затем ее сын Королев В.В. привел Покатилова, на лице которого имелись следы побоев, на одежде кровь, правый глаз его был поврежден. Покатилов был доставлен работниками скорой помощи в больницу, сообщил ей о том, что на лестничной площадке был избит Теликовым, который наносил ему удары ногами. В результате избиения Покатилов получил травму, приведшую к потере зрения правым глазом.
Свидетель Королев В.С. показал, что проживает вместе с матерью Королевой Е.В. и ее знакомым Покатиловым В.В. в квартире № <...> по <адрес>. "."..г. к ним в гости пришли сестра Королева Е.С. и Теликов Д.Ю. Вечером пришел Покатилов, стал распивать спиртные напитки с гостями.
Примерно в <...> часа, Теликов вместе с Покатиловым вышли на лестничную площадку для разговора. Через несколько минут в квартиру вернулся один Теликов, на руках которого была кровь. Выйдя на лестничную площадку, он увидел лежащего там на полу Покатилова, со следами побоев на лице. На полу, лице Покатилова, одежде он видел кровь. Он помог ему подняться, пройти в квартиру, откуда тот в дальнейшем работниками скорой помощи был доставлен в больницу. У Покатилова оказался поврежденным правый глаз.
Свидетель Королева Е.С. показала, что "."..г., вместе с Теликовым пришла домой к матери, проживающей по адресу : <адрес><...> вместе с сыном Королевым В.С. и Покатиловым В.В. Примерно в <...> часа пришел Покатилов, через какое то время вместе с Теликовым вышел из квартиры. Вскоре Теликов вернулся в квартиру, на его руках она увидела кровь. Затем брат завел в комнату Покатилова, одежда и лицо которого так же были в крови, правый глаз поврежден. Последний работниками скорой помощи был госпитализирован в медучреждение. Теликов сообщил ей, что между ним и Покатиловым произошла на лестничной площадке драка.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
Заявлением Покатилова В.В. от "."..г., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения в <...> часа "."..г. в подъезде дома № <...> <адрес>.
( л.д.3)
Справкой из МУЗ «Городская больница № 2» <адрес>, в соответствии с которой Покатилов В.В. находился на стационарном лечении в указанном учреждении в отделении «микрохирургия глаза» с "."..г. с диагнозом контузия тяжелой степени с разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек, экспульсивным кровотечением правого глаза, рваной раной губы.
(л.д.9)
Заключением эксперта № <...> от "."..г., в соответствии с которым у Покатилова В.В. имелись телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глаза с разрывом роговицы, выпадением оболочек, осложненной экспульсивным кровотечением, рваной раны губы. Указанные повреждения образовались не менее чем от 1-2 ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью "."..г. Повреждение в виде тяжелой контузии правого глаза в разрывом роговицы, выпадением оболочек, осложненной экспульсивным кровотечением квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности больше чем на 1\3. Повреждение в виде рваной губы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня.
(л.д.53-56)
Проколом очной ставки от "."..г., с участием потерпевшего Покатилова В.В. и подозреваемого Теликова Д.Ю., в ходе которой Покатилов подтвердил ранее данные показания о нанесении ему Теликовым ударов ногами "."..г. в подъезде дома № <...> <адрес>.
(л.д.71-73)
Протоколом проверки показании на месте от "."..г., согласно которому потерпевший Покатилов В.В. на лестничной площадке 8 этажа подъезда дома № <...> <адрес> указал место где "."..г. Теликов наносил ему удары руками и ногами.
(л.д.88-92)
Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевшего Покатилова, данные в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте о нанесении ему ударов ногами по лицу в область глаза Теликовым, повлекшими повреждение глаза, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с заключением эксперта, в их достоверности у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора подсудимого.
Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
При этом показания Теликова о не нанесении им ударов ногами в лицо потерпевшему, суд воспринимает критически, расценивает их как стремление избежать ответственность за совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Покатилова о причинении вреда его здоровью именно в результате ударов ногами Теликовым, так и показаниями свидетеля Королевой Е.В., о сообщении ей Покатиловым об избиении Теликовым ногами, непосредственно после получения травмы.
Исследованное в судебном заседании по ходатайству защиты заключение эксперта № <...> от "."..г. (л.д.62-64),в соответствии с выводами которого у Теликова имелись повреждения в виде кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтеков на нижней губе с переходом на область, в затылочной области слева, подтверждает лишь наличие драки между подсудимым и потерпевшим "."..г., до причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в результате последующего нанесения ударов ногами по лицу, и не влияет на доказанность обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему Теликовым.
Ссылка защиты на заключение эксперта № <...> от "."..г. (л.д.119-126) как на доказательство не соответствия показаний потерпевшего об обстоятельствах получения травмы, суд считает необоснованной, поскольку согласно выводов, эксперт не смог оценить соответствие показаний Покатилова об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, указанных в ходе проверки его показаний на месте "."..г. объективным медицинским данным, в связи с отсутствием воспроизведения моментов травматизации при проведении указанного следственного действия, а не несоответствием показаний потерпевшего.
Нанесение подсудимым, множественных ударов ногами, в жизненно важный орган лежащего на полу, не способного оказывать сопротивление Покатилова, с приложением значительной силы, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Теликова, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый, в ходе конфликта несколько раз ударил ногами в область глаза потерпевшему Покатилову, причинив ему тяжкие телесные повреждения, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Теликова по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При определении вида и размера наказания Теликову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие у него малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, повлекшего потерю потерпевшим глаза, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Поскольку инициатором конфликта являлся подсудимый, то суд не соглашается с доводами защиты о противоправности действий потерпевшего и необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого.
Суд при назначении наказания также принимает во внимание данные о личности подсудимого Теликова, который на учетах не состоит, характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Теликова может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы,
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Теликов подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима.
Прокурором предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного вреда – <...> рублей <...> копеек затрат на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области.
Потерпевшим предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба причиненного преступлением в сумме <...> рублей <...> копеек компенсации морального вреда <...> рублей.
Подсудимый в судебном заседании иски признал частично лишь в части требований о возмещении материального вреда.
Суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ частично.
В соответствии со счетом № <...> "."..г. из МБУЗ «Городская больница № 2» <адрес>, затраты на лечение Покатилова составляют <...> рублей <...> копеек.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора о взыскании указанной суммы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> с Теликова в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Поскольку потерпевший Покатилов подтвердил возмещение ему подсудимым Теликовым материального ущерба причиненного преступлением, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании установлен факт причинения потерпевшему в результате действий подсудимого физических страданий и нравственных переживаний, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, имущественного положения подсудимого в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТЕЛИКОВА Д,Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Теликову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовать его в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.
Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Теликова Д.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещении материального ущерба причиненного преступлением <...> рублей <...> копеек.
Гражданский иск Покатилова В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Теликова Д.Ю. <...> рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.П. Локтионов