Дело № 1-563/2012 г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волжский 11 мая 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондарь А.А.
Подсудимого Андреенко А.А.
Защитника Ярошевского Д.О. представившего ордер № 09-54904
При секретаре Еремеенко О.А.
А так же потерпевших: А.Г.Н., К.Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АНДРЕЕНКО А.А. <дата> года рождения, уроженца <...>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 161 УК РФ
У с т а н о в и л
Андреенко А.А. обвиняется в том, что <дата> года около <...> часов, находясь по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> с целью совершения кражи и осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что дома один и за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в зале тайно похитил принадлежащее его матери имущество: телевизор « <...>» стоимостью <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Г.Н. значительный материальный ущерб.
После этого <дата> года, он же около <...> часов <...> минут, находясь по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> с целью совершения кражи и осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что дома один и за его действиями никто не наблюдает, со стола в зале тайно похитил принадлежащее его бабушке имущество: телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Т.В. значительный материальный ущерб.
Кроме этого Андреенко А.А. <дата> года около <...> часов, находясь по месту своего жительства в квартире <номер> дома <номер> по улице <адрес> с целью совершения открытого хищения чужого имущества и осуществляя задуманное, осознавая, что его действия очевидны для находящейся дома бабушки К.Т.В., из спальни открыто похитил принадлежащее его матери имущество: музыкальный центр « <...>» стоимостью <...> рублей, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Г.Н. материальный ущерб, на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.
От потерпевших А.Г.Н.., К.Т.В., поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Андреенко А.А., по эпизодам совершения преступлений <дата> и <дата> года, <дата> года поскольку они примирились с подсудимым и подсудимый загладил, причиненный им вред, полностью возместил причиненный материальный ущерб, по всем эпизодам совершения преступлений как <дата>, <дата> года так и <дата> года, раскаялся в содеянном, настаивают на прекращении уголовного дела.
Подсудимый, защита просили прекратить уголовное дело, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны.
Прокурор возражал прекратить дело, поскольку как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела подсудимый материальный ущерб не возмещал.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как видно из данной статьи УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий – совершение преступления впервые, совершения преступления небольшой и средней тяжести, полное возмещение причиненного вреда, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.
Выдвинутое государственным обвинителем обвинение о совершении подсудимым преступления, нашло свое подтверждение в суде, так как подсудимая признает свою вину и факт совершения им преступления и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В материалах дела / л.д. 48-49, 62-63 / имеются постановления, согласно которых А.Г.Н. и К.Т.В. признаны потерпевшими.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании установлено, что Андреенко А.А. не имеет судимости, им совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в », 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ санкция которых до 5 лет лишения свободы, то есть средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, полностью возместил ущерб, что подтверждается заявлениями потерпевших А.Г.Н. и К.Т.В., раскаялся в содеянном, поэтому заявление потерпевших А.Г.Н. и К.Т.В. о прекращении дела в виду примирения подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении АНДРЕЕНКО А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в », 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в виду с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Андреенко А.А. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.
Председательствующий: Семенова Н.П.
Постановление изготовлено в совещательной комнате 11 мая 2012 года судья: