дело № 1-244/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 6 марта 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Локтионова М.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Чибиневой Т.В.,
подсудимого Данелян С.Р.,
защитников – адвоката Морозова С.В. представившего ордер № 100635 от 12.12.2011 года и удостоверение № 1119, Новиковой А.С.,
потерпевшей Одиноковой Е.А.,
при секретаре Шестериновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данеляна С.Р., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данелян совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
"."..г. примерно в <...> часа, Данелян, находясь в бане, расположенной по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Данелян тайно похитил со стола комнаты отдыха, золотую цепочку, весом 3,6 грамма, стоимостью <...> рублей, золотой кулон весом <...> грамма, стоимостью <...> рублей, наручные часы «Акцент» стоимостью <...> рублей, а также из кармана шубы, висевшей на вешалке, сотовый телефон «Нокия Е-72», стоимостью <...> рублей, в кожаном чехле, стоимостью <...> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, всего имущества на общую сумму <...> рублей, принадлежащее Одиноковой Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб.
С похищенным Данелян с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Данелян в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены, обвинение Данелян в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого Данеляна виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Данеляна суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Данеляна суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины,добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающим наказание подсудимого Данеляна судом не установлено.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Данеляна, который характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Данеляна может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, ранее совершившим аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественными доказательствам по делу являются: наручные часы «Акцент», сотовый телефон «Нокия Е-72», золотая цепочка, золотой кулон возвращенные по принадлежности потерпевшей Одиноковой Е.А. – оставить по принадлежности; закупочный акт № <...> закупочный акт № <...> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДАНЕЛЯН С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <...> год <...> месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить Данелян наказание в виде <...> года <...> месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Данеляну оставить без изменения заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с "."..г. по "."..г..
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные часы «Акцент», сотовый телефон «Нокия Е-72», золотая цепочка, золотой кулон – оставить Одиноковой Е.А.; закупочный акт № <...>, закупочный акт № <...> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.П. Локтионов