Хищение чужого имущества, грабеж

Дело №1-339/12    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский      29 мая 2012 года.

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бодровой А. Н.,

Подсудимого: Носкова С.А.,

Защитника: адвоката Вовк Е. В., на основании ордера № №... и удостоверения № 138,

При секретаре: Саруханян Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НОСКОВА С.А., родившегося <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в ночное время суток Носков С.А., находясь в городе Волжском, встретил в районе здания травмпункта <адрес>, ранее незнакомую А.Е.Ю,, и, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на грабеж чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде <...> не причинившие вреда здоровью, открыто похитил принадлежащие А.Е.Ю, сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 790 рублей, деньги в сумме 720 рублей, шарф стоимостью 1000 рублей, всего имущество на общую сумму 2510 рублей, с которым скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носков С. А. виновным себя не признал и показал суду, что вечером "."..г. он вместе с Л.О.В. и Р.М.В. употреблял в подвале дома последнего спиртные напитки. Когда стали выходить из подвала дома, Р.М.В., ударившись, поранил себе голову до крови. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая отвезла Р.М.В. в травмпункт. Они с Л.О.В. на той же машине поехали сопровождать Родионова. Примерно в начале первого часа "."..г. они приехали в травмпункт, Р.М.В. завели к врачу, а он и Л.О.В. остались ждать, пока тому окажут мед. помощь. Там же он увидел ранее незнакомую ему А.Е.Ю, которая ожидала ранее незнакомого ему П.А.Н., у которого была поранена рука. Пока Р.М.В. обрабатывали рану, он с Л.О.В. вышел на улицу. Следом за ними вышла А.Е.Ю,. Они решили познакомиться с той, подошли с двух сторон. Он оказался справа от А.Е.Ю,, а Л.О.В. с левой стороны. Они взяли её под руки, завели разговор, предлагая пойти с ними развлечься. В этот момент вышел Р.М.В.. Они с Л.О.В. поддерживая А.Е.Ю, под руки, предлагали пойти с ними, но А.Е.Ю, которая была с виду пьяна, отказалась идти с ними и стала упираться, отчего упала. Он стал поднимать её за шарф. Она встала и стала спрашивать у них, где её телефон, обвиняя их в том, что они у неё его похитили. В этот момент, из травмпункта вышел знакомый А.Е.Ю,- П.А.Н.. Она обратилась к П.А.Н. и сказала тому, что он с Л.О.В. похитил её телефон. Он предложил А.Е.Ю, обыскать его, и та, похлопав его по карманам куртки, ничего не обнаружила. П.А.Н. сказал, что сейчас наберет номер телефона А.Е.Ю,, после чего позвонил со своего телефона. Однако, абонент, которому он звонил, был недоступен. Тогда П.А.Н. подошел вплотную в Л.О.В., намереваясь обыскать того. Однако Л.О.В., не давая себя обыскать, ударил П.А.Н. и между ними завязалась драка. Он тоже ударил П.А.Н., после чего тот убежал, они с Л.О.В. его не догнали, вернувшись к Р.М.В., проводили его немного, и пошли с Л.О.В. к себе домой, так как проживают по соседству. Ни А.Е.Ю,, ни П.А.Н. больше не видели. По пути домой Л.О.В. показал ему сотовый телефон и сказал, что украл его у А.Е.Ю,. Он сказал Л.О.В., что напрасно тот это сделал, поскольку у него могут возникнуть проблемы. Они не успели расстаться с Л.О.В., когда ему на сотовый телефон позвонил Р.М.В., сказал, что не может попасть домой, так как П.А.Н. собрал компанию парней, которые находятся у его подъезда, и он боится, что те его побьют. Он позвонил своему знакомому С., которого попросил подъехать к магазину «Семья» на <адрес>, а сам вместе с Л.О.В. направились туда пешком. Туда же на своем автомобиле подъехал С. с девушкой и их общим знакомым Л.Д.В.. Когда они встретились с Р.М.В., компании, которой опасался последний, уже не было. С. с девушкой уехали, он с Л.Д.В. и Л.О.В. проводил Р.М.В. до его подъезда и тот ушел домой. Они вызвали такси, приехали в свой двор, распили приобретенное пиво и разошлись по домам. Позже Л.О.В. ему рассказал, что отнятый у А.Е.Ю, сотовый телефон, он потерял. В ходе допроса на предварительном следствии с участием адвоката он пояснял следователю, что после звонка Родионова, он на встречу с ним направился на автомобиле С., в котором находились его девушка и их общий знакомый Л.Д.В., а не пешком, как записано в этих показаниях, однако, следователь убедил его, что это не имеет особого значения, поэтому никаких замечаний в протокол он не внес. В дальнейшем о своем дополнительном допросе не ходатайствовал, так как решил, что даст соответствующие действительности показания в суде.

Однако, вина Носкова С. А. в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью следующих представленных суду стороной обвинения и исследованных доказательств:

- Показаниями потерпевшей А.Е.Ю,, пояснившей суду, что "."..г. она с получившем травму знакомым - П.А.Н. примерно в "."..г. минут пришли в травмпункт МУЗ «Городская клиническая больница № №... в городе Волжском, <адрес> и ожидали, пока их примет врач. Там же находились ранее ей незнакомые Носков С.А. и Л.О.В., которые ожидали своего товарища, как она в последствии узнала Р.М.В., которому врач также оказывал помощь. Когда П.А.Н. вызвали в кабинет врача, она вышла на улицу, чтобы позвонить по своему мобильному телефону, однако, сделать этого не успела, так как к ней стали приставать ранее незнакомые Носков С.А. и Л.О.В., предлагать пойти с ними развлечься. Она сказала, что никуда с ними не пойдет, так как ждет мужа, которому оказывают медицинскую помощь. Однако, те стали настаивать на своем предложении, при этом Носков оказался справа от неё, а Л.О.В.- слева, и они каждый со своей стороны, взяли её под руки и удерживая, стали пытаться вести её с ними. Она попыталась вырваться, в результате чего, удерживавший ей слева Л.О.В. порвал шубу в районе рукава. Она упала на колени на снег, ударилась, стала говорить, что вызовет полицию. Носков С.А. стал тянуть её за шарф и стащил шарф с её шеи. Куда он дел шарф, она не увидела. Она попыталась достать из правого кармана шубы, в котором также находились 720 рублей с мелочью денег, свой сотовый телефон «Нокиа 1280», однако, Носков первым вынул из её кармана этот телефон, поскольку она увидела его у того в руке и потребовала вернуть телефон обратно, но тот положил телефон к себе в карман, после чего они вновь попытались увести её от травмпункта вместе с ними. Р.М.В. находился рядом, но никаких действий не предпринимал, ни в разговоре, ни в насилии не участвовал. В этот момент из травмпункта вышел её знакомый- П.А.Н., которому она крикнула, что ребята отняли у неё сотовый телефон. Те отказывались от этого, тогда П.А.Н. сказал, что сейчас наберет её номер и выяснит, правда ли это. Он позвонил со своего сотового телефона на её номер, но абонент был недоступен. Петренко решил обыскать Л.О.В. и Носкова, и тут между её знакомым и Л.О.В. завязалась драка. Носков пришел к Л.О.В. на помощь, и П.А.Н. стал убегать, а они погнались за тем следом. Р.М.В. оставался неподалеку. Она осмотрела место вокруг, ни шарфа, ни её сотового телефона нигде не было. Она пошла в сторону, куда убежали Л.О.В. и Носков и встретила там П.А.Н., с которым они пошли домой. По пути решили купить пива, и тут она обнаружила, что пропали 720 рублей денег, находившиеся в правом кармане её дубленки вместе с телефоном, который у неё отнял Носков. На следующий день она пришла в травмпункт и выяснила, что перед тем, как оказать мед. помощь её знакомому, с травмой головы обращался Р.М.В.. Затем обратилась в полицию с заявлением, зафиксировала полученные ею телесные првреждения. Впоследствии мать Л.О.В. за поврежденную мутоновую шубу отдала её 17 000 рублей, о чем она написала расписку.

- Показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым примерно в "."..г. минут "."..г. он с А.Е.Ю, ожидал прием врача в травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница № №...», по <адрес>, поскольку поранил руку. Там же находились ранее незнакомые ему Л.О.В. и Носков, ожидавшие, как выяснилось впоследствии, также незнакомого ему до этого Р.М.В., которому врач оказывал медицинскую помощь. После Р.М.В. который вышел из кабинета, врач стал оказывать помощь ему. Минут через 10 он вышел на улицу и увидел, что к А.Е.Ю, пристают эти ребята. Та звала его на помощь, и, увидев, сказала, что они отняли её телефон. Парни это отрицали. Тогда он, подошел к ним вплотную и сказал, чтобы все оставались на местах, а сам позвонил на номер телефона А.Е.Ю,. Абонент оказался недоступным. Он и А.Е.Ю, вновь потребовали от Носкова и Л.О.В. вернуть телефон, тогда Л.О.В. нанес ему удар, после чего к нему присоединился Носков, которые, нанося удары, стали оттеснять его за угол травмпункта, где сбили с ног, и, ударив еще несколько раз, убежали. Подошла А.Е.Ю, и помогла ему подняться, рассказала, что помимо телефона, украли шарф. По дороге домой выяснилось, что у А.Е.Ю, похитили из кармана правого кармана дубленки находившиеся там же 720 рублей. Кроме того, дубленка была разорвана в районе рукава.

- Показаниями свидетеля Р.М.В., о том, что когда в начале первого часа "."..г. он вышел на улицу из перевязочной травмпункта <адрес>, куда попал из- за полученной травмы головы. На улице увидел, что сопроводившие его в травмпункт Л.О.В. и Носков, держат под руки ранее незнакомую ему А.Е.Ю,. Он остановился неподалеку, ждал их. В этот момент из травмпункта вышел ранее незнакомый ему П.А.Н.. А.Е.Ю, стала говорить П.А.Н., что Л.О.В. и Носков отняли у неё сотовый телефон. Те это отрицали. Тогда П.А.Н. позвонил по сотовому телефону, как он понял, А.Е.Ю,, но абонент был недоступен. Петренко попытался обыскать Л.О.В., но тот ударил его, после чего завязалась драка, Л.О.В. и Носков оттеснили П.А.Н. за здание травмпункта, вскоре они вернулись, вместе они пошли в сторону его дома, и по дороге с Л.О.В. и Носковым он расстался. Однако, недалеко от своего дома, он встретил компанию, в которой находились П.А.Н. и А.Е.Ю,, испугался, что его могут побить, созвонился с Носковым и Л.О.В., попросил их приехать и проводить его до дома. Вскоре те приехали на автомашине своего знакомого. Кроме этого знакомого, в машине находились подруга знакомого, Носков, Л.О.В. и еще один друг Носкова. К этому времени компания, в которой находились П.А.Н. и А.Е.Ю,, разошлась, знакомый Носкова с девушкой уехали. Он с Носковым, Л.О.В. и их товарищем купили пива, в ходе распития которого Л.О.В. показал сотовый телефон и похвастался, что похитил этот телефон у А.Е.Ю, из кармана шубы. Ранее он в ходе следствия давал другие показания, поскольку на тот момент еще не восстановил в памяти всех подробностей происходившего, кроме того, не думал, что Носков может быть привлечен к уголовной ответственности за похищение телефона, которое он не совершал. Он настаивает на своих показаниях данных в суде, так как именно они правдивы и полны.

- Показаниями свидетеля Л.О.В., пояснившего суду, что в первом часу "."..г. он вместе с Носковым находился в травм. пункте ГКБ №<адрес>, где оказывали медицинскую помощь их знакомому Родионову, который незадолго до этого разбил себе голову, после совместного с ними распития спиртного. Дождавшись Р.М.В., они втроем вышли на улицу, где возле травм. пункта встретили ранее незнакомую А.Е.Ю,, которая была пьяна. Он решил с ней познакомиться, подошел с левой стороны, взял под руку, предложил пойти вместе с ним. В этот момент с правой стороны к А.Е.Ю, подошел и взял ту под руку Носков, и уже вместе с ним они стали предлагать А.Е.Ю, пойти с ними для дальнейшего времяпровождения. А.Е.Ю, отказывалась. Носков удерживал А.Е.Ю, справа, он, потянул А.Е.Ю, за рукав дубленки, отчего шуба порвалась на груди. В этот момент А.Е.Ю, стала требовать вернуть ей сотовый телефон. Р.М.В. находился неподалеку, в указанных событиях активного участия не принимал. В этот момент из здания травм. пункта вышел ранее незнакомый ему П.А.Н.. А.Е.Ю, стала говорить П.А.Н., что они с Носковым отняли у неё телефон. П.А.Н. стал звонить на её номер, но так как абонент был недоступен, попытался его обыскать. Возмутившись, в ответ он ударил того кулаком по телу, между ними завязался драка, к которой присоединился Носков. П.А.Н. забежал за травм. пункт. Они его догнали, сбили с ног, нанесли по нескольку ударов, после чего вернулись к Р.М.В. Пешком проводив Р.М.В. до его двора, они с Носковым пошли домой. По дороге домой Носкову позвонил Р.М.В., сказал, что находится возле магазина «Магнит» <адрес>, не может пройти в свой подъезд, так как неподалеку находится группа людей, среди которых А.Е.Ю, и П.А.Н.. Они пешком возвратились, встретились с Р.М.В.. Компания, которой тот опасался, уже не было, они купили и распили пиво, в ходе чего он вынимал подаренный ему незадолго до этого знакомым – К.Д.В. сотовый телефон «Филипс». Впоследствии он возместил А.Е.Ю, стоимость порванной им дубленки. Телефон у той он не похищал, почему Носков и Р.М.В. указывают на него, он не знает.

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля А.Т.Н., о том, что "."..г. примерно в "."..г. минут она на детской игровой площадке в 20 метрах от подъезда дома, где проживает, нашла сотовый телефон «Нокиа 1280», без сим-карты, который намеревалась впоследствии возвратить владельцу, но не успела, так как "."..г. узнала, что этот телефон был похищен, и добровольно выдала его сотрудникам полиции.

(том 1 л. д. 158- 161);

- Показаниями свидетеля К.Д.В. в суде о том, что ранее ему принадлежал сотовый телефон «Филипс», который он в начале "."..г. года дал во временное пользование своему другу Л.О.В.

Кроме того, вина Носкова С. А. в грабеже чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается также:

- Заявлением А.Е.Ю, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое "."..г. примерно в "."..г. минут у здания травм. пункта МУЗ «ГКБ №№...» <адрес> с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 1280», деньги в сумме 720 рублей, шарф, причинив материальный ущерб.

( том 1 л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого был осмотрен открытый участок местности по адресу: <адрес>, в районе здания травм. пункта МУЗ «<...> после того как Носков С.А. открыто похитил принадлежащие А.Е.Ю, сотовый телефон «Нокиа 1280», деньги в сумме 720 рублей, шарф.

(том 1 л.д. 3-6);

-     Протоколом выемки от "."..г., согласно которому у А.Е.Ю, был изъят товарный чек от "."..г. на похищенный у нее Носковым С.А. сотовый телефон «Нокиа 1280».

(том 1 л.д. 24-26);

- Заключением эксперта № №... от "."..г., согласно которому у А.Е.Ю, имелись телесные повреждения в виде <...>, которые образовались не менее чем от четырех -пятикратного ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах и в срок "."..г. и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности каждое, как не причинившее вреда здоровью. Часть повреждений в виде кровоподтеков на анатомически выступающих участках тела (левый коленный и левый локтевой суставы) могла образоваться при падении на левую сторону тела при падении с высоты собственного роста. Весь комплекс имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста образоваться не мог.

( том 1 л.д. 33-35);

- Протоколом очной ставки от "."..г. с участием потерпевшей А.Е.Ю, и свидетеля Л.О.В., в ходе которой А.Е.Ю, подтвердила свои полные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

(том 1 л.д. 65-67);

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у А.Т.Н. был изъят принадлежащий А.Е.Ю, сотовый телефон «Нокиа 1280», похищенный ранее Носковым С.А.

(том 1 л.д. 79-80);

- Протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому А.Е.Ю, опознала в Носкове С.А. лицо, которое в ночь с "."..г. на "."..г. открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон из кармана надетой на ней шубы в районе здания травм. пункта ГКБ №№... <адрес>, которого она опознала по чертам лица, телосложению.

(том 1 л.д. 99-102);

- Протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому П.А.Н. опознал в Носкове С.А. лицо, с которым у него в ночь с №... на "."..г. в районе здания травм. пункта ГКБ №№... <адрес> произошла драка, который находился в компании людей, окружавших А.Е.Ю,, когда П.А.Н. вышел из здания травм. пункта,

(том л.д. 103-106);

- Протоколом очной ставки от "."..г. с участием потерпевшей А.Е.Ю, и свидетеля Носкова С.А., в ходе которой А.Е.Ю, подтвердила свои показания, указав, что в ночь с "."..г. на "."..г. в районе травмпункта ГКБ №3 <адрес>, в результате того, что Носков С.А. и Л.О.В. удерживали ее, пытались куда-то увести, А.Е.Ю, пыталась вызвать на помощь, так как не справлялась с данными парнями, сотрудников полиции, о чем сообщила нападавшим. Она попыталась достать из правого кармана своей шубы, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа», однако, Носков С., опередив её, вытащил этот телефон и впоследствии похитил.

(том 1 л. д. 107-109);

- Протоколом выемки от "."..г., согласно которому у А.Е.Ю, была изъята шуба, в которую она была одета в момент совершения в отношении нее Носковым С.А. преступления.

(том 1 л.д. 111-112);

- Протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон «Нокиа 1280», товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 1280», шуба, в которую была одета А.Е.Ю, в момент совершения в отношении нее преступления, и которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 150- 156);

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у Л.О.В. был изъят сотовый телефон «Филипс 180», переданный последнему К.Д.В. во временное пользование.

( том 1 л.д. 168-169);

- Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Филлипс 180», переданного Л.О.В. во временное пользование его знакомым К.Д.В.

(том 1 л. д. 170-173).

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого Носкова С. А. и его защитника адвоката Вовк Е. В. был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты Л.Д.В. который пояснил суду, что зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> в городе Волжском. Как соседа по дому он знает Носкова С. С Л.О.В., проживающим в <адрес> его <адрес>, он не знаком. Его работа связана с командировками, и примерно в "."..г. года, возвратившись из одной из командировок, он встретил мать своего знакомого- Носкова, у которой спросил, почему не видно её сына. Мать Носкова пояснила, что её сын арестован по подозрению в том, что на рождество "."..г. года у какой- то девушки отнял телефон. Он стал выяснять у матери Носкова подробности и вспомнил, что в ночь с "."..г. на "."..г. месте со своей женой отмечал в гостях у знакомого праздник, когда примерно в "."..г. часа ночи ему на сотовый телефон позвонил его знакомый С. и предложил съездить с ним за Носковым С.А.. Он согласился, и на автомобиле С., в котором находилась также девушка того, Носков, а также незнакомый ему товарищ Носкова, они проехали в один из кварталов, месторасположение которого ввиду его нетрезвого состояния в тот момент, он указать затрудняется. По дороге незнакомый ему товарищ Носкова, как выясняется Л.О.В., фотографировал всех на находившийся у того сотовый телефон, при этом произнес фразу, смысл которой состоял в том, что он отнял этот сотовый телефон у какой- то девушки. Приехав на место, они встретились с товарищем Носкова и его знакомого, у которого была перебинтована голова, проводили того до подъезда. По ходу дела, купили еще пива, и пока общались, С. с девушкой уехали, а он с Носковым, его знакомым Л.О.В., распив его, вызвали автомобиль такси, который доставил всех по домам. Он прибыл в судебное заседание по просьбе матери Носкова, которая попросила его дать показания, о том, что сына обвиняют в преступлении, которое совершил Л.О.В..

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол предъявления для опознания потерпевшей А.Е.Ю, свидетеля Л.О.В., в ходе которого опознав последнего, А.Е.Ю, показала, что Л.О.В. и опознанный впоследствии Носков пытались оттащить её за угол травмпункта, проверяли содержимое карманов её одежды, похитив принадлежащий ей сотовый телефон и 720 рублей денег».

(т. 1 л. д. 57- 60);

Так же по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей А.Е.Ю, и свидетелем Л.О.В., в части, где потерпевшая указала, что «кто- то из находившихся и напавших на ней парней успел раньше неё вытащить телефон, сунув свою руку одновременно с ней в правый карман её шубы».

(т. 1 л. д. 65- 67).

Органами предварительного следствия действия Носкова С. А. квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Давая оценку правильности данной квалификации суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. № 7, от "."..г. № 31), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании Носков С. А. показал, что он у А.Е.Ю, телефон, шарф и деньги не похищал, насилия к ней не применял, лишь удерживал её под руку с правой стороны, и пытался поднять за шарф, когда та упала. Впоследствии в ту же ночь, когда следовали на встречу с Р.М.В., Л.О.В. показал ему телефон, сообщив, что похитил его у А.Е.Ю,.

Допрошенный свидетель Р.М.В. суду пояснил, что присутствовал в ночь с "."..г. на "."..г. при том, как Носков с правой стороны, а Л.О.В. с левой удерживали А.Е.Ю, под руки возле здания травм. пункта. Вскоре после этих событий он с Носковым и Л.О.В. расстался, а когда те через некоторое время возвратились, чтобы проводить его в подъезд, Л.О.В. показал сотовый телефон, сказал, что этот телефон похищен у А.Е.Ю,.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л.Д.В. показал, что вместе со С., его девушкой, Носковым и ранее незнакомым Л.О.В. на автомобиле С. приезжали проводить ранее незнакомого ему Р.М.В., у которого была перевязана голова в подъезд своего дома. По пути, Л.О.В. фотографировал сотовым телефоном, и, обращаясь к Носкову, пояснил, что отнял этот телефон, на что Носков ответил, что у него в связи с этим могут быть проблемы.

Защитник подсудимого Носокова С. А. – адвокат Вовк Е. В. в подтверждение невиновности своего подзащитного указывает на то, что показания Носкова на следствии и в суде последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Р.М.В. и Л.Д.В., в той части, где Носков утверждает, что телефон похитил Л.О.В., а те подтверждают, что Л.О.В. демонстрировал им этот, с его слов, похищенный телефон, а также с оглашенными по ходатайству стороны защиты протоколом опознания потерпевшей А.Е.Ю, свидетеля Л.О.В., и протоколом их очной ставки, где она не указывает прямо на Носкова, как на лицо, похитившее у неё телефон, деньги и шарф. К показаниям же в суде, в которых она прямо утверждает, что именно Носков залез ей рукой в правый карман, и вынул оттуда её сотовый телефон, который она также видела в руке подсудимого, следует, по мнению адвоката, относиться критически, поскольку они были даны под нажимом государственного обвинителя, кроме того, в момент происходившего она была пьяна. Носкова оговаривает потому, что матерью Л.О.В. ей в счет компенсации за порванную шубу передано 17 000 рублей. В пользу его подзащитного, по мнению адвоката свидетельствует и то, что он, как лицо имеющее условную судимость, с целью облегчения своей участи мог дать лживые признательные показания, однако, отрицает совершение данного преступления, рассчитывая на справедливое судебное разбирательство. Адвокат Вовк Е. В. указывает, что органами предварительного следствия дана, и государственным обвинителем поддержана неправильная квалификация преступления- грабеж с применением насилия, так как ни Носков, ни Л.О.В. насилия к потерпевшей не применяли, лишь поддерживали А.Е.Ю, под руки, чтобы та не упала, а затем Носков пытался поднять её за шарф с земли, при этом, требований о передаче имущества потерпевшей никто не высказывал.

Подсудимый Носков С. А., его защитник Н.Ж.А. поддержали доводы адвоката Вовк Е. В.

Однако, исследовав вышеуказанные доводы стороны защиты о невиновности Носкова С. А. в инкриминированном ему деянии, суд считает их опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых полные, последовательные показания потерпевшей А.Е.Ю, на следствии, подтвержденные ею в суде после оглашения в частях, в которых она показала, что именно Носков удерживал её с правой стороны за руку, не давая свободно перемещаться, тянул за шарф, что является насилием, в ходе чего, вопреки её воли, своей рукой залез в правый карман её шубы, где у неё находились деньги и телефон, после чего она увидела свой телефон у того в руке. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Р.М.В. и Л.О.В., подтвердивших, что Носков удерживал потерпевшую за руку, находясь от А.Е.Ю, справа. Показания потерпевшей о хищении у неё с применением насилия телефона, денег и шарфа, согласуются также с показаниями свидетеля П.А.Н., которые как сами по себе, так и в совокупности с остальными доказательствами доказывают вину Носкова, которая подтверждается также заявлением А.Е.Ю,, протоколом выемки сотового телефона, его осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, заключением СМЭ, согласно которому у А.Е.Ю, обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах открытого, с применением насилия, хищения её имущества, протоколами очной ставок, протоколами опознаний.

Вопреки утверждению адвоката Вовк Е. В. о последовательности, показания Носкова С. А. на суде и в ходе предварительного следствии рознятся, в той части, что на предварительном следствии, в его оглашенных в судебном заседании показаниях, он указывает, что после звонка Р.М.В., они с Л.О.В. направились к тому пешком. Свидетель Р.М.В., согласно оглашенных данных им на предварительном следствии показаний, первоначально не пояснял о том, что Носков и Л.О.В. приехали к нему на автомобиле вместе со С., его девушкой и Л.Д.В..

Кроме того, Л.О.В. факт совершения им похищения телефона у А.Е.Ю, последовательно пояснял, что имевшийся у него при себе в ту ночь сотовый телефон, ему передал во временное пользование его знакомый. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель К.Д.В. оснований не доверять которому у суда нет.

Таким образом, к показаниям Носкова, Р.М.В., Л.Д.В., поддержавшими выдвинутую Носковым в ходе следствия версию о том, что телефон у А.Е.Ю, похитил Л.О.В., о чем тот, якобы, ему рассказывал, демонстрируя телефон, суд относится критически, расценивает их как попытку Носкова избежать наказания за содеянное, при том, что Р.М.В. стал показывать об этом лишь в ходе судебного следствия, Л.Д.В. дал показания по просьбе матери Носкова, при этом первоначально и Носков и Л.О.В. поясняли, что на повторную встречу с Р.М.В. они пошли пешком, лишь на место вызвали такси, Л.Д.В. дал показания, что приехал на встречу с Р.М.В. на автомобиле со С., его девушкой, Носковым и ранее незнакомым Л.О.В., о чем впоследствии стал утверждать и сам Носков.

Оглашенные показания из протокола, протокола опознания А.Е.Ю, Л.О.В. и очной ставки между А.Е.Ю, и Л.О.В., вины Носкова в инкриминированном ему преступлении не опровергают.

Оснований не доверять показаниям А.Е.Ю, в суде о том, что она видела в руке Носкова свой телефон, у суда нет, поскольку они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения по делу, оснований для оговора ею подсудимого нет, она была предупреждена об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав вышеуказанные доказательства по делу в совокупности, суд считает вину подсудимого Носкова С. А. в объеме предъявленного ему обвинения доказанной. Действия Носкова С. А. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, совершившего новое насильственное преступление против собственности в период отбывания им условного наказания за аналогичное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит удовлетворительную характеристику Носкова С. А. по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного наказания по приговору Волжского городского суда от "."..г., поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему отбывать наказание наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенной и руководствуясь ст.ст. 296 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОСКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 74 УК РФ отменить Носкову С. А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года и назначить окончательно наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Носкову С. А. исчислять с "."..г..

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО -5 <адрес> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 1280» -переданный на ответственное хранение потерпевшей А.Е.Ю,, шубу, переданные на ответственное хранение потерпевшей А.Е.Ю,, – оставить по принадлежности; сотовый телефон «Филипс 180», переданный на ответственное хранение свидетелю Л.О.В.,- оставить по принадлежности; товарный чек от "."..г., хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течение 10 дней.

Судья:

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: