Дело № 1-719/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
город Волжский 06 июня 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области: Фаюстова М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.,
подсудимой: Лосевой Т.П.,
защитника: Аникина А.А., представшего ордер "."..г.
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛОСЕВОЙ Т.П., <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ
Установил:
Лосева Е.Н. совершила кражу имущества Т.П.
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. в "."..г., Лосева Е.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила с холодильника два сотовых №... и «Т.П. №...» стоимостью "."..г., принадлежащие Т.П. Обратив похищенное в свою собственность, Лосева Е.Н. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т.П. ущерб на общую сумму №...
Подсудимая Лосева Е.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, размер и стоимостью похищенного не оспаривала, и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Т.П. в судебное заседание не явился, в телефонограмме в адрес суда просил дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Установив, что обвинение подсудимой Лосевой Е.Н. понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Лосевой Е.Н.в совершении тайного хищения принадлежащего Т.П. имущества, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Лосевой Е.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания виновному в соответствие со статьей 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лосева Е.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
По месту жительства Лосева Е.Н. характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние.
В связи с чем, суд при назначении Лосевой Е.Н. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, учитывая данные о личности подсудимой, поведение её после совершения преступления, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом требования ст. 15 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лосеву Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в "."..г. часов обязательных работ.
Меру пресечения Лосевой Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон <...>, дубликат закупочного акта "."..г., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Волжского городского суда М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья Волжского городского суда М.В. Фаюстова
Дело № 1-719/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
город Волжский 06 июня 2012 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области: Фаюстова М.В.,
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.
подсудимой: Лосевой Т.П.
защитника: Аникина А.А., представшего ордер "."..г.
при секретаре: Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛОСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся 14 июля 1981 года в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Космонавтов, дом 3, квартира 26,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 УК РФ,
Установил:
Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
"."..г. в <...> минут Лосева Е.Н., находясь на автобусной остановке «<адрес>», расположенной около <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, имея умысел на присвоегие чужого имущества, получила от Т.П. принадлежащий ему сотовый телефон <адрес> для осуществления звонка. Однако, когда Т.П. отошел в магазин, Лосева Е.Н. похитила путем присвоения, принадлежащий Т.П. сотовый телефон,. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, Лосева Е.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Т.П. зна чительный материальный ущерб на общую сумму <адрес>
Потерпевший "."..г. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Лосевой Е.Н. указав, что примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный материальный вред. Претензий материального характера к ней не имеет.
Подсудимая Лосева Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, вину признает полностью, возместила причиненный ущерб.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Лосевой Е.Н. прекратить за примирением с потерпевшим Т.П. по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Лосева Е.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное статьей 160 частью 2 УК РФ, примирилась с потерпевшим Т.П., загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимой и потерпевшего.
Подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.
Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Т.П. при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности Лосевой Е.Н., считает возможным уголовное дело по ст. 160 ч. 2 УК РФ в отношении неё прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Лосевой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 2 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Т.П.
Вещественные доказательства по делу: сотовый "."..г. переданный на ответственное хранение Т.П. – оставить у него по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: М.В. Фаюстова
СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.В. Фаюстова.