Дело № 1-588/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием государственного обвинителя Кириллова С.А.,
подсудимого: Бежко А.Н.,
его защитника адвоката Кириллова М.С.,
потерпевшей З. А.И.,
представителя потерпевшей С. О.В.
при секретаре: Катрышевой Ю.Г.,
25 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БЕЖКО А.Н., <...>
в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бежко А.Н. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.
"."..г. Бежко А.Н., управляя автомобилем <...> двигался по автодороге по проспекту <адрес>, то есть с превышением допустимой скорости движения, чем нарушил пункт <...> Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а также: п. <...> ППД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и п<...> ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных правил, Бежко А.Н. в районе <адрес> совершил наезд на пешехода З. А.И., которая переходила проезжую часть справа по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Вследствие наезда З. А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что "."..г. он на своем автомобиле подвозил знакомую Д. А.Ю. на работу. Двигался в сторону улицы <адрес>. На пересечении улиц <адрес> до столкновения он увидел женщину, переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. На близлежащем светофоре он не стоял, так как горел разрешающий для движения сигнал светофора. Справа от него также двигались автомобили. Он принял все меры экстренного торможения, но затормозить не успел, в результате чего произошел наезд на потерпевшую З. А.И. Заявленный потерпевшей в суде гражданский иск о взыскании морального вреда, не признает.
Потерпевшая З. А.И., суду показала, что "."..г. ехала в <адрес>, вышла из маршрутного такси в автодорожном «кармане» по улице <адрес> В данном месте имеется регулируемый пешеходный переход, по которому она хотела перейти проезжую часть. Помнит, что когда начала переходить проезжую часть, то для нее горел зеленый свет светофора – разрешающий движение. Шла спокойным шагом. На автомашины не смотрела, визга тормозов не слышала и не помнит. Как был совершен на нее наезд. Пришла в себя в отделении реанимации больницы, где находилась до "."..г.. У нее была черепно-мозговая травма, нога сломана в двух местах и перелом кости левой руки. Дл настоящего времени посещает невропатолога. Просит взыскать в возмещение морального вреда <...> и возместить понесенные расходы на оказание юридической помощи <...>. Указывает, что Бежко за период ее лечения никогда не предлагал помощи.
Свидетель У. В.А. суду показал, что "."..г. дня шел по улице <адрес> на пешеходный переход, чтобы перейти проезжую часть по <адрес>, беседовал по телефону и остановился на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. Движение автомашин было не интенсивное. Услышал резкий звук тормозов справа от себя. На пешеходном переходе увидел пожилую женщину, которая шла ему навстречу на запрещающий сигнал светофора и почти дошла до разделительной полосы и ее сбила автомашина <...>. Удар пришелся по ногам женщины, она упала на капот автомашины, ударившись головой, затем – на асфальт. Увидел кровь в районе носа и рта женщины. Водитель автомашины не пытался избежать столкновения и уйти в сторону. К пострадавшей подошла молодая женщина, пыталась вызвать скорую помощь. Сотрудникам ГИБДД он заявил, что являлся очевидцем дорожно- транспортного происшествия. Других автомашин на дороге непосредственно до наезда он не видел, не слышал также, чтобы водитель подавал звуковой сигнал.
Свидетель К. С.А. суд показал, что в один из дней последних чисел "."..г. в районе обеденного времени, стоял возле павильона напротив переходного перехода. Обернулся на проезжую часть на визг тормозов. Увидел, как автомашина левой передней частью сбила пожилую женщину, переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в районе разделительной полосы. Позднее видел тормозной путь на асфальте длиной более <...>. Приехавшим сотрудникам ГИБДД заявил, что является очевидцем.
Свидетель Д. А.Ю. суду показал, что "."..г. дня ехала пассажиром на переднем сидении в автомашине Бежко А.И. по проспекту <адрес>. На тот период они сожительствовали. Справа от автомашины ехали другие автомашины. Неожиданно примерно за 30-40 метров она увидела переходившую быстрым шагом по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора женщину. Бежко подал звуковой сигнал и затормозил, но столкновение я женщиной избежать не удалось.
В ходе предварительного следствия Д. А.Ю. давала несколько иные показания, в частности, указала, что увидела пешехода она уже в тот момент, когда она оказалась перед их машиной. До этого она смотрела в окно автомобиля. Звуковых сигналов Бежко А.Н. не подавал. Видимость в прямом направлении не была ограничена.
При дополнительном допросе ее судом для устранения противоречий в показаниях свидетель Д. А.Ю. указала, что не может определить расстояние в местах, на котором увидела пешехода до наезда. Убедительных оснований для изменения показаний не привела.
Свидетель Н. В.В.- инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что "."..г. по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии на пересечении проспекта <адрес> выехал на место. На проезжей части стояла автомашина <...> пешеход. На которого автомашина произвела наезд была уже госпитализирована. На асфальте был значительный тормозной след. Водитель пояснял, что женщина переходила проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Им была составлена схема ДТП, замеры проводились с участием водителя Бежко А.Н., возражений по схеме он не имел; место наезда указанно со слов Бежко А.Н.
По ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля допрошена ее дочь А. О.В., пояснившая, что значительно позднее дорожно- транспортного происшествия с ее матерью, а именно, в "."..г. она находилась дома у матери, когда к той пришли женщины, одна из которых представилась сестрой Бежко А., а вторая - гражданской женой, говорили о намерении оказать материальную помощь и оставили номер телефона для озвучивания суммы в возмещение ущерба. Примерно через неделю позвонил Бежко А.Н., предлагал заплатить <...> при условии прекращения уголовного дела в отношении него. Так как на лечение матери была затрачена сумма гораздо больше, чем предлагал подсудимый, мать отказалась от его предложения.
Судом по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей А. Ш.О. и В. Б.Н..
Свидетель А. Ш.О. суду показал, что примерно в <...> ехал на работу на автомашине по проспекту <адрес> а сторону <адрес>. Ехал медленно, не более <...> в час. Слева от него чуть позади двигалась автомашина <...> запомнил, что эта же автомашина чуть ранее останавливалась рядом с его автомашиной на запрещающий сигнал светофора. Увидел в районе ул<адрес> от себя переходившую медленным шагом проезжую часть по пешеходному переходу пожилую женщину. Когда проехал ее, услышал сзади звук тормозов. Увидел, что женщину сбила автомашина «<...>», дал номер своего телефона женщине- пассажиру автомашины <...> не дожидаясь сотрудников ГИБДД, так как опаздывал на работу. Где были повреждения у женщины не помнит. Примерно за месяц до судебного заседания ему позвонил Бежко А. и попросил дать показания в суде, ранее он его не просил свидетельствовать.
Свидетель В. Б.Н. суду показал, что "."..г. утра остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом <адрес>. Увидел шедшую быстрым шагом ему навстречу по пешеходному переходу женщину. Мими нее проезжали автомашины. Услышал звук тормозов, до столкновения автомашину, которая совершила наезд на женщину не видел, видел, что справа от этой автомашины ехали другие автомашины. Он дал свой телефон водителю автомашины Бежко А., сотрудников ГИБДД не ждал. Примерно <...> назад Бежко позвонил и попросил быть свидетелем в суде.
Согласно справки <...> по г. Волжскому дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <...> Бежко А.Н. и пешехода З. А.И. произошло на "."..г.
В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме ДТП отражена обстановка места ДТП после наезда на пешехода, дорожные условия, повреждения автомашины на капоте и лобовом стекле. <...>
З. А.И. поступила в горбольницу "."..г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, гематома затылочной области. Указанное следует из справки <...>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от "."..г. у З. А.И. имелись повреждения в виде открытой <...> квалифицируются как причинившие <...>
Из заключения эксперта – автотехника от "."..г. скорость движения автомобиля «<...> соответствующая следу торможения длиной <...>. В данной дорожной обстановке водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Он должен был руководствоваться требованиями п. <...>
Судом допрошен эксперт Г. С.А., проводивший экспертизу. Он пояснил, что скорость движения автомобиля определил по следу торможения, указанному в представленной ему схеме ДТП за минусом длины базу автомобиля – расстояния между передними и задними колесами, поскольку. Неизвестно, какими колесами тормозила автомашина. Скорость движения при следе торможения <...> определил равной <...> в час. При заданной следователем в постановлении ситуации: дневное время суток, ясная погода, естественное освещение, видимость в прямом направлении не ограничена, дорожное покрытие сухое, горизонтального профиля - водитель Бежко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Также пояснил, что если бы видимость водителя была ограничена <...>, то он бы такой технической возможности не имел.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает вину Бежко А.Н. в объеме предъявленного ему обвинения доказанной, его действия квалифицирует по <...> УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Превышение подсудимым установленной скорости движения автомобилем. То есть. нарушение пункта <...> дорожного движения, повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, Бежко А.Н. пренебрег пунктом <...> Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и пункта <...> Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правдивыми суд считает показания свидетеля Д. А., данные ею в ходе предварительного следствия; ее показания в суде о том, что она увидела потерпевшую за <...> наезда, то есть, на том же расстоянии, о котором указал подсудимый и лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает недопустимыми и ее позицию расценивает, как желание помощи в избежании подсудимым ответственности. Показания свидетелей А. Ш.О. и В. Б.Н. суд считает не достоверными. Оба они утверждали о том, что являлись очевидцами дорожно- транспортного происшествия в <...>, А. указал, что следовал к этому часу на работу. Однако, преступление было совершено в <...> Кроме того, учитывая установленную экспертным путем скорость движения Бежко А., он не мог следовать позади автомашины Арутюняна, пояснившего, что ехал впереди и правее Бежко со скоростью не более <...>, тем более, что они вместе ( с его слов) останавливались на светофоре. В. же пояснил, что не видел автомашины Бежко, в то же время как утверждает, что правее от автомашины Бежко двигались автомашины, что не логично. Кроме того, оба этих свидетеля были заявлены стороной защиты лишь в суде, не в первом судебном заседании, тогда как с их же слов, о себе заявили Бежко А.И. непосредственно на месте происшествия. Бежко о наличии иных очевидцев в период предварительного следствия не заявлял. Эти факты дают суду основания для критического отношения к показаниям указанных свидетелей.
Гражданский иск потерпевшей З. А.И. к Бежко А.Н. о возмещении морального вреда в размере <...>
Расходы З. А.И. на получение юридической помощи по консультации, составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме <...>
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; <...> Суд принимает во внимание также личность подсудимого: <...>. Суд считает возможным наказание назначить условно, не применяя дополнительное наказание.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
БЕЖКО А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...> лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>
Обязать осужденного <...>
Взыскать с Бежко А.Н. в пользу З.А.И. в возмещение морального вреда от преступления <...>
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: