Дело № 1-453/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,
с участием прокурора Максимова М.А.,
адвоката Разгуловой Т.Г.,
подсудимого Зоря А.В.,
потерпевшей Д.,
при секретаре Мажуриной Ю.Г.,
30 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗОРЯ А.В.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зоря А.В. в городе Волжском совершил в отношении Д. насильственные действия, причинившие ей физическую боль.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
.... примерно в 23 часов 20 минут, Зоря А.В., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: ...., в ходе разговора с ранее знакомой ему Д., из-за возникших личных неприязненных отношений, связанных с требованием возврата его имущества, умышленно, вывернул руку потерпевшей ей за спину, причинив физическую боль.
Органами предварительного следствия Зоря А.В. обвиняется в открытом хищении у Д. в помещении вышеуказанного магазина предметов парфюмерии на сумму 2850 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый виновным себя признал частично, суду показал, что с супругами Д.МиН длительное время приятельствовал, общались сообща, ходили друг к другу в гости. .... вечером Д.М. в очередной раз были у него дома по ...., в помещении кухни втроем пили вино, Д. периодически из кухни выходила. Когда Д. в очередной раз вышла, у них закончилось вино и они с Д.М. договорились продолжит распитие спиртного. Однако, денег у них не было и Д.М. сказал, что в пакете у его жены есть колготки, которые можно продать и купить вина. Тогда он достал из холодильника палку колбасы сырокопченой и шампунь, которые ему незадолго до этого купила мать, и сказал, что эти вещи новые и их тоже можно продать, чтобы выручить деньги на спиртное. Колбасу и шампунь он передал Д.М. и видел, как тот положил их в пакет, висящий на спинке стула, и который Д.М. принесли с собой. В пакете что- то лежало, но так как он был непрозрачный, он не видел содержимого. Когда Д. вновь вошла, М. предложил для покупки спиртного продать колготки. Та отказывалась, потом согласилась. О том, что в пакет они с Д.М. положили его вещи ни он, ни Д.М. Н. не сказали. Д.М., взяв пакет, из квартиры вышли первыми, он немного задержался. Когда вышел на улицу увидел, что Д. входит в магазин, который находится во дворе дома, где он живет. Он подошел к стоявшему у магазина Д.М., тот сказал, что Н. не хочет ничего продавать; сказав, что еще раз попробует с ней поговорить, пошел вслед за Н. Вышел примерно через 5 минут и, сказав, что та «артачится», предложил ему поговорить с его женой. Войдя в магазин, он стал общаться с Д.. но та говорила, чтобы он отстал. Тогда он сказал, чтобы она отдала ему его вещи, думал, что М. сказал ей, что в пакете принадлежащие ему колбаса и шампунь. Та не отдавала. Тогда он взял ее за пакет. Д. стала махать руками, подумал, что она хочет его ударить. Схватил ее за руку одной рукой, второй стал дергать пакет из ее руки. Не помнит,вырвал пакет, либо он упал из руки Д., так как был пьян и все произошло быстро. Вышел с пакетом из магазина, передал ожидавшему его Д.М.. Содержимое пакета он вместе с Д.М. не осматривал. Они вдвоем направились в 30 микрорайон города, чтобы продать вещи. Он остановился на остановке общественного транспорта, а Д.М. ушел продавать вещи один. Возвратился Д.М. с двумя картонными коробками вина, емкостью примерно 0,5 литра. Он не спрашивал, кому и за какую сумму он продал вещи. Там же на остановке они распили с Д.М. спиртное и он на маршрутном такси уехал домой. Д.М. остался. Через несколько дней он встретил обоих Д. выглядела недовольной, но ему претензий не предъявляла. Д.М. сообщил ему, что Н. вызывала в магазин сотрудников милиции. И вновь про наличие в пакете принадлежащих ему вещей, он не сказал и не спрашивал ни о чем Д.М.. ...., когда его задержали, он был в состоянии опьянения и рассказал обстоятельства событий .... в общем, как помнил. Вину признает в том, что вопреки желанию Д.. насильно забрал у нее пакет, схватил за руку, но хотел забрать свои вещи и не придавал значения тому, что в пакете могут лежать вещи Д..
На предварительном следствии подсудимый также указывал, что умысла на хищение имущества Д. у него не было. Имел намерение забрать свои вещи, чтобы продать по предложению Д.М. для выручения денег на спиртное. Забрал непосредственно колбасу и шампунь, оставив выпавший из рук потерпевшей пакет на полу.
Потерпевшая Д. суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Д.М., знакома с Зоря А. через мужа на протяжении 7-8 месяцев, они находятся в приятельских отношениях. Она занимается реализацией парфюмерной продукции, которую приобретает у частных предпринимателей. .... она с мужем вышла из дома с целью продажи парфюмерии клиентам, в пакет сложила: три туалетных воды, две пудры, один тональный крем и три туши для ресниц. По дороге они зашли к Зоре домой, чтобы выпить вина. Пакет она повесила в кухне на спинку стула. Она часто выходила из помещения кухни, оставляя пакет; не видела, чтобы кто-то из мужчин клал в пакет что-либо. Мужчины сильно опьянели, ее это стало раздражать. Она стала звать мужа домой. Муж что-то говорил ей про продажу, но она не помнит, чтобы он просил ее продать что-то из имущества. Они немного с ним поругались в квартире. Когда выходили из квартиры, она видела, что Зоря А. тоже одевался, чтобы выйти из квартиры. Вышли с Д.М. из подъезда раньше, чем Зоря А.. Муж просил ее дать денег на спиртное, она отказывалась. Они вновь поругались, попросил ее купить ему хотя бы сигарет. Она вошла в магазин, который находился в том же дворе, где дом Зоря А.. Когда выбирала сигареты в магазин вошел Зоря А., стал требовать отдать ему пакет; говорил, что это его пакет. Она, естественно, возражала. Зоря что-то говорил про колбасу, но она не поняла о чем идет речь, не желала его слушать, не придавала значения его словам; подумала, что речь идет о коласе, как о закуске. Не предполагала, что в пакете могут быть вещи подсудимого. Зоря схватился за пакет, стал тянуть к себе. Она стала прятать пакет за себя; вторую руку выставила вперед, оборонялась, не подпуская Зоря к пакету. Он схватил ее за руку и рванул пакет. Испытав боль, выпустила пакет и свою сумку, они упали на пол. Из ее сумки рассыпались вещи. Зоря схватил с пола пакет и вышел из магазина. Сумку и выпавшие из нее вещи он не взял, она их собрала. Когда прибыли сотрудники охраны по вызову продавца магазина, ни мужа, ни Зоря А. на улице не было. Муж пришел домой утром в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно через два дня состоялся ее разговор с мужем. Тот не сказал, что в пакете были вещи Зоря а. и что они вместе с ним продолжили пить спиртное в тот день. Сказал лишь, чтобы она не переживала и что он все вернет ей с зарплаты. При встрече с подсудимым они не обсуждали случившееся. Через некоторое время ее мужа арестовали за кражу. А так как ей нужно было возвращать деньги за взятую ею на реализацию парфюмерную продукцию, она подала в милицию заявление в отношении Зоря А..
Свидетель Д.М. суду показал, что с Зорей А. находился в дружеских отношениях, общались членами семьи. С потерпевшей находится в зарегистрированном браке. .... они с женой решили разнести приобретенную ею туалетную воду и крем заказчикам. Он, намереваясь приобрести спиртное, сложил в тот же пакет, где находился парфюмерный товар, трое колготок, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, чтобы выпить с Зоря А.. Жене об этом не говорил. Он предложил ей зайти по пути к клиентам к Зоря А., где они пили вино преимущественно с Зоря А.. Жена выпила немного. Когда она в очередной раз вышла из кухни и вино кончалось, они с Зоря А. решили продолжить распитие спиртного и он сказал Зоря А., что у него есть с собой колготки, которые можно продать и купить бутылку. Зоря А., решив, что бутылки будет мало достал из холодильника палку неначатой колбасы и принес шампунь, сказал, что эти вещи принесла ему мать и сможет ли он ( свидетель) их продать. Он ответил, что легко продаст эти вещи и они стали одеваться на улицу. Он сказал жене, что ему надо с ней поговорить. Жена была недовольной, поняла, что он будет требовать продажи вещей для получения денег на спиртное. Помнит, что они с ней поскандалили, как в квартире, так и на улице. Он попросил ее купить хотя бы сигареты и жена пошла в магазин. Он пошел следом за ней, попросил купить определенные сигареты, но та вновь начала скандалить и он вышел. Увидев, что Зоря А. подошел к магазину, сказал, чтобы тот сам пошел и поговорил с его женой. Войдя в магазин, Зоря пробыл в нем не более 5 минут, вышел с пакетом, в который незадолго до этого он сложил колбасу и шампунь переданные Зорей А. и в который сам клал колготки для продажи. Пакет отдал ему, он сам ( свидетель) предложил Зоре А. пойти продать вещи на территорию 30 микрорайона его знакомым таксистам и работникам киосков. Зоря А. непосредственного участия в продаже не принимал, оставался его ждать в стороне. Он продал колбасу, шампунь и колготки. Парфюмерную продукцию, которую они с женой должны были реализовать, он не продавал. На вырученные деньги купил вина и для себя маленькую бутылку водки. Вино они распили с Зорей А. на том месте, где тот его ждал. Когда они с Зорей А. разошлись, он пошел на территорию 32 микрорайона города, где пил спиртное до утра. Так как был сильно пьян, не помнит, куда дел пакет с парфюмерией: либо продал, либо потерял. Жене он ни о чем не рассказывал. При допросе его следователем он рассказал об обстоятельствах происшедшего. Однако, следователя его показания не устроили. Тогда он сказал, что других показаний давать не будет и поставил подпись в протоколе об отказе в даче показаний.
Свидетель Т. – продавец магазина «....» по ...., суду показала, что .... поздно вечером она работала в магазине, когда вошла ранее незнакомая ей Д., спросила про наличие в магазине тревожной кнопки, попросила вызвать милицию. Она отказала Д.М.. Следом вошел мужчина и грубо приказал женщине идти домой. Та отказалась выходить, и мужчина вышел из магазина. Затем, в магазин заходили два молодых человека, что-то купили и удалились. После в магазин вошел ранее незнакомый ей Зоря А.В., и, обратившись к Д.М., сказал, чтобы та отдала его пакет. Д.М. ответила, что пакет этот ее и ей нужно кормить детей и зашла за прилавок. Зоря стал тянуть пакет из руки Д.М.. Тогда она ( свидетель) нажала на тревожную кнопку вызова охраны. Пакет упал на пол. По звуку она поняла, что что-то выпало, но не видела, чтобы Зоря что-то собирал. Увидела, что он вышел из магазина с пакетом. Потерпевшая расплакалась и до приезда сотрудников охраны собрала с пола свои вещи. Она не смотрела, что собирала потерпевшая. Сотрудники охраны прибыли через 3-4 минуты, с одним из них она составляла акт вызова и не слышала беседы с потерпевшей.
Из протокола допроса свидетеля Т. на предварительном следствии видно, что та указывала, что видела, как Зоря А. загибал руку Д. при отбирании пакета. В судебном заседании Т. это отрицает. Указывает, что протокол с записями для подписи следователь привез ей на работу в магазин. Она подробно записи не читала, так как в связи с работой ей было некогда.
Свидетель К. – следователь ОМ-3 УВД, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению Зоря А.В., допрошенный по ходатайству участвующего в деле государственного обвинителя, показал, что действовал в рамках УПК; излагал показания в протоколах допроса, согласно слов допрашиваемых им лиц, в том числе, свидетеля Т.. Не помнит, где именно допрашивал ее. Со слов Т. ему известно, что та не желает давать показания в суде, так как работает в магазине, расположенном неподалеку от дома Зори А.В. и она боится его возможных действий, в дальнейшем. Д.М. от дачи каких- либо показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Устно объяснил свой отказ, что боится мужеложства в изоляторе со стороны Зори А.В..
Свидетель Т. – охранник предприятия «.... чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании показал, что .... в 23 часа 26 минут от дежурного оператора поступило сообщение о вызове по кнопке тревожной сигнализации в магазин по .... В магазин прибыли в 23 часа 30 минут. Выяснив первоначальные обстоятельства, что двое мужчин в магазине украли косметику и телефон сотовый у женщины, сообщили об этом дежурному. В магазине находились продавец и пострадавшая женщина – Д.М.. При детальном разбирательстве выяснилось, что телефон похищен не был. Д.М. пояснила, что находилась в гостях, затем зашла в магазин за покупками. Вошел мужчина, начал отбирать пакет, в котором находились косметические товары. Она, сопротивляясь забежала за прилавок, куда также забежал мужчина и пакет отобрал.
Свидетель С. – менеджер ИП А., чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании показал, что в начале .... в офис обратилась Д. и с ней был заключен договор на реализацию ею приобретаемого у .... товара по 50-процентной скидке. Примерно .... Д. в очередной раз взяла косметическую продукцию на реализацию, была выписана накладная. .... согласно договоренности Д.М. принесла деньги за реализованный товар. О том, что товар, либо его часть были у нее похищены – не говорила.
Наличие трудового договора между Д.Н. и предпринимателем А., обязательств Д.Н. возвратить приобретенный по накладной товар подтверждают: протокол выемки копии трудового договора и накладной ( л.д. 20-22), а также копии накладной .... от .... и трудового договора от .... ( л.д.25)
При проверке показаний на месте потерпевшая Д.Н. показала, каким образом Зоря А.В. отбирал у нее пакет, как заламывал при этом руку. Указанное подтверждают протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему от .... ( л.д. 84-93)
При проверке показаний на месте свидетель Т. указала за какой прилавок зашла потерпевшая Д., а вслед на ней Зоря А., пытаясь вырвать пакет. А также показала, что, загнув руку потерпевшей за спину, он выхватил пакет и убежал из магазина. Указанное подтверждают протокол проверки показаний на месте от .... и фототаблица к нему ( л.д. 108-114)
При проведении очной ставки между Зоря А.В. и Д.Н. каждый из них подтвердил свои показания, данные при допросе следователю. При этом, на вопрос следователя о наличии договора о продаже содержимого пакета, колбасы и шампуня, просьбе Д.М. к ней продать содержимое пакета, потерпевшая Д. не утверждала обратное. Также, Д. подтвердила, что, находясь в квартире Зоря А. видела шампунь и копченую колбасу. Не отрицала, что ее пакет не всегда находился в поле ее зрения и туда мог кто-то положить колбасу и шампунь, хотя она не видела этого и затем, не почувствовала разницы в весе пакета. Д. также подтвердила, что испытала физическую боль, когда Зоря скрутил ей руку за спину, отчего она заплакала и выронила пакет. ( л.д.38-43)
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что в судебном следствии не нашла подтверждение виновность подсудимого в совершении с применением насилия открытого хищения имущества Д.. Подсудимый не преследовал цели похитить чужое имущество, в частности, имущество потерпевшей Д.. Доводы Зоря А.В. и на предварительном следствии и в судебном заседании о намерении забрать лишь принадлежащие ему вещи: колбасу и шампунь; отсутствии у него сведений о наличии в пакете иного имущества, кроме ему принадлежащего, а также колготок, принадлежащих Д.М., с которым они договорились о продаже указанных вещей, ничем не опровергаются. Более того, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Д.М.. Завладев пакетом, подсудимый, не осматривая его содержимого, передал его Д.М., согласно их предварительной договоренности о продаже вещей ; и о наличии в пакете имущества Д. не был осведомлен ни потерпевшей, ни свидетелем Д.М.. Кроме того, никакого иного имущества Д., в частности, выпавшую также из ее рук сумку и содержимое сумки, он не взял, хотя при наличии умысла на грабеж, ему ничего не препятствовало это сделать.
При этом, доводы подсудимого и его защитника о том, что он не применял к потерпевшей насилие при попытке забрать принадлежащее ему имущество, а именно, не загибал ее руку за спину, и не причинял, тем самым, физической боли, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые суд считает допустимыми. И потерпевшая и свидетель Т. на предварительном следствии указывали, что Зоря А, пытаясь забрать пакет, загнул руку Д. ей за спину. Потерпевшая подтвердила испытание ей физической боли от действий Зоря А. при проведении очной ставки. Как это происходило, явно следует из фототаблицы к протоколу проверки показаний потерпевшей Д. на месте, где она воспроизводит действия подсудимого. В суде потерпевшая, не смотря на отрицание факта загиба руки за спину, указала, что Зоря А. хватал ее за руку, боль она чувствовала. Убедительных оснований для изменения показаний в судебном заседании в этой части ни потерпевшая, ни свидетель Т. не дали. Суд считает более достоверными их показания на предварительном следствии. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что хватал Д. за руку в ответ на ее сопротивление отдать ему содержимое пакета.
Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 116 части 1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, суд учитывает мнение потерпевшей, не отказавшейся от намерений привлечения Зоря А. к уголовной ответственности.
Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, частичное признание вины. К обстоятельствам, смягчающим наказание Зоря А., суд относит состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, подтверждающихся справкой учреждения здравоохранения ( л.д.62). Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, отсутствие негативных характеристик, поведение в быту. Учитывая изложенное, суд, применяя правила части 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Зори А.В. по приговору Волжского городского суда от ...., а за совершенное преступление назначить наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗОРЯ А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием, ежемесячно, 20 процентов заработной платы в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: копии акта выезда, трудового договора, накладной и выписку журнала учета выезда, хранить при деле.
Приговор Волжского городского суда от .... в отношении Зоря А.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия Зоря А.В. наказания время содержания его под стражей с .... по .....
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: