Дело № 1- 382/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волжский 04 апреля 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Бахтеевой Н.М.
с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры:
Челядиновой А.Н.,
подсудимого: Фомичева А.К.
защитника: Зайченкова С.Ю., представившего ордер № 67563 и удостоверение 1916.,
потерпевшей: (,,,,),
при секретаре: Бояринцевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФОМИЧЕВА А.К., родившегося .... в городе ...., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев А.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
08 января 2011 года около 20 часов 40 минут подсудимый Фомичев А.К. находился в помещении магазина « .... расположенного по адресу: ...., где решил совершить тайное хищение имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый со стола, расположенного в торговом зале указанного магазина, тайно похитил женскую сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились сотовый телефон « Самсунг Е-480» стоимостью 1700 рублей, сотовый телефон « Самсунг В 320» стоимостью 1000 рублей, косметичка с косметикой и пластиковая банковская карта « Сбербанк России» на имя (,,,,), не представляющие материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Фомичев А.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указал так же, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая (,,,,) в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фомичева А.К. и пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирилась с ним, материальный ущерб и вред ей заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Фомичев А.К. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вред потерпевшей загладил полностью, возместил материальный ущерб.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»п.12,глава 40 УПК РФ, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фомичева А.К., поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести и загладил причиненный вред потерпевшей, примирился с ней.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25,239 (254), 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Фомичева А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Фомичева А.К. - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон « Самсунг Е -480», сотовый телефон « Самсунг В 320»- возвратить (,,,,); ДВД носитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина « Арго» - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: (подпись) Н.М. Бахтеева
Копия верна.
Судья Волжского
городского суда Н.М. Бахтеева