Дело№ 1-389/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Волжского: Бондаря
А.А.
защитника: Зарубицкой И.Ю.,
подсудимого: Меркулова А.А.,
потерпевшей: Ткаченко А.И.,
при секретаре: Шабановой СВ.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Меркулова ФИО5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... примерно в 08 часов 00 минут Меркулов А.А. находился в квартире ранее знакомого ФИО3 расположенной по адресу: ...., где увидел лежащий на полу в зальной комнате, возле телевизора сотовый телефон «Нокиа N 82» с зарядным устройством «Нокиа», в связи с чем в указанное время, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая неочевидный характер своих действия, вос пользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО3 спит, в указанное время Меркулов А.А. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 82» стоимостью 3700 рублей, не представляющую материальной ценности сим-карту оператора связи «Билайн» и зарядное устройство «Нокиа» стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 3800 рублей.
Таким образом, Меркулов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании от защитника, подсудимого и потерпевшего поступило заявление о прекращении настоящего дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и полным возмещением ущерба.
Из собственноручного заявления потерпевшего следует, что он примирился с подсудимым, ущерб тот возместил в полном объеме, моральных и имущественных претензий к подсудимому не имеет. Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, совершенное Меркуловым, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, ущерб потерпевшему возмещен, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
Эти обстоятельства и заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, в соответствии со ст.76 УК РФ является основанием для прекращения дела.
На основании изложенного суд считает возможным производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.254 п.З, 25 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Меркулова ФИО6 по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ в отношении имущества ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.
Меру пресечения в отношении Меркулова - подписку о невыезде -оставить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшей - передать ей по принадлежности, хранящиеся в деле - хранить там же.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дна его вынесения.
Судья Данилина Г.А.