Хищение чужого имущества

Дело №1-292/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский15 февраля 2011 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.

сучастиемгосударственногообвинителяНазаровой Ю. В.,

подсудимого Пенского В.В.

защитника Масловой Т.А.., предъявившей ордер № 08- 66664 от 15 декабря 2010 года и удостоверение № 539,

при секретаре Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пенского В.В., родившегося .... в селе ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В начале .... года примерно в .... Пенской В.В. находился в ТРК «Волгомолл» по адресу: .... .... где увидел ранее незнакомую ему К.С.И., на плече которой находилась сумка, из которой был виден шнурок от чехла сотового телефона. В этот момент у Пенского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пенской В.В, тайно похитил из сумки, находящейся на плече К.С.И., сотовый телефон «Нокия 1110», стоимостью 1490 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.И. не значительный ущерб на сумму 1490 рублей.

Кроме того, в .... года в дневное время Пенской В.В. находился в автомастерской ИП «Санько», расположенной по адресу: .... ...., где обратился к автослесарю П.В.В. с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля «Дэу Матиз», при этом стоимость ремонта составляла 6000 рублей. В .... года Пенской В.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, автомобиль после ремонта забрал, пообещав П.В.В. оплатить стоимость ремонта позже, с чем последний, доверяя Пенскому В.В., согласился. Затем, Пенской В.В., продолжая свои преступные действия, с целью хищения чужого имущества, .... года обратился к П.В.В. с просьбой, занять в долг 7000 рублей, пообещав возвратить долг и оплатить стоимость ремонта автомобиля через месяц. П.В.В., доверяя Пенскому В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал Пенскому В.В. деньги в сумме 7000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.В.В. значительный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, .... в дневное время Пенской В.В. находился в помещении магазина «Дончанка» по адресу: .... «а», где увидел ранее незнакомую ему И.Е.В., в руках которой находилась сумка-тележка, в которую последняя положила, принадлежащий ей кошелек. В этот момент у Пенского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пенской В.В, тайно похитил из сумки-тележки, находящейся в руках И.Е.В. кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 2200 рублей и пенсионное удостоверение, не представляющее материальной ценности на имя И.Е.В.. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив И.Е.В. не значительный ущерб на сумму 2200 рублей.

Кроме того, .... примерно в .... минут Пенской В.В. находился у ...., где на площадке, напротив подъезда .... увидел, оставленный без присмотра Б.П.С. автомобиль ВАЗ - 21144 государственный номер .... этот момент у Пенского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пенской В.В, путем подбора ключа, открыл багажник указанного автомобиля, из которого тайно похитил, принадлежащие Б.П.С. сабвуфер «Мистери», стоимостью 3500 рублей и накопитель энергии для акустической системы «Мистери», стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 5000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Б.П.С. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, .... примерно в .... 40 минут Пенской В.В. находился в помещении автомойки «Кит», расположенной по адресу: .... «д», где увидел на тумбе, оставленный без присмотра Б.С.В. сотовый телефон «Самсунг С 5212». В этот момент у Пенского В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.С.В. из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пенской В.В, тайно похитил с тумбы, расположенной в помещении автомойки сотовый телефон «Самсунг С 5212», стоимостью 5990 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.С.В.. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Б.С.В. значительный ущерб на сумму 5990 рублей.

Кроме того, в .... года в дневное время Пенской В.В. находился с ранее ему знакомым В.Д.В. у рынка 10/16 ...., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В.Д.В.. Осуществляя задуманное, Пенской В.В., злоупотребляя доверием В.Д.В., под предлогом продажи запасных частей на автомобиль «Газель», попросил у последнего передать ему деньги в сумме 3000 рублей. В.Д.В., доверяя Пенскому В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал за приобретение запасных частей деньги в сумме 3000 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив В.Д.В. значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, .... в дневное время Пенской В.В. находился в ...., где осуществлял ремонтные работы в ванной комнате указанной квартиры, принадлежащей К.С.И.. В этот момент у Пенскова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.С.И.. Осуществляя задуманное, Пенской В.В., злоупотребляя доверием К.С.И., попросил у последней деньги в сумме 3160 рублей для приобретения лампочек и плафонов для подвесного потолка в ванную комнату. К.С.И., доверяя Пенскому В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала для приобретения лампочек и плафонов деньги в сумме 3160 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив К.С.И. значительный ущерб на сумму 3160 рублей.

Кроме того, .... примерно в .... минут Пенской В.В. находился с малознакомой П.Т.М. у магазина «Фламинго», расположенного по адресу: ...., недалеко от рынка «Валентина». В этот момент у Пенскова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона П.Т.М.. Осуществляя задуманное, Пенской В.В., злоупотребляя доверием П.Т.М., под предлогом позвонить по телефону, попросил у последней передать ему сотовый телефон. П.Т.М., доверяя Пенскому В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передала для осуществления звонка, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг 3510», стоимостью 2700 рублей, с флеш-картой, стоимостью 400 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В.с места совершения преступления скрылся, причинив П.Т.М. значительный ущерб на сумму 3100 рублей.

Кроме того, .... в дневное время Пенской В.В. находился с ранее ему знакомым Ж.А.М. A.M. у ...., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ж.А.М. A.M.. Осуществляя задуманное, Пенской В.В., злоупотребляя доверием Ж.А.М. A.M., под предлогом продажи четырех покрышек к автомобилю, попросил у последнего передать ему деньги в сумме 2500 рублей. Ж.А.М. A.M., доверяя Пенскому В.В., не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал за приобретение покрышек деньги в сумме 2500 рублей. После чего, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им по своему усмотрению, Пенской В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Ж.А.М. A.M. не значительный ущерб на сумму 2500 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый Пенской В.В. признал себя виновным полностью, с обвинением согласен в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимогоПенского В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Пенскому В.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Пенского В.В.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшей;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находящейся при потерпевшей;

-в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

-в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей К.С.И. по эпизоду от начала .... года, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.В.В. по эпизоду от .... года, суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.П.С. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.С.В. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.Д.В. по эпизоду от сентября месяца 2010 года, суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.С.И. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей П.Т.М. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Пенского В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ж.А.М. по эпизоду от ...., суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Пенского В.В. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Пенского В.В. обстоятельствам суд относит явки с повинной, оформленные, в том числе, и какчистосердечные признания, последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Суд полагает, что исправление Пенского В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пенского В.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 ст. 158 УК РФ; частью 2 статьи 159 УК РФ; пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

-по статье 158 части 2 пункту «г» - в виде одного года 06 месяцев лишения свободы;

-по статье 159 части 2 УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы,

-по статье 158 части 2 п. «г» УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы,

-по статье 158 части 2 п. «в» УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы,

-по статье 159 части 2 УК РФ в виде одного года 06 месяцев лишения свободы,

-по статье 159 части 1 УК РФ в виде одного лишения свободы,

В соответствии со 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Пенскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО .... .....

Срок отбытия наказания исчислять осужденному с .....

Вещественные доказательства по делу:

-товарный чек от ...., гарантийный талон, кредитный договор на покупку сотового телефона «Самсунг С 5212», сотовый телефон «Самсунг ....-переданные на хранение потерпевшему Б.С.В.- оставить у потерпевшего по принадлежности;

-копию дубликата закупочного акта .... от ...., дубликат закупочного акта .... от ...., копия товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 111i», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при материалах дела;

-СД диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения .... Пенским В.В. сотового телефона «Самсунг С 5212».хранящийся в материалах дела - оставить при материалах дела;

-товарный чек на покупку сотового телефона «Нокиа 111i», переданный на хранение потерпевшей К.С.И. - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение этого же срока со дня получении копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный при кассационном обжаловании приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья:

СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: