Дело № 2-2062/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.
при секретаре Киселевой И.О.,
с участием помощника прокурора г. Волжского Брежневой Т.А.,
08 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к Волкову И.Е.Р.Р, Рустамову Р.Р., Белошицкому А.Б., Морозову АА, Гладкову Е.Ю о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к Волкову И.Е., Рустамову Р.Р., Белошицкому А.Б., Морозову АА, Гладкову Е.Ю. о взыскании с них солидарно в доход государства денежных средств в сумме ...., полученных в результате незаконной банковской деятельности, указав, что ответчики в .... создали преступную группу, которая, действуя в нарушение ст.ст.845,851,863 Гражданского кодекса РФ, создавала коммерческие организации без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, то есть лжепредприятия, имеющие целью извлекать имущественную выгоду путем осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации и лицензии. В результате незаконной банковской деятельности в виде банковских операций по осуществлению расчетов по поручению юридических и физических лиц и их кассовому обслуживанию на платной, возмездной основе с помощью созданных коммерческих организаций государству причинен крупный ущерб в размере .... рублей, получен доход в особо крупном размере в сумме ..... За указанную преступную деятельность ответчики осуждены приговором Волжского городского суда от ....
Помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Брежнева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Волков И.Е., Рустамов Р.Р., Белошицкий А.Б., представитель Волкова И.Е. -Лысенко Н.И. в судебном заседании иск прокурора не признали, заявили о применении исковой давности, указав, что из приговора следует, что сделки совершались в период с .... г. по .... Прокурором в заявленном иске не указано, когда совершены сделки, какие конкретно сделки, между кем и кем они совершались и в каком размере с этих сделок были получены доходы, послужившие основанием для заявленных исковых требований. В соответствии с ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По пункту 2 статьи 199 истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная позиция изложена в Определении КС РФ № 456-0-0 от 08.04.2010 г., из которой следует, что пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствие с которой течениесрока исковой давности по таким требования определяется не субъективным фактором- осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При этом, выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям судов, что подтверждается Определение КС РФ № 456-0-0 от 5.04.2019 г., Определением КС РФ № 1154-0-0 от 23.09.2010 г., .... от .... Моментом начала сделки, в отношении которой заявлен иск, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 ГК РФ является .... -начало перечислений денежных средств на счета «лжепредприятий», согласно выводам экспертов-экономистов, чье заключение положено в основу предъявленных прокурором исковых требований. Срок исковой давности на предъявление прокурором г. Волжского исковых требований истек ...., что является основанием для отказа прокурору в иске.
Порядок и критерии определения размера доходов от незаконной банковской деятельности (преступной деятельности), подлежащих взысканию в доход государства законодательно не установлен, но это не освобождает истца от представления в суде обоснованной, рассчитанной конкретной суммы дохода, взыскиваемой в доход государства в отношении каждого ответчика по делу, поскольку мера ответственности должна быть конкретной с учетом имущественного положения ответчиков, не должны ущемлять законные интересы членов семьи ответчиков, несовершеннолетних детей, имеющих право на часть имущества своих родителей. С доходов от преступной деятельности налоги не исчисляются и не уплачиваются. НК РФ предполагает исчисление и уплату налогов с законной предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, исчисленный к уплате с незаконной деятельности не является законно установленным. В соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ, либо установленные вином порядке, чем это определено НК РФ. Взысканию в доход государства подлежат только доходы, полученные от преступной деятельности без исчисления с таких доходов налогов и сборов. Обратное противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Данная позиция определена Верховным Судом РФ в Определении № 2-ВО8-13 от 17.02.2009 г. Вводы Волжского городского суда, изложенные в приговоре от ...., положенные в основу гражданского иска о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности не освобождают истца отобязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, и в обоснование ничтожности сделок. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ. В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанных с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в РФ, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых, (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий, (бездействия их должностных лиц) и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указание в экспертизе на статью 143 НК РФ является неправомерным и не обоснованным. Обстоятельства, изложенные в иске прокуратуры не являются безусловными для квалификации сделок ничтожными и определения суммы дохода, взыскиваемого в доход государства. Как следует из приговора от ...., сделки совершались в период с-.... г. по .... Истцом в заявленном иске не указано, когда совершены сделки, в каком периоде, какие конкретно сделки, между кем и кем совершались и в каком размере с этих сделок были получены доходы, послужившие основанием заявленных исковых требований. Экспертно- криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Волгоградской области МВД РФ была назначена судебно-экономическая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова сумма оборота денежных средств по расчетным счетам предприятий, осуществлявших незаконную банковскую деятельность, указанных в экспертизе, а именно: ООО «ЮгЭкспо», ООО «Спектр», ООО «Алькор», 000 «Ремакс», 000 «М-0птима», 000 «Стройсоюз»,. 000 «Мегаполис», 000 «Литера», 000 «Монтаждорсвязь», 000 «ЕврометТрест», 000 «Энергомаш», 000 «Энергомаш», 000 «СК Прогресс», 000 «Горизонт» и другие. В период с .... по .... .... не уплатило в бюджет НДС в сумме .... Минимальный размер дохода Волкова И.Е. в период с .... по .... г. составлял 4 -7% от каждого снятия денег. Информация о получении дохода Волковым И.Ё. в размере 4-7% не верная, поскольку снятие процентов с дохода было различным, также и 1%. Предметом исследования данной экспертизы являются: Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет исследуемых организаций, а также их использование с расчетного счета; данные налоговых деклараций. Объекты исследования: платежные поручения, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации. В ходе исследования установлен размер исчисленного и уплаченного НДС за период с момента открытия счетов по ...., но, когда открыты счета, не установлено. Поставлены вопросы: 1. Какова сумма оборота денежных средств по расчетным счетам вышеназванных предприятий за период с момента открытия расчетных счетов по .... В каком размере согласно налоговым декларациям и сведениям по расчетным счетам исчислени уплачен НДС, но, почему только НДС? В каком размере за период с момента открытия счетов и по .... не исчислен и не уплачен НДС при условии отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в указанных предприятиях.
Какова сумма дохода за снятие денежных средств с расчетного счета юридического, физического лица и индивидуального предпринимателя извлеченного преступной группой за период с .... по .... с учетом того, что размер дохода составлял 4% от каждойснятой денежной суммы - вопрос не корректный. С доходов от преступной деятельности налоги не уплачиваются и не начисляются, иначе это приведет к разрушению общества и ликвидации всякой законности. Иное законодательством не установлено. НК РФ предполагает исчисление и уплату налогов с доходов от законной предпринимательской деятельности, а не наоборот. В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, исчисленный с незаконной деятельности не является законно установленным. В соответствии с пунктами 2,3,4 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от .... ...., судебные экспертизы в СЭУ системы Минюста России производятся для судов, органов дознания, следствия и прокуроров, судебные экспертизы проводятся в соответствии с перечнем видов экспертиз (профилем) и территорией обслуживания, судебные экспертизы проводятся в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами РФ, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ. В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должность эксперта может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Эксперт, который привлекается для производства и дачи заключения должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию, наличием диплома о высшем соответствующем образовании и сертификата специалиста по специальности бухгалтерская экспертиза, финансово-экономическая экспертиза, дающего право на занятие экспертной деятельности. Перечень видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении РФ центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции в пункте 18 Перечня предусматривается бухгалтерскую экспертизу, которая предусматривает: исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. В пункте 19 данного перечня установлен вид экспертизы: финансово-экономическая экспертиза с постановкой вопроса: исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта. В заключении экспертизы не указан вид экспертизы, поскольку в тексте о назначении экспертизы указано, что проводится судебно-экономическая экспертиза, а затем в тексте указано, что проведена бухгалтерская экспертиза, то не понятно, какую экспертизу проводили эксперты и почему перед ними не были поставлены вопросы, относящиеся к конкретному виду экспертиз. В соответствие со ст.ст.200,201,207 УПК РФ - комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Дополнительная и повторная судебные экспертизы проводятся при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов может быть назначена дополнительная судебная экспертиза в случае сомнения в обоснованности заключения эксперта
или наличия противоречий в выводах эксперта. Согласно ст.ст.4,13 Закона РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ государственная судебно- экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежат пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
В отношении ответчиков по иску прокурора г. Волжского проведенной экспертизой не установлен конкретный размер дохода, полученный в результате незаконной банковской деятельности. Исследование проводилось экспертами, не подтвердившими свою специализацию по конкретной экспертной деятельности. В пункте 2 выводов заключения указана недостоверная информация об исчислении НДС согласно налоговым декларация и уплате НДС по предприятиям: ООО «ЮгЭкспо» в сумме 3 220 руб., 3 600 руб.; 000 «Спектр» в сумме 7 270 руб.; 000 «Алькор» в сумме 7 595 руб.,31 449 руб.68 коп.; 000 «Ремакс» в сумме 3 905 руб.; 000 «М-Оптима» в сумме 1 239 руб., 1 240 руб.; 000 «Стройсоюз» в сумме 736 руб. 718 руб.; а также 000 «Мегаполис», 000 «Литера», 000 «Монтаждорсвязь», 000 «ЕврометТрест», 000 «Энергомаш», ООО «СК Прогресс», 000 «Горизонт». Не согласны с пунктом 3 Заключения, в котором изложена не установленная, а предполагаемая информация о том, что «при условии отсутствия финансово-хозяйственной деятельности 000 «Юг-Экспо», 000 «Спектр», 000 «Алькор», 000 «Ремакс», 000 «М-Оптима», 000 «Стройсоюз», 000 «Мегаполис», 000 «Литера», 000 «Монтаждорсвязь, 000 «ЕврометТрест», 000 «Энергомаш».;ООО «СК Прогресс» ; 000 «Горизонт» налог на добавленную стоимость вышеуказанными предприятиями не исчисляется и не уплачивается. Все эти предприятия состоят на налоговом учете, ведут финансово-хозяйственную деятельность, исчисляют и уплачивают налоги в соответствии с налоговым законодательством в бюджеты и не только НДС, но и другие виды налогов. Данные предположения и выводы экспертизы выходят за рамки приговора, в котором отсутствуют выводы о том, что вышеуказанные предприятия создавались только для осуществления незаконной банковской деятельности. Данные предприятия участвовали в незаконной банковской деятельности, что не означает, что они не вели или не могли вести и законную предпринимательскую деятельность. Выводы экспертизы об уплате налогов выходят за пределы приговора, которым была установлена незаконная банковская деятельность, предусмотренная статьей 172 УК РФ, но не статьями 198,199 УК РФ, предусматривающую состав налогового преступления, заключающегося в неуплате налогов, в уклонении от уплаты налогов. Заключение экспертизы, положенное в основу искового заявления прокуратуры г. Волжского является противоречивым, несостоятельным и не обоснованным, в связи с чем в иске прокурору следует отказать также ввиду необоснованности исковых требований.
Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гладков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Гладкова Е.Ю., адвокат Шевцова И.В., назначенная судом в соответствие со ст.50 ГПК РФ, просила в иске прокурору отказать, поддержав доводы, изложенные ответчиками Волковым И.Е., Рустамовым Р.Р., Белошицким А.Б., представителем Волкова И.Е.- Лысенко Н.И.
Суд, выслушав помощника прокурора города Волжского Волгоградской области, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск прокурора города Волжского Волгоградской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от .... ответчики осуждены по ст.172 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ за осуществление банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии), с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме ..... Приговор не обжаловался ответчиками и вступил в законную силу .... (л.д.5-37).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании с ответчиков полученного от преступной деятельности дохода в сумме .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчиков и представителя Волкова И.Е.- Лысенко Н.И. о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, который составляет 3 года и с момента совершения сделки .... истек ...., суд считает необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу.
Доводы о том, что иск прокурора основан на заключении .... от .... экспертов экспертно- криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области, которое не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу и не содержит выводов о размере дохода, полученного ответчиками в результате преступной деятельности, с каких сделок и когда доход получен, суд считает необоснованными, поскольку из приговора усматривается, что указанное заключение экспертов не исключено из числа исследованных в судебном заседании доказательств, как недопустимое и оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, как допустимое и достоверное, указанное заключение экспертов, в том числе сумма незаконно полученного ответчиками дохода, положено в основу приговора, вступившего в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора города Волжского Волгоградской области удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением Волковым И.Е., Рустамовым Р.Р., Белошицким А.Б., Морозовым АА, Гладковым Е.Ю. банковских операций.
Взыскать с Волкова ИЕ., Рустамова Р.Р., Белошицкого АБ, Морозова АА, Гладкова Е.Ю. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате незаконной банковской деятельности в сумме .....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено .....
Судья: подпись