ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 17 августа 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Пригарина Д.В.,

17 августа 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Арсеновой Е.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Арсеновой Е.Г. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда .... от .... автомобиль – фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .... является муниципальной собственностью городского округа – город – герой Волгоград, указанное имущество было закреплено муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения за МУП «Тракторозаводский рынок». В соответствии с постановлением Администрации Волгограда от .... .... указанный автомобиль изъят из хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводской рынок» и включен в состав муниципальной имущественной казны Волгограда. В целях восстановления утраченных документов, Департамент обратился в РЭО ГИБДД .... и получил акт технического осмотра автомобиля ГАЗ-.... .... от ...., при предъявлении пакета документов в РЭО ГИБДД № 3 для проведения регистрационных действий с указанным автомобилем департаменту было отказано в регистрации права собственности на указанный автомобиль со ссылкой на то, что на указанное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП по .... от .... был наложен арест при исполнении решения Тракторозаводского районного суда .... о взыскании с МУП «Тракторозаводский рынок» в пользу Арсеновой Е.Г. материального ущерба в сумме .... рублей .... копейки и денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей. Просил освободить от ареста муниципальное имущество – автомобиль-фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .....

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Пригарин Д.В. /действующий на основании доверенности .... от ..../ поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку автомобиль ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .... является муниципальной собственностью городского округа город –герой Волгоград, на основании постановления Администрации Волгограда от .... .... был изъят из хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводский рынок» и включен в состав муниципального имущества казны Волгограда, он не мог быть арестован по иску, предъявленному к МУП «Тракторозаводский рынок», и подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП по .... от .... при исполнении решения Тракторозаводского районного суда .... о взыскании с МУП «Тракторозаводский рынок» в пользу Арсеновой Е.Г. материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Пояснил, что МУП «Тракторозаводский рынок» в настоящее время прекратил свою деятельность, .... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчик Арсенова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арсеновой Е.Г. в порядке заочного производства, поскольку ее неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Представители третьих лиц- Управления Федеральной службы судебных приставов по .... отдела .... УФССП России по .... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в своем отзыве и.о. начальника отдела .... отдела .... УФССП России по .... просил дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела.

Суд, выслушав представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Пригарина Д.В., изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что автомобиль-фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .... был закреплен муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения за МУП «Тракторозаводский рынок», имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294-295 ГК РФ, положения статей 294 и 299 ГК РФ допускают возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами, а также при правомочном изъятии имущества у предприятия по решению собственника, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от .... указанный автомобиль изъят их хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводский рынок», и включен в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, однако был .... арестован по долгам МУП «Тракторозаводский рынок». Поскольку при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, воспользовавшись данным правом, просит муниципальное имущество- указанный автомобиль-фургон освободить от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что согласно Положения о Департаменте муниципального имущества, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от .... ...., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством (п.1.1).

На основании постановления Администрации Волгограда .... от .... «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводский рынок» изъято муниципальное имущество (п.1), и включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда (п.2); на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда возложена обязанность принять указанное в п.1 имущество в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества, зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты недвижимости, включенные в состав муниципальной имущественной казны Волгограда в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .... (п.3); расторгнут договор хозяйственного ведения с МУП «Тракторозаводский рынок» (п.3.4), что подтверждается копией постановления .... от .... /л.д.5/.

Согласно копии перечня муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Тракторозаводский рынок», являющегося приложением к постановлению Администрации Волгограда .... от ...., под номером .... значится грузовой фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью на .... .... рублей, .... рублей – сумма износа, .... – остаточная стоимость /л.д.6-11/, данное имущество, в том числе автомобиль, включен в состав муниципального имущества ...., что также подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества Волгограда .... от ...., из которой следует, что в муниципальной собственности находится автомобиль- фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова .... /л.д.14/.

МУП «Тракторозаводский рынок» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда .... от .... о завершении конкурсного производства, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .... /л.д.37/, выпиской из ЕГРЮЛ .... от ...., в которой указано, что из Единого государственного реестра юридических лиц .... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица- МУП «Тракторозаводский рынок» /л.д.30-35/.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ....р от .... на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .... о ликвидации на основании решения суда МУП «Тракторозаводский рынок» в реестр муниципального имущества Волгограда /л.д.12/.

Согласно ответам РЭО .... ОГИБДД УВД по городу Волгограду от .... и от .... по учетным данным РЭО-3 ГИБДД УВД по .... за МУП «Тракторозаводский рынок», расположенным по адресу: ...., зарегистрирован автомобиль ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., госномер ...., который до настоящего времени с учета не снимался /л.д.17, 60/, из копии карточки учета данного транспортного средства следует, что указанный автомобиль находится в муниципальной собственности, владелец МУП «Тракторозаводский рынок» /л.д.61/.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда .... от .... с МУП «Тракторозаводский рынок» в пользу Арсеновой Е.Г. в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием взыскано .... рублей, .... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, .... рублей - денежная компенсация морального вреда, заочное решение вступило в законную силу .... /л.д.43-45/.

В целях обеспечения данного иска Арсеновой Е.Г. к МУП «Тракторозаводский рынок» определением судьи Тракторозаводского районного суда .... от .... наложен арест на имущество, принадлежащее МУП «Тракторозаводский рынок», расположенное по адресу: .... ...., в том числе на автомашину ГАЗ-.... госномер ...., что подтверждается копиями определения судьи от .... /л.д.46/, исполнительного листа о наложении ареста на имущество МУП «Тракторозаводский рынок» /л.д.49/, постановлениями судебного пристава-исполнителя .... отдела УФССП по .... от .... о наложении ареста с последующим задержанием и постановкой на штрафную стоянку автомобиля ГАЗ-.... госномер ...., принадлежащего МУП «Тракторозаводский рынок» в счет обеспечения иска Арсеновой Е.Г., и об окончании исполнительного производства .... от .... /л.д.47,48/.

Из ответа .... отдела УФССП по .... следует, что исполнительные производства, должником по которым являлось МУП «Тракторозаводский рынок», взыскателем Арсенова Е.Г. на исполнении в отделе не находятся, архив за .... год уничтожен /л.д.54,62/, из ответа Тракторозаводского районного суда .... следует, что заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд не поступало (л.д. 42)

Истец, как собственник спорного автомобиля, просит освободить его от ареста.

Согласно статьи 215 ГК РФ: 1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарной предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 295 ГК РФ: 1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

2. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 296 ГК РФ (в ред. Федерального закона от .... N 83-ФЗ) определяет, что

1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу статьи 299 ГК РФ 1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из представленных истцом и исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что автомобиль ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., госномер ...., является муниципальной собственностью городского округа город-герой Волгоград, на основании постановления Администрации Волгограда от .... .... был изъят из хозяйственного ведения МУП Тракторозаводский рынок», включен в состав муниципальной имущественной казны Волгограда, наложение ареста на автомобиль ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, госномер ...., нарушает права собственника автомобиля городского округа город-герой Волгоград, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежат удовлетворению, как обсонованные.

Поскольку в силу закона взыскатель по исполнительному производству, несмотря на то, что он не нарушает права собственника, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в силу положений п.п.19 п.1 ст. 333.36НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Арсеновой Е.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста муниципальное имущество – автомобиль-фургон ГАЗ ...., .... года ввода в эксплуатацию, номер двигателя ...., номер шасси ...., номер кузова ...., госномер .....

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: