Дело № 2-2458/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре: Киселевой И.О.,
с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Куренкова С.С.,
24 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Серебрянской Т.И. к ООО «Росгосстрах», Дубинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Серебрянская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дубинину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место .... по вине водителя Дубинина А.В., указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия ее автомашине ВАЗ .... причинены механические повреждения. Согласно отчёту .... ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. Согласно отчёту .... об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг по оценке в сумме .... рублей по первому отчету и .... рублей по второму отчету, всего ущерб составил .... рубля.
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме .... рубль .... копейки. До полного возмещения причиненного ей ущерба она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» .... рублей, с Дубинина А.В. .... рубля.
В результате указанного ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она пережила физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать суммой .... рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.
Истец Серебрянская Т.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Поляков Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что расходы по оплате услуг представителя в данном судебном заседании составляют .... рублей, истцом также были оплачены его услуги при рассмотрении административного дела в отношении Дубинина А.В. в сумме .... рублей, которые он при рассмотрении данного дела взыскать не просит.
Ответчик Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дубинина А.В.- Ермаков В.И. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против взыскания с Дубинина А.В. .... рублей, о взыскании с Дубинина А.В. остальной части иска возражал, просил в иске отказать.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск Серебрянской Т.И. обоснованным частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что .... в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Дубинина А.В., автомобилю ВАЗ .... государственный номер ...., принадлежащему Серебрянской Т.И., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением судьи Волжского городского суда от ...., решением судьи Волгоградского областного суда от .... (л.д.8,10-12,13-15).
Согласно отчёту .... ИП Жиркова Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... рублей. Согласно отчёту .... об оценке стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составила .... рубля.
Определением суда от .... по делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту агентства независимой оценки «Медведица» Гудкову А.В.
Согласно заключению .... от .... эксперта Гудкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ .... государственный номер ...., принадлежащего Серебрянской Т.И. составляет .... рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .... рубль.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании указанное заключение и не возражал при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным заключением.
Представитель Дубинина А.В. также не оспаривал указанное заключение эксперта Гудкова А.В. и, признавая иск к Дубинину А.В. в сумме .... рублей, руководствовался указанным заключением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Дубинина А.В. .... причинен ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме .... рубль, всего .... рублей, следовательно, имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности Дубинина А.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
ООО «Россгострах» возместил истцу .... рубль .... копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением .... от .... (л.д.16,17).
В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Суд, учитывая требования ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ущерб в сумме .... рублей .... копеек (.... р.- .... рубля) следует взыскать со страховщика гражданской ответственности Дубинина А.В.- ООО «Росгосстрах».
Учитывая также требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, суд, в соответствие со ст.1072 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с Дубинина А.В. оставшуюся сумму до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей (.... р. - .... р.=.... р.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП Жиркова Р.А. в сумме .... рублей по отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и .... рублей по отчету об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договорами от ...., квитанциями от .... (л.д.18-22).
Суд, учитывая, что в основу расчета ущерба было положено заключение эксперта Гудкова А.В., считает требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП Жиркова Р.А. подлежащим удовлетворению частично, в сумме .... рублей и указанную сумму считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», которое в нарушение требований ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определил страховую выплату в значительно меньшем размере, чем необходимом для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно- медицинского освидетельствования .... от .... (л.д.61-63).
Суд, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Дубинина А.В., виновного в причинении вреда здоровью истца, в пользу Серебрянской Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается квитанцией серии КА .... от .... (л.д.65); расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, .... рублей .... копеек, .... рублей (л.д.2-4).
Суд, учитывая заявление представителя Дубинина А.В. о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, учитывая требования разумности, считает взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме .... рублей, из них, с учетом обстоятельств дела и размера взыскиваемых с ответчиков сумм в возмещение ущерба, считает взыскать с ООО «Росгосстрах» .... рублей, с Дубинина А.В.- .... рублей.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- с ООО «Росгосстрах» в сумме .... рублей .... копеек, с Дубинина А.В. в сумме .... рублей .... копейки и в сумме .... рублей, всего в сумме .... рублей .....
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Серебрянской Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серебрянской Т.И. в возмещение ущерба .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ИП Жиркова Р.А. в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, всего .... рублей .... копейки.
Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Серебрянской Т.И. в возмещение ущерба .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей .... копейки, всего .... рубль .... копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Серебрянской Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено .....
Судья: подпись