Дело № 2-3470/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре Киселевой И.О.,
22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А. к Шевяковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
установил:
Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Шевяковой В.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением в сумме .... рубля 51 копейки, расходов по оценке ущерба в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры .... в городе Волжском. По вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире ...., .... произошло затопление в её квартире. Факт затопления подтверждается актами ООО «Профиль-сервис» от .... и ..... Причиной затопления послужило самостоятельная регулировка системы отопления жильцами квартиры ...., вследствие чего был сорван кран для развоздушивания на радиаторе в спальне. В результате затопления было повреждено ее жилое помещение: в комнате .... затоплены потолок, стены, окно, в кладовой- потолок и стены, в комнате .... – потолок стены, в коридоре – потолок и стены, в туалете – потолок и стены. Стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно заключению ООО «Горстрой» составляет .... рубля .... копейка. Также затоплением истцу был причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее состояние жилого помещения неблагоприятно сказывается на здоровье и эмоциональном состоянии семьи, моральный вред её оценивается в .... рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
Определением суда от .... в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Профисервис» и ООО «ЖУК-5» (л.д.23).
В судебном заседании истец Козлова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Шевякова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего ООО «ЖУК» в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильцов квартиры .... г.Волжского, так как они самостоятельно осуществляли регулирование централизованной системы отопления вследствие чего был сорван кран для развоздушивания на радиаторе.
Представитель третьего лица ООО «Профисервис» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает иск обоснованным частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.17, ст.30 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что .... произошло затопление квартиры .... г.Волжского, принадлежащей истцу Козловой Н.А. на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором о передаче квартир в собственность граждан .... (л.д.4), копией свидетельства о праве на наследство (л.д.5), справкой АУ МФЦ от .... ( л.д.6).
Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ...., право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Шевяковой В.М.
Как усматривается из материалов дела в ООО «ЖУК» .... от жильцов квартиры .... г.Волжского поступили заявки о течи из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту обследования от ...., утвержденному управляющим жилищным фондом ООО «ЖУК», комиссией в составе со специалистами ООО «Профисервис» на основании заявки жильцов квартиры .... установлен факт затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..... При обследовании инженерного оборудования квартиры .... было установлено, что причиной затопления послужило самостоятельная регулировка системы отопления жильцами квартиры .... вследствие чего был сорван кран для развоздушивания на радиаторе в спальне. При осмотре квартиры .... установлено, что в помещении комната .... на потолке имеются мокрые пятна по всей поверхности, стены покрытые обоями имеют мокрые пятна; в кладовке на потолке и стенах имеются мокрые пятна по всей поверхности; в комнате .... на потолке имеются мокрые пятна размером .... кв.м. .... м., на стенах имеются мокрые пятна размером .... м и .... м.; в коридоре на потолке и стенах имеются мокрые пятна; в санузле на потолке и стенах имеются мокрые пятна. От ознакомления с актами и их подписи жильцы квартиры .... отказались, что подтверждается подписями членов комиссии (л.д.17).
Как усматривается из повторного акта комиссии в том же составе от ...., в результате затопления в квартире истца установлены следующие повреждения: в помещении комната .... на потолке имеются и стенах, покрытых обоями простого качества имеются сухие желтые пятна, имеются отслоения краски на оконной раме, деформация оконной рамы; в кладовке на побеленном потолке и стенах имеются сухие желтые пятна по всей поверхности; в комнате .... на потолке и стенах, покрытых обоями улучшенного качества имеются сухие желтые пятна; в коридоре на потолке и стенах, покрытых обоями простого качества имеются сухие желтые пятна; в санузле на потолке и стенах имеются сухие желтые пятна, в результате воздействия воды покрытие стен и потолка помещения пришло в негодность и требует замены. Входная деревянная дверь деформировалась. (л.д.18).
Таким образом, оценивая в совокупности проведенные обследования жилых помещений сторон и общедомового инженерного оборудования, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилась самовольное регулирование системы отопления жильцами квартиры .... г. Волжского, в результате чего произошло затопление и были нарушены права и законные интересы соседей.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Согласно отчету – локальному сметному расчету, произведенному ООО «Горстрой» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу г.Волжский, .... по состоянию на четвертый квартал .... составляет .... рубля .... копейка (л.д8-16).
Исследовав в судебном заседании указанный отчет по Локальному сметному расчету ущерба квартиры после затопления, составленного ООО «Гострой», суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта соответствует объему повреждений установленных в затопленном помещении, указанному в актах ООО «ЖУК» и ООО «Профисервис». Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. уполномоченной на то организацией, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы.
Проверяя обоснованность требования истца о компенсации морального вреда, суд не установил обстоятельств, дающих оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на возмещение имущественного ущерба.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер госпошлины установлен ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Истец понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Указанные расходы подтверждаются локальным сметным расчетом ООО «Горстрой2» (л.д.8-16), квитанцией ООО «Горстрой» (л.д.7), чек-ордером об оплате госпошлины ( л.д.2) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шевяковой В.М. в пользу Козловой Н.А. в счет возмещения ущерба от затопления .... рубля .... копейку, расходы по оценке ущерба в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей .... копейку.
В иске Козловой Н.А. к Шевяковой В.М. о компенсации морального вреда в размер .... рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Волжский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено ....
Судья: подпись