Дело № 2-3649/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре: Киселевой И.О.,

с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Ковалевой Е.В.,

22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Музаферова И.М. к Дорофееву А.Н. о компенсации морального вреда,

Музаферов И.М. обратился в суд с иском к Дорофееву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место .... по вине водителя Дорофеева А.Н., указав, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью по вине ответчика, он испытывает физические и нравственные страдания, длительное время лечился и до настоящего времени восстанавливает здоровье. В связи с рассмотрением данного иска он понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Музаферов И.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Дорофеев А.Н. и его представитель Поляков Н.А. в судебном заседании иск признали частично, просили учесть материальное положение ответчика, заявили о чрезмерности требований о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает иск Музаферова И.М. обоснованным частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что .... в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Дорофеева А.Н. истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Волжского городского суда от .... и не оспаривается ответчиком.

Суд, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 1-П от 23.01.2007 года в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и- поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом- путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, что подтверждается договором от ...., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме .... рублей (л.д.8), почтовые расходы в сумме .... рубля (л.д.11-12).

Суд, учитывая заявление ответчика и его представителя о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, учитывая требования разумности, считает взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме .... рублей, а также почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Музаферова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева А.Н. в пользу Музаферова И.М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Музаферову И.М, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено .....

Судья: