Дело № 2-3459/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего - федерального судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Галкиной А.М.,

с участием помощника прокурора города Волжского Брежневой Т.А.,

а также с участием истца Яровой О.Н., представителя ответчика Данилова И.А. - Полякова Н.А., действующего по доверенности от .... выданной сроком на один год,

«10» августа 2011 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой О.Н. к ИП Данилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Яровая О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Данилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей, расходов на погребение в сумме .... рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что .... водитель Шереметов А.Е., управляя автомобилем ГАЗ - 322132 государственный номер ...., сбил её отца - ФИО1, который от полученных травм скончался в реанимационном отделении больницы. В возбуждении уголовного дела отказано. В связи со смертью отца испытала нравственные страдания. Поскольку водитель Шереметов А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, причиненный ей материальный ущерб в размере .... рублей по расходам на погребение отца, судебные расходы в сумме ....

В судебном заседании истец Яровая О.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Данилова И.А. - Поляков Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, но не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, поскольку не установлена вина водителя Шереметова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Не отрицал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шереметов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Определением Волжского городского суда от .... в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Страховая компания « ИННОГАРАНТ» Агентство Волгоград», Шереметов А.Е.

Третьи лица ООО «Страховая компания « ИННОГАРАНТ» Агентство Волгоград», Шереметов А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме .... рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

.... водитель Шереметов А.Е., управляющий автомашиной ГАЗ - 322132 государственный номер ...., двигался по .... со стороны .... в направлении .... и напротив дома .... совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины в неустановленном месте.

.... пешеход ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа .... от .... усматривается, что смерть ФИО1 наступила от полученной травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга с развитием отека. Между полученной травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО2 от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шереметова А.Е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Истица является дочерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, о заключении брака.

Исходя из указанного, суд считает, что истцу в связи с гибелью отца причинены нравственные страдания, поэтому в силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины водителя Шереметова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, значимость и невосполнимый характер утраты для истца гибель ее отца и определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Данилова И.А., являющегося работодателем водителя Шереметова А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия. поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный ответчиком, в том числе и неимущественный, законом возложена на работодателя, т.е. на ИП Данилова И.А..

Требования истца о взыскании расходов на погребение ее отца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом квитанций об оплате расходов на погребение в сумме .... рублей усматривается, что заказчиком этих услуг являлся Яровой С.В., а согласно статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, то есть Яровому С.В.

А кроме того, гражданская ответственность водителя Шереметова А.Е. была застрахована в ООО «Страховая компания « ИННОГАРАНТ» Агентство Волгоград», поэтому по мнению суда требования о взыскании расходов на погребение не могут быть предъявлены к ответчику.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца составили : оплата государственной пошлины в сумме ..... Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребения в сумме .... рублей, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, - в сумме .... рублей, оплачиваемая истцами в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яровой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Данилова И.А. в пользу Яровой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей ; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года

Судья Волжского городского суда: подпись     И.Н. Попова