Дело №2-1810/2011 02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 02 августа 2011 года

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... к Ситникову В.Г. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу, встречному иску Ситникова В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении размера штрафа

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по .... обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Ситникову В.Г. о взыскании задолженности по налогу, указав в обоснование заявленных требований, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт .... от .... и вынесено решение .... от .... о привлечении Ситникова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере .... В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога начислены пени в размере ..... Указанным решением предложено уплатить недоимку в размере ..... В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику направлено требование .... по состоянию на .... с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до ..... Однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком прекращена, однако данное обстоятельство не освобождает от уплаты штрафа, поскольку на момент совершения административного правонарушения и вынесения решения он являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам рассмотрения жалобы Ситникова В.Г. от .... на решение ИФНС России по .... Управлением ФНС России по .... вынесено решением об удовлетворении жалобы Ситникова В.Г. и внесены изменения в резолютивную часть решения ИФНС России по .... в части уменьшения суммы штрафа ...., то есть вместе .... сумма штрафа составляет ..... Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере ...., в том числе по налогу ...., штрафу ...., пени .....

Ситников В.Г. обратился к ИФНС по .... с встречным иском, в обоснование которого указал, что .... решение ИФНС России по .... было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Решение было изменено: в пункте 1 Решения, сумма .... заменена на сумму ...., не согласен с Решением, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не достаточно мотивировано, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям. Как указано в Решении, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, при переходе налогоплательщика на УСН суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН. При камеральной проверке установлено, что сумма НДС в размере ...., принятого Ситниковым В. Г. К вычету в 4 квартале 2009 года по счету-фактуре .... от .... от общества с ограниченной ответственностью .... подлежат восстановлению в этом же налоговом периоде: 4 квартале 2009 года. Нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, привело к занижению суммы НДС, принятого к вычету и подлежащего восстановлению в размере 523541 рубль. Считает возможным применение подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно положениям данной нормы, обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, признается тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть признано судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитывается при применении налоговых санкций. Налогоплательщик является пенсионером, на момент рассмотрения материалов проверки ему было .... и в силу субъективных причин (возраст, недомогание) он не присутствовал в Инспекции и не мог сообщить об обстоятельствах, смягчающих его ответственность. Кроме того, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом (налоговым органом) смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от .... .... по делу № Л32-19097/2009-51/248). Тяжелое материальное положение налогоплательщика подтверждается справкой Управления пенсионного фонда РФ в городе .... ..... В ходе проведения камеральной проверки Налогоплательщика, а именно правильности определения суммы НДС, принятого к вычету и подлежащего восстановлению при переходе на специальные налоговые режимы, налоговым органом было установлено, что согласно представленного заявления (вх. ....ф от ....) Налогоплательщиком с .... в соответствии с гл.26.2 НК РФ применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доход». Также налоговым органом было установлено, что заявление о переходе на УСН было представлено ..... Уведомления об отказе от применения УСН по форме .....2-3 либо в иной форме от Налогоплательщика, не поступало. Между тем, согласно п.1 с.346.11 НК РФ отказ от перехода на упрощенную систему носит уведомительный характер. Также в Налоговом кодексе нет положения, запрещающего возврат к общему режиму из-за пропуска срока подачи соответствующего заявления. Значит, у налоговых органов отсутствуют веские причины для начисления налога НДС, пени и санкции (например, постановление ФАС .... от .... № АЗЗ-2847/2010). При камеральной проверке установлено, что Налогоплательщик с .... перешел с общего режима налогообложения на УСН, т. к. за 1 квартал 2010 .... не была представлена налоговая отчетность по НДС, что может служить подтверждением факта не применения им с ..... общего режима налогообложения. Однако Налогоплательщику, для того, чтобы считать себя на УСН, мало получить указанное выше уведомление. Необходимо еще вести деятельность в соответствии с условиями специального режима. Сама по себе бумага ничего не дает. Что касается специального режима, то налогоплательщик, получив уведомление, не представил ни одной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Это значит, что фактически в этом периоде индивидуальный предприниматель применил общую систему налогообложения (постановление ФАС .... от .... № Ф/04-2763/2006 (22413-А46-23)). Что же касается факта непредставления налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2010 г., то она не была сдана в силу наличия факта о прекращении деятельности Налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (серия 34 ....), а также уведомлением о снятии с учета .... в налоговом органе физического лица по месту его жительства. Срок же сдачи отчетности по уплате НДС в бюджет за 1 квартал ограничивается 20 апреля месяца периода, следующего за отчетным. В ходе камеральной проверки было установлено, что Налогоплательщиком был получен товар от ООО «Шинный Центр» согласно товарной накладной .... от .... на ..... (в т.ч. НДС 18%-523 540,91 руб). Дата последней реализации товара Налогоплательщиком перед началом применения УСН - ..... Налоговый орган ссылается на тот факт, что после последней реализации (от ....) весь товар, полученный по товарной накладной .... от .... не был реализован до .... - начала применения УСН. Однако тот факт, был реализован товар или же нет Налогоплательщиком, не имеет прямого отношения к делу, так как имела место реализация товара, ранее находившегося на складе. А также имеет место тот факт, что индивидуальным предпринимателем согласно ГК РФ, является физическое лицо (гражданин), которое лично ведет дела от своего имени, на свой счет и свой риск, самостоятельно принимает хозяйственные решения (как и в отношении данного товара). Налоговый орган ссылается на нарушение Налогоплательщиком пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ, что привело к занижению суммы НДС, принятого к вычету и подлежащего восстановлению в размере .... В соответствии с вышеизложенными доказательствами, подтверждающими факт не применения УСН, а применения общего режима налогообложения, можно сделать соответствующие выводы, что товар приобретен Налогоплательщиком ....., за который он отчитывается по уплате НДС за 4 квартал 2009 .... общий режим налогообложения и согласно п.1 и п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Именно этим правом и воспользовался ФИО1 при уплате НДС в бюджет. При этом, у налогового органа не возникло замечаний и претензий в части представленных подтверждающих документов — счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, при наличии соответствующих первичных документов (предусмотренные п.1 ст. 172 НК РФ). При этом с .... указанная выше деятельность Налогоплательщиком вообще не производилась. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене Решения полностью, считает возможным максимальное снижение размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением Налогоплательщика. Просит суд отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... от .... .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, либо изменить, уменьшив размер штрафа до одной тысячи рублей.

Представитель истца Фурдыло Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, и просил их удовлетворить, встречный иск Ситникова В.Г. посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Ответчик Ситников В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представители истца на основании доверенностей Калиничев М.М. и Герасимова А.А. возражали против доводов иска ИФНС России в г. Волжском настаивали на встречном иске Ситникова В.Г.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС по городу .... .... от .... Ситников В.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в нарушении требования .... что привело к занижению суммы НДС, принятого к вычету и подлежащего восстановлению в размере ....

Согласно материалам проверки .... индивидуальным предпринимателем Ситниковым В.Г., осуществлявшим предпринимательскую деятельность с .... по ....., представлена в ИФНС России по .... (далее - Инспекция) первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ГУ квартал 2009 года с суммой налога, исчисленной к уменьшению из бюджета в размере ....

.... заявителем представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за IV квартал 2009 года с исчисленной к уплате суммой НДС в размере ....

В рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по .... (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от .... .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ..... за неполную уплату НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме .... Начисление пени за несвоевременную уплату налога составило .....

Основанием для вынесения решения, послужило нарушение Ситниковым В.Г. подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившееся в занижении суммы НДС, ранее принятой к вычету, но подлежащей восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.

С указанным решением Инспекции Ситников В.Г. не согласился, .... обратившись с жалобой в налоговый орган, вынесший вышеуказанное решение, которая была направлена в УФНС России по .....

Согласно Решению УФНС России по .... .... от .... при обращении с жалобой на Решение ИФНС по .... заявитель не оспаривал факт совершенного им налогового правонарушения, просил применить смягчающие вину обстоятельства, а именно уменьшить размер штрафа. В ходе рассмотрения доводов в поданной налогоплательщиком жалобе, а также материалов, представленных Инспекцией, установлено, что в проверяемом периоде (с .... по ....) Ситников В.Г. на основании свидетельства от .... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял розничную и оптовую торговлю промышленными товарами. Согласно статьям 143, 346.28 НК РФ Ситников В.Г. являлся плательщиком НДС, ЕНВД как физическое лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.26 ноября 2009 года предпринимателем в Инспекцию было представлено заявление, согласно которому Ситниковым В.Г. в соответствии с главой 26.2 НК РФ с .... будет применяться УСНО с объектом налогообложения "доход". Соответственно предпринимателю следовало восстановить НДС, ранее принятый к возмещению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСНО и уплатить в бюджет (пункт 3 статья 170 НК РФ). Вместе с тем Ситниковым В.Г. не было выполнено требование положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности. Доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителем представлено не было, в то же время анализ выписок по расчетному счету Ситникова В.Г. показал поступление денежных средств на расчетные счета в 2009 году - ....., в 2010 году - .... при этом, согласно информационной базы АИС-налог Инспекции Ситников В.Г. в начале 2010 года работал в .... котором ему был выплачен доход в сумме ..... Однако в качестве смягчающих обстоятельств признано, что задолженность по НДС перед бюджетом на .... в карточке "РСБ" по НДС заявителя отсутствовала, сумма НДС в размере .... отраженная в налоговой декларации, была уплачена в полном размере .... в бюджет, также на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ситникову В.Г. исполнилось .... и он является .... Решением УФНС России по .... жалоба Ситникова В.Г. от .... на вынесенное ИФНС России по .... решение от .... .... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена и в резолютивную часть решения ИФНС России по .... о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения от .... .... внесены изменения: в п. ..... заменена на сумму ....

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ситкикова В.Г. В соответствии с пп.2 п.3 ст. 170 ПК РФ, при переходе налогоплательщика на УСН суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН. При камеральной проверке установлено, что сумма НДС в размере ....., принятого Ситниковым В.Г. к вычету в 4 квартале 2009г. подлежит восстановлению в этом же налоговом периоде: 4 квартале 2009 года. Довод истца по встречному иску Ситникова В.Г о том, что, несмотря на поданное заявление о переходе на УСН, фактически им не велась деятельность в соответствии с условиями спец. режима является необоснованным. В соответствии с п.3 ст. 346.11 применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. За 1 квартал 2010г. Ситниковым В.Г. в налоговый орган не была представлена налоговая отчетность по НДС, что не оспаривалось со стороны истца по встречному иску, и данное обстоятельство также послужило подтверждением факта не применения им с .... общего режима налогообложения.

В соответствии с п.5 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель, находящийся на общеустановленной системе налогообложения обязан представлять в налоговый орган соответствующую декларацию по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности. Если ИП осуществил прекращение предпринимательской деятельности (с момента получения свидетельства о прекращении статуса индивидуального предпринимателя), он обязан в пятидневный срок со дня прекращения этой деятельности представить в налоговую инспекцию декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде по форме 3-НДФЛ в соответствии с п.3 ст. 229 НК РФ. Рассчитанная сумма налога должна быть уплачена в срок не более 15 календарных дней после подачи декларации. Данные действия Ситниковым В.Г. произведены не были, что является подтверждением неприменения общеустановленного режима налогообложения.

Довод заявителя о том, что он не представил налоговой отчетности но НДС за 1 квартал 2010 г., в силу того, что предпринимателем была прекращена деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятелен по следующим основаниям.

Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... .... налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда РФ от .... ....-П и от .... ....-II), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 Кодекса).

На основании вышеизложенного доводы плательщика о том, что фактически в 1 квартале 2010 года ИП Ситников В.Г, применял общеустановленный режим налогообложения, несостоятельны, т.к. не подтверждаются декларациями по форме 3-НДФЛ и НДС.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, обязательным этапом административной процедуры обжалования ненормативного акта налогового органа является подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основания спора и объем требований формируются на стадии апелляционного обжалования, а обращение в суд является последующей процедурой обжалования решения налогового органа и реализуется в случае несогласия налогоплательщика с выводами вышестоящего налогового органа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из чего следует, что в судебном порядке могут обжаловаться только те обстоятельства, которые были предметом апелляционной жалобы. В отношении эпизодов, которые не обжаловались в вышестоящий налоговый орган, суды должны оставлять исковые заявления без рассмотрения.

Правом на апелляционное обжалование Ситников В.Г. воспользовался, вместе с тем, при обращении с жалобой обстоятельства совершения налогового правонарушения оспорены не были.

Таким образом, в досудебном порядке налогоплательщик не обжаловал спорное решение по основаниям, изложенным во встречном иске, в связи с чем, в судебном порядке решение в части начисления НДС, пени и штрафа обжаловано быть не может.

Кроме того, в исковом заявлении Ситников В.Г., вне своих основных доводов, просит максимально снизить размер штрафных санкций, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что может расцениваться как изначальное признание своей вины. Вместе с этим, как было указано выше, при обжаловании решения в УФНС по .... заявитель в своей жалобе, не оспаривал факт совершенного им налогового правонарушения.

При обжаловании решения в УФНС по ...., размер штрафа был снижен в 2 раза, при этом обстоятельства смягчающие ответственность и указанные во встречном иске Ситниковым В.Г. были учтены, в связи с чем, дополнительное снижение санкции суд считает необоснованным

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ИФНС России в .... подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Ситникова В.Г. надлежит отказать ввиду необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в отношении Ситникова В.Г. в общей сумме .... и руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд определяет размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Ситникова В.Г. в доход государства в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситникова В.Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ...., пени в размере ...., штрафа в размере ...., а всего ....

Взыскать с Ситникова В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении встречного иска Ситникова В.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... от .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении размера штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: