АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н. При секретаре Галкиной А.М. 12 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картушиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области по гражданскому делу по иску ООО « Управляющая компания «МИГ» к Созоновой Т.М., Картушиной В.А. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ : ООО « Управляющая компания «МИГ» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области с иском к Созоновой Т.М., Картушиной В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ...., пени в сумме ...., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме ...., на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, комиссии за безналичное перечисление оплаты юридических услуг в сумме .... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..... Не производят оплату жилья и коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере ..... Решением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от .... с ответчика Созоновой Т.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ...., пени в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., всего : .... ; с ответчика Картушиной В.А. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ...., пени в сумме .... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... всего : .... Не согласившись с принятым решением, ответчик Картушина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что в период с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... проживала на съемной квартире ; копию искового заявления не получала. В судебное заседание ответчик Картушина В.А. не явилась ; просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Созонова Т.М. в судебное заседание не явилась ; о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ООО « УК «МИГ» - Орлова Е.Л., действующая по доверенности ИП ФИО1, которой поручено по договору от .... представлять интересы ООО « УК «МИГ», считает решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа- город Волжский - Стрилец Н.О., действующая по доверенности от ...., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении апелляционной жалобы. Считает незаконным решение в части взыскания с нанимателей жилого помещения платы за услуги представителя. Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, при этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Ответчики Созонова Т.М., Картушина В.А. с .... зарегистрированы по адресу : ..... На указанной жилой площади также значатся зарегистрированными несовершеннолетние ФИО2 - с ...., ФИО3 - с ...., ФИО4 - с ..... Исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в указанное жилое помещение ООО « УК «МИГ», на основании договора управления многоквартирным домом заключенным с Комитетом по обеспечению жизнедеятельности городского округа=- город Волжский. Согласно справки АУ « МФЦ» ответчики за .... включительно, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ..... Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за отопление в период с ...., а всего : .... Наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам подтверждается справкой АУ « МФЦ». Ответчик Картушина В.А. оспаривает сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что не проживала в квартире .... в период с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., в связи с чем не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчика, указанные в жалобе суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование …нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку ответчики своевременно, в установленные ст. 155 ЖК РФ сроки, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков исчисленной управляющей организации суммы задолженности. При этом, мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу данной нормы Жилищного кодекса РФ ответчик Картушина В.А. несет солидарную ответственность с нанимателем Созоновой Т.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение. Таким образом, мировой судья допустил неправильное применение закона и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в долевом размере. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в указанной части изменить и взыскивает с ответчиков Созоновой Т.М., Картушиной В.А. задолженность в общей сумме ....., - в солидарном порядке. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Апелляционный суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты ответчиками, расчет пени управляющей компанией произведен правильно, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг составляют ..... Указанную сумму пени суд также взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии с требованиями статьи 69 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления ООО « УК «МИГ» была уплачена госпошлина в размере ..... Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено их взыскание в солидарном порядке. Решением мирового судьи с ответчиков также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Как усматривается из материалов гражданского дела .... ООО « УК «МИГ» в лице директора ФИО5 заключило договор - поручения .... с ИП ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательство оказать управляющей компании юридические услуги, в том числе по подготовке и оформлению документов, необходимых для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, с привлечением наемных работников в качестве представителей. Директором ООО «УК «МИГ» ФИО5 была выдана доверенность .... от .... на имя ИП ФИО1, которая в свою очередь выдала доверенность представителю Орловой Е.А. на представление интересов ООО « УК «МИГ» во всех судах судебной системы РФ …( .... от ....) Факт нахождения представителя Орловой Е.А. в трудовых отношениях с ИП ФИО1 подтверждается копией трудового договора .... от ..... За представление интересов по настоящему гражданскому делу ООО «УК «МИГ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 .... рублей ; оплатило комиссию .... рублей за перевод денежных средств в соответствии с договором банковского счета. Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным взыскание с ответчиков указанных расходов. К такому выводу суд приходит из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. .... между ООО «УК «МИГ» и Городским округом - город Волжский ( «собственник» ) в лице председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности городского округа- город Волжский ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом ..... По условиям этого договора собственник - Городской округ-город Волжский передал ООО «УК «МИГ», а ООО «УК «МИГ» принял на себя полномочия по Управлению этим домом. В соответствии с пунктом 3 договора управляющая организация - ООО «УК «МИГ» приняла на себя обязательства принимать меры ко взысканию задолженностей потребителей по оплате за соде ржание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги, совершать юридически значимые и иные действия, предусмотренные этим договором… .... состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором принято также решение о передачи функций по управлению общим имуществом дома управляющей компании - истцу, утвержден перечень и объем работ по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.. . Таким образом, « собственник» - Городской округ-город Волжский не предоставлял ООО « УК «МИГ» полномочий на привлечение третьих лиц в принятии мер ко взысканию задолженностей потребителей по оплате за соде ржание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги, к совершению юридически значимые и иные действия, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Кроме этого, истцом ООО « УК «МИГ» не представлено доказательств отсутствия в штате сотрудников управляющей компании штатного юриста, вопрос о привлечении третьих лиц не был рассмотрен на общем собрании собственников жилья, являющегося в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом ; к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом ; ООО «УК «МИГ» не лишено было возможности обратиться за юридической помощью к собственнику, с которым был заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с вышеуказанным, суд считает, что решение в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу управляющей компании и суммы комиссии подлежит отмене с вынесением нового решения, которым отказывает ООО « УК «МИГ» во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей и комиссии за перечисление указанной суммы в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от .... по гражданскому делу по иску ООО « Управляющая компания «МИГ» к Картушиной В.А., Созоновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить. Взыскать с Картушиной В.А., Созоновой Т.М., солидарно, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в сумме ...., пени в сумме ..... Решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от .... по гражданскому делу по иску ООО « Управляющая компания «МИГ» к Картушиной В.А., Созоновой Т.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое решение, которым ООО «Управляющая компания « МИГ» отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, комиссии в общей сумме .... рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от .... оставить без извинения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий СПРАВКА : Мотивированное решение принято 19 августа 2011 года. Судья Волжского городского суда И.Н.Попова