Дело №2-3682\2011 8 августа 2011 года Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Лиманской В.А. при секретаре Гринюк Н.Е., а также с участием ответчиков Козина Е.М., Концевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 8 августа 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... к Козину Е.М., Концевой Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения ....) обратилось в суд с иском к Козину Е.М., Концевой Н.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... и Козиным Е.М. был заключен кредитный договор от .... ...., согласно которому Козину Е.М. был выдан кредит в размере .... на срок до ..... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства .... от .... с Концевой Н.П.. В течение срока действия кредитного договора Козиным Е.М. неоднократно нарушался порядок оплаты кредита, в частности размеры и сроки внесения платежей, установленные кредитным договором. По состоянию на .... задолженность Козина Е.М. и Концевой Н.П. перед банком по кредитному договору составляет ...., из которых: ..... Просят взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... с Козина Е.М., Концевой Н.П. сумму задолженности по кредитному договору .... от .... в размере ....; расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего .... .... истец уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с произведенной ответчиками частичной оплаты по состоянию на ...., сумма подлежащая уплате заемщиком составляет ...., в том числе: ...., просроченный основной долг. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Козина Е.М., Концевой Н.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... задолженность по кредитному договору .... от .... в размере ...., в том числе: ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... города Волжского не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования, с учетом уточенных требований, поддержал в полном объеме. Ответчики Козин Е.В., Концевая Н.П. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований. Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. .... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сбербанка России .... города Волжского и Козиным Е.М. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... города Волжского предоставил Козину Е.М. кредит в размере .... на срок по ...., на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...., что подтверждается копией кредитного договора ....), а ответчик Козин Е.М. в свою очередь обязуется производить платежи в счет погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее .... числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным начиная с .... в сумме ...., что подтверждается копией срочного обязательства от .... за .... (....), а также обязуется по полученной части кредита уплатить кредитору .... по ...., производить платежи в счет погашения основанного долга по кредиту ежемесячно, не позднее .... числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с .... в сумме ...., что подтверждается копией срочного обязательства от .... за .... (....). Дополнительным соглашением .... к кредитному договору .... от ...., от .... (....), в кредитный договор были внесены изменения о порядке уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства .... от .... ....) с Концевой Н.П., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика. Дополнительным соглашением .... к договору поручительства .... от ...., от .... (....), в договор поручительства были внесены изменения о порядке уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора, истцом были переданы ответчику Козину Е.М. денежные средства в сумме ...., что подтверждается копией расходно- кассового ордера .... В течение срока действия кредитного договора Козиным Е.М. неоднократно нарушался порядок оплаты кредита, в частности размеры и сроки внесения платежей, установленные кредитным договором. Как указывалось ранее истцом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, по состоянию на .... составляет ...., из которых: .... Однако впоследствии истцом, в порядке уточнения исковых требований сумма задолженности была изменена и составила ...., в связи с тем, что ответчиками была произведена частичная оплата долга. Указанные обстоятельства подтверждаются: исследованными в судебном заседании письменными документами, а также тем, что ответчики не возражали против удовлетворения предъявленных им исковых требований. В соответствии с п.1.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Козиным Е.М. допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком Концевой Н.П. также не исполняются обязательства, предусмотренные договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору .... от .... в размере ...., в том числе .... просроченный основной долг. Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением .... (....) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... - удовлетворить. Взыскать солидарно с Козина Е.М., Концевой Н.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... сумму задолженности по кредитному договору .... от .... в размере ..... Взыскать с Козина ...., Концевой .... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... государственную пошлину в размере по .... с каждого. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Справка: мотивированное решение суда составлено 12 августа 2011 года Судья: подпись