Дело 2-3825/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Майер Э.А.

1 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова О.В. к ОАО « Волжский подшипниковый завод» о понуждении к предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО « Волжский подшипниковый завод» о возложении обязанности по предоставлению ему копий расчетных листков, табелей учета рабочего времени, двух лицевых счетов с номерами- ...., ведомостей на выдачу заработной платы за период с .... года по .... год; установить ответчику срок выдачи копий этих документов. В связи с нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей за создание препятствий к осуществлению его прав.

В судебном заседании истец, не отказавшись от требований о возложении обязанности на ответчика по предоставлению ему копии всех выше перечисленных документов, пояснил, что все перечисленные в исковом заявлении копии документов он получил от ответчика на день рассмотрения дела. Но просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей за нарушение срока, указанного в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Малышкина Е.П., действующая по доверенности № .... от .... года, и Зингман О.А., действующая на основании доверенности № .... от .... года, в судебном заседании предъявленный иск не признали, просили отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ответчика Малышкина Е.П. в судебном заседании пояснила, что в связи с пожаром на предприятии, имевшем место .... года была нарушена обычная производственно – хозяйственная деятельность предприятия, поэтому .... года в адрес истца был направлен ответ о невозможности представления документов. Понимая, что истребуемые истцом документы ему необходимы для реализации его прав, в ответе также указали, что эти документы предоставлялись ему ранее. Запрашиваемые истцом документы были направлены истцу .... года и .... года.

Представитель ответчика Зингман О.А. в судебном заседании поддержала пояснения представителя Малышкиной Е.П.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с его работой ( копии приказов о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно.

Документы, подтверждающие о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не представлены сторонами, но представители ответчика в судебном заседании не оспаривали это обстоятельство.

Заявлением, дотированным .... года, истец .... года обратился к директору управляющей организации - ОАО « Управляющая компания ЕПК» ФИО1 - ОАО « Волжский подшипниковый завод», которым просил выдать ему: расчетные листки за .... года; лицевые счета № ....; ведомости на выдачу заработной платы с .... года по .... год; табель учета рабочего времени с .... года по .... года, то есть те копии документов, которые перечислены истцом в исковом заявлении.

Из представленной копии сопроводительного письма и списка- реестра на отправку служебной корреспонденции видно, что ответчиком были высланы истцу .... года копии документов, в том числе - ведомости для зачисления заработной платы за период с .... года по .... года, табели учета рабочего времени за этот же период.

Согласно копии сопроводительного письма, а также списка- реестра на отправку служебной корреспонденции видно, что копии лицевых счетов № .... и № .... направлялись истцу .... года, то есть с нарушением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и эти копии документов были отправлены истцу почтой также с нарушением срока, указанного в статье 62 ТК РФ.

Суд считает, что ответчик нарушил требование статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив истцу по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой на предприятии ОАО « Волжский трубный завод».

Поскольку на день рассмотрения дела копии всех документов, перечисленных в исковом заявлении, получены истцом, суд отказывает ему в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по предоставлению копий этих документов, и в установлении срока для предоставления этих документов.

Доводы представителя истца о том, что истребуемые истцом документы предоставлялись ему ранее суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому представлено не было. Из представленных копий заявление о предоставлении документов от .... года, .... года, .... года, .... года, .... года усматривается, что истец просил предоставить документы, связанные с работой за другие периоды.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ему морального вреда в денежной форме, поскольку такое возмещение предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, в результате которых было нарушено его право на получение копий документов, связанных с его работой, в срок указанный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о размере возмещения морального вреда между сторонами не достигнуто, поэтому суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ определяет сумму компенсации морального вреда. Суд считает - предъявленный иск на .... рублей является завышенным, несоразмерным тем действиям ответчика, которыми были нарушены права истца. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере .... рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца, и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этого предъявленного требования.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ по удовлетворенному иску о взыскании компенсации морального вреда суд взыскивает с ОАО « Волжский подшипниковый завод» государственную пошлину в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова О.В., предъявленные к ОАО « Волжский подшипниковый завод», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Волжский подшипниковый завод» в пользу Леонова О.В. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; отказать Леонову О.В. в удовлетворении остальной части предъявленных требований.

Взыскать с ОАО « Волжский подшипниковый завод» государственную пошлину в доход государства в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: ....ь