Дело № 2-3882/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Кармолин Е.А. при секретаре Барановой Н.А. с участием прокурора Ковалевой Е.В. 29 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Артемова Ю.Н. к ООО «ЧОО «Байбурд» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах Артемова Ю.Н. с иском к ООО «ЧОО «Байбурд» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что в прокуратуру города Волжского поступило заявление работника ООО «ЧОО «Байбурд» Артемова Ю.Н. по вопросу нарушений трудового законодательства РФ. Проведенной прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Байбурд» нарушается трудовое законодательство по выплате работникам заработной платы. Так, Артемов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Байбурд», однако в нарушение трудового законодательства работодатель в отношении работника допускает задержку выплаты заработной платы за период с .... года по .... года, которая составляет .... рублей .... копеек и до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «ЧОО «Байбурд» в пользу Артемова Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с .... года по .... года в сумме .... рублей .... копеек. В судебном заседании истец – старший помощник прокурора города Волжского Волгоградской области Ковалева Е.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Истец Артемов Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором города Волжского Волгоградской области требования о взыскании с ООО «ЧОО «Байбурд» задолженности по заработной плате в размере .... рублей .... копеек и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «ЧОО «Байбурд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика «ЧОО «Байбурд» в порядке заочного производства. Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу статьи 140 ТК РФ при увольнении с работником в день увольнения производится полный денежный расчет. В судебном заседании установлено, что .... Артемов Ю.Н. был принят на должность охранника в отдел охраны ООО «ЧОО «Байбурд» по срочному трудовому договору, а .... он был уволен по истечении срока трудового договора, согласно пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки. Из справки ООО «ЧОО «Байбурд» от .... у организации имеется задолженность перед Артемовым Ю.Н. по заработной плате .... года – .... рубля .... копеек, за .... года – .... рубль .... копейки, а всего .... рублей .... копеек. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Байбурд» в пользу Артемова Ю.Н. задолженность по заработной плате за период с .... года по .... года в размере .... рублей .... копеек. Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до .... рублей – 4 процента цены иска, но не менее .... рублей. Поскольку прокурор города Волжского Волгоградской области при подаче иска в интересах Артемова Ю.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Байбурд» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Артемова Ю.Н. к ООО «ЧОО «Байбурд» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить. Взыскать с ООО «ЧОО «Байбурд» в пользу Артемова Ю.Н. задолженность по заработной плате за .... года – .... рубля .... копеек, .... года .... рубль .... копейки, а всего .... (....) рублей .... (....) копеек. Взыскать с ООО «ЧОО «Байбурд» в доход государства государственную пошлину в размере .... (....) рублей. Решение в части взыскания заработной платы за .... года – .... рубля .... копеек, .... года – .... рубль .... копейки, а всего .... (....) рублей .... (....) копеек подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись: Справка: мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Судья: подпись: Копия верна: Судья Волжского горсуда Е.А. Кармолин.