Дело № 2-3699/2011

РЕШЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

                 при секретаре Майер Э.А.

30 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евплова Б.В. к ООО ПТП « Поршень», ООО « Литейные технологии» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ :

Евплов Б.В. обратился с иском к ООО ПТП « Поршень», ООО « Литейные технологии» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области .... года был наложен арест на станок фрезерный ...., станок токарный ...., станок фрезерный ..... С арестом указанного имущества не согласен, так как должником по исполнительному производству является ответчик ООО « Литейные технологии», арестованное судебным приставом -исполнителем имущество принадлежит ему ; станки приобрел на личные денежные средства у ООО « ....».

В судебное заседание истец Евплов Б.В. не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя Прониной М.А.

Представитель истца Пронина М.А., действующая по доверенности от .... года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила также, что станки находились на хранении в арендуемом ответчиком ООО « Литейные технологии» помещении.

Представитель ООО ПТП « Поршень» Щеглов М.В., действующий по доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в представленных истцом договоре купли-продажи, счетах -фактурах, товарных накладных на спорное имущество, имеются расхождения в указании номера договора купли-продажи, в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» имеется подпись принадлежащая одному и тому же лицу, спецификация к договору купли-продажи, имеет расхождения по форме. Истец должен доказать легативность договора купли-продажи, но доказательств этому также не представлено. Имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем находилось в помещении должника ООО « Литейные технологии», на сайте которого размещена информация о продаже этого имущества. Указанное свидетельствует о принадлежности арестованного имущества должнику - ООО « Литейные технологии». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ПТП « Поршень» - Щербинин А.В., действующий по доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал пояснения данные в судебном заседании представителем Щегловым М.В. Считает, что данный иск истцом заявлен с целью уклонения должника ООО «Литейные технологии» от исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО « Литейные технологии», представитель третьего лица - УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского УФССП по Волгоградской области Рыжова В.О. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из представленных судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рыжовой В.О. возражений следует, что при совершении исполнительских действий истцом не представлялись документы о принадлежности ему станков ; станки находились в помещении должника, в связи с чем были арестованы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

.... года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительное производство №.... и № .... на основании исполнительных документов № .... и № .... Арбитражного суда Волгоградской области от .... года о взыскании с ООО « Литейные технологии» в пользу ООО ПТП « Поршень» .... рублей .... копейки и .... рублей .... копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от .... года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № .....

.... года судебный пристав исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области по указанному выше исполнительному производству наложил арест на станок фрезерный ...., станок токарный ...., станок фрезерный ...., принадлежащие ООО « Литейные технологии» и находившееся по адресу : ...., о чем был составлен акт ареста имущества.

Из акта о наложении ареста на имущество от .... года усматривается, что при его составлении присутствовал истец Евплов Б.В., который уведомил судебного пристава - исполнителя о принадлежности ему арестованного имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) следует, что принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, спорное имущество ( вертик фрезерный ...., ток-винторезный станок с ...., горизонтально-фрезерный станок ....) истцом было приобретено у ООО « ....» по договору № .... от .... года за .... рублей, которое в свою очередь приобрело это имущество на торгах, проводимых ООО АЦ « ....» по продаже имущества ЗАО «....», по лоту № ..... Представленные суду товарные накладные и счет-фактуры свидетельствуют о передаче указанного оборудования от ООО « ....» истцу. Оплата истцом приобретенного по договору оборудования подтверждается платежными документами № .... от .... года и № .... от .... года.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд считает, что представленные истцом вышеуказанные письменные доказательства, подтверждают факт приобретения им спорного имущества в собственность, в связи с чем истец как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об исключении имущества из описи.

У суда нет основания не доверять представленным документам, поскольку как усматривается из справки ООО « Литейные техгологии» от .... года и копий налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организации ООО « Литейные технологии» по состоянию на .... и .... год вышеуказанное оборудование не находилось на балансе ООО « Литейные технологии».

При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования истца и снять арест с имущества, принадлежащего Евплову Б.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Снять арест со станка фрезерного ...., станка токарного ...., станка фрезерного ...., принадлежащего Евплову Б.В., наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области .... года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий :