Дело № 2-4231/2011 г. Волжский 12 сентября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миловановой Ю.В., при секретаре Дьяченко И.А., с участием прокурора Игнатовой Ю.Е., с участием истца Бабкиной Ю.С., ответчика Федосеева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Адаева А.С. к Федосееву Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бабкина Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Адаева А.С. обратилась в суд с иском к Федосееву Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указала, что .... в 17 часов 30 минут водитель Федосеев Н.П., управляя автомобилем ...., следовал по .... и на пересечении с .... при повороте налево на пешеходном переходе совершил наезд на нее и ее сына Адаева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну Адаеву А.С. причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Согласно постановления Волжского городского суда от .... Федосеев Н.П. в судебном заседании вину признал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей. Она представляет интересы несовершеннолетнего сына Адаева А.С., и считает, что данным административным правонарушением ее сыну был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выражаются в глубоком нервном потрясении, а именно в том, что ребенок плохо спал длительное время, боялся переходить дорогу, стал нервным, вздрагивал при виде автомашин. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями ей с ребенком пришлось пройти медицинское обследование, в том числе и рентгенологическое, что также оказало негативное влияние на здоровье ее сына. Сыну был поставлен диагноз: ушиб поясничной области, ушиб почек. Федосеев Н.П. после произошедшего повел себя некорректно, а именно, не извинился, никак не помог ей и ее сыну подняться с проезжей части, всю необходимую доврачебную помощь им оказывали посторонние люди стоявшие на остановке, которые вытащили сына из под машины, открыли заднюю дверь автомашины Федосеева Н.П. и положили сына на заднее сиденье в связи с тем, что ребенок жаловался на сильную боль в спине, помогли подняться и ей, вызвали скорую помощь, инспекторов ОГАИ ГИБДД ..... Впоследствии Федосеев Н.П. также не интересовался состоянием здоровья ее сына и никакого участия в его выздоровлении и реабилитации не принимал, несмотря на то, что проживает в соседнем доме. Просила взыскать с Федосеева Н.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Бабкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Федосеев Н.П. в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, однако размер компенсации морального вреда считает завышенным, и просил уменьшить размер взыскиваемой суммы. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора г. Волжского Игнатовой Ю.Е., полагавшей исковые требования Бабкиной Ю.С. подлежащими удовлетворению частично в размере .... рублей, считает исковые требования Бабкиной Ю.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлено следующее. .... в 17 часов 30 минут водитель Федосеев Н.П., управляя автомобилем .... следовал по .... и на пересечении с .... при повороте налево совершил наезд на пешеходов Бабкиной Ю.С., Адаева А.С.. Согласно протоколу .... об административном правонарушении от ...., Федосеев Н.П. своими действиями нарушил п.14.1 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по .... КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 2 административного дела ....). Постановлением Волжского городского суда от .... Федосеев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в размере .... рублей (л.д. 31-33 административного дела ....). Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от .... усматривается, что у Адаева А.С., .... года рождения имелись повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ..... Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 20-21 административного дела ....). На основании изложенного суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу Бабкиной Ю.С. При определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия Федосеевым Н.П. причинены физические страдания несовершеннолетнему Адаеву А.С., связанные со вредом здоровью легкой тяжести, в результате виновных (неосторожных) действий ответчика Федосеева Н.П. при отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. При этом правила ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не применяются, поскольку ответчица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих факт ее тяжелого материального положения. При указанном характере причиненных истцу физических страданий с учетом фактических обстоятельств, что отразилось в длительном лечении в медицинских учреждениях, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях несовершеннолетнего Адаева А.С.,наличие повреждений в зоне позвоночника, а также вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда лишь в размере .... рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований необходимо отказать как являющейся завышенной. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ Бабкина Ю.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика Федосеева Н.П. в размере .... рублей, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабкиной Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Адаева А.С. к Федосееву Н.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева Н.П. в пользу Бабкиной Ю.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... В удовлетворении исковых требований Бабкиной Ю.С. в интересах несовершеннолетнего Адаева А.С. к Федосееву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше .... рублей - отказать. Взыскать с Федосеева Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись Ю.В. Милованова Справка: мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья подпись Ю.В. Милованова