Дело №11-233\2011 21 сентября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТРАНЦИИ Именем Российской Федерации Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Павловой Н.М. при секретаре Понкратовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дарищевой Р.К. к Сечиной Е.В. и Кулик В.Е. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Сечиной Е.В. и по апелляционной жалобе Кулик В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Дарищева Р.К. обратилась к мировому судье с иском к Сечиной (Кулик) Е.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что в результате затопления ее квартиры в период времени .... год по вине ответчика Кулик В.Е. ей был причинен материальный ущерб на сумму ...., что подтверждается сметой. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается, поэтому она вынуждена обратиться в суд и понести судебные расходы в виде оплаты госпошлины ..... Определением суда от .... по делу в качестве соответчика привлечен Кулик В.Е. Истица в дальнейшем уточнила исковые требования и просила возместить ей материальный ущерб, согласно заключению .... от .... в размере .... рублей, а также понесенные расходы по оценке .... рублей и оплату государственной пошлины ...., взыскав солидарно с ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года солидарно с Сечиной Елены Вячеславовны и Кулик Вячеслава Евстихиевича в пользу Дарищевой Раисы Кононовны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере .... рублей и расходы по делу в виде оплаты услуг по оценке ущерба .... рублей и госпошлины в размере .... Кулик В.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были рассмотрены по существу нарушения при составлении актов обследования квартиры от .... и от ..... В указанных актах отсутствует его подпись или хотя бы подпись соседей - независимых в данном деле свидетелей. Акты были подписаны только представителями управляющей компании и пострадавшей стороной, причем из акта от .... следует, что Сечина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от ...., просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не была удовлетворена ее просьба к истцу о предъявлении подлинников актов обследования квартиры от ...., от .... и от ..... Причины отказа ничем обоснованы не были. В деле находились копии актов, заверенные самой истицей, а не нотариусом. Считает отсутствие подлинных документов на судебном процессе серьезным процессуальным нарушением, тем более, что у нее есть все основания полагать, что акта обследования квартиры от .... с ее личной подписью не существует, т.к. единственный случай совместного обследования ее квартиры с участием представителей управляющей компании происходил в .... году. Судом не были рассмотрены по существу ее замечания о нарушениях при составлении актов обследования квартиры от .... и от ..... В указанных актах отсутствует ее подпись или хотя бы подпись соседей - независимых в данном деле свидетелей. Акты были подписаны только представителями управляющей компании и пострадавшей стороной, причем из акта от .... следует, что слесарем ООО «Мастер сервис», якобы была заглушена ХВС и устранена течь из смесителя в ее квартире, а из другого акта следует, что слесарь недостатков сантехнического оборудования в ее квартире не выявил, однако установил, что затопление произошло из ее квартиры, не обосновывая обследованиями свои выводы. В актах не описывается когда эти обследования в ее квартире проводились и в чьем присутствии; не были произведены обследования соседних квартир при отсутствии течи в ее квартире; она ни устно, ни телеграммой не была извещена о дате составлении актов обследования квартир; нет отметки о ее отказе подписать акты. По ее мнению, указанные акты были составлены с грубыми нарушениями, и признать их, с подписями только управляющей компанией и пострадавшей - заинтересованными в данном деле сторонами, в качестве доказательств ее вины нельзя. Ею в суде был признан факт затопления квартиры .... в .... году. Она предлагала произвести за свой счет ремонт в объеме, который был до затопления, что истца не устроило. Финансовые требования истца, по ее расчетам, сильно завышены. Затопление в .... году происходило холодной водой, а после составления первичного акта, необходимого повторного обследования квартиры проведено не было, что должно было подтвердить факт, устанавливающий связь между затоплением и ущербом, нанесенным квартире .... Повторные акты не составлялись ни в 2005 году, ни в одном из случаев затопления, о которых истец утверждает, основываясь на копиях указанных выше актов обследования. Заключение .... Волгоградской торгово-промышленной палаты от .... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, было основано на выводах оспариваемых ею копий актов обследования квартиры от ...., от .... и от ..... На экспертизу оценщиками она ни устно, ни телеграммой, приглашена не была, поэтому, считает, что связь между оспариваемыми затоплениями и состоянием квартиры на момент подачи иска заключением ...., не была доказана. Письменных возражений на иск ею в суд предоставлено не было, поскольку она была уверена в вынесении решения в ее пользу. Однако, устно в суде она заявляла о пропуске срока исковой давности по актам обследования квартиры от .... и ..... Ее возражение было отклонено судьей без объяснения причин и ссылок на положения законодательства, упоминание о ее возражении, связанным с пропуском срока исковой давности в определении суда отсутствует. В судебном заседании Сечина Е.В. и представитель Кулик В.Е. - Сечин Г.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме по указанным основаниям. Просили решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании не оспаривали факта затопления квартиры истца в .... году. Сечина Е.В. пояснила, что она является собственником квартиры ..... В данной квартире она не проживает и не зарегистрирована. Но там зарегистрирован ее отец Кулик В.Е. являющийся инвалидом 1 группы по зрению. Квартира длительное время с .... года сдается в наем гражданам. О заливе квартиры она не знала и акты не подписывала. С данной суммой иска она не согласна, так как считает ее завышенной и не соответствующей действительности, готова оказать помощь истцу в ремонте квартиры. Истец, представитель истца Сиволобова З.К. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков. Дарищева Р.К. пояснила, что она является пожилым человеком, участником войны, проживает одна в однокомнатной квартире. Уже длительное время из вышерасположенной квартиры происходит залив ее квартиры, в результате чего жить там стало невозможно, квартира находится в антисанитарном состоянии, что подтверждается фотографиями. В квартире ответчиков сами ответчики не проживают, а проживают там квартиранты, которые ко всему относятся халатно. После затопления она постоянно ходила в ЖЭУ, чтобы узнать, где проживает собственник квартиры, однако там ей данную информацию предоставить отказались, а также не выдавали акты о затоплении. Квартиранты также адрес и телефон ответчиков дать отказались, повестки о явке в суд не передавали. Она была вынуждена обращаться к местной администрации и только после этого ей были выданы акты о затоплении. Ею был оценен ущерб в Волжской торгово-промышленной палате, который составил .... рублей, за оценку ею оплачено .... рублей, кроме того она оплатила госпошлину в размере ..... Суд, исследовав доводы апелляционных жалоб Сечиной Е.В. и Кулик В.Е., материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года изменить. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. В судебном заседании установлено, что ...., а также .... произошло затопление квартиры ...., собственником которой является истец. Согласно актам о затоплении от .... и от .... составленного сотрудниками ООО «Мастер сервис», причиной затопления в первом случае явился разрыв тройника на разводке ГВС в ванной комнате в квартире ...., во втором случае срыв гибкой подводки к смесителю на кухне также в квартире .... Согласно акта от .... затопление квартиры .... также произошло из квартиры .... по халатности ее жильцов. Подлинники указанных актов исследовались в судебном заседании. В результате указанных затоплений в квартире истца были повреждены: потолок и стены на кухне и в ванной комнате, окрашенные краской, в ванной комнате намокла плитка на полу. Согласно заключению .... от ...., составленного Волжской торгово - промышленной палатой, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, которая составила .... рублей и у суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела в случае оспаривания данного заключения ответчики не обращались с ходатайством к мировому судье о проведении по делу судебной экспертизы. Истица понесла расходы за составление данного отчета и оплатила услуги Волжской торгово-промышленной палаты в размере .... рублей, что подтверждается договором .... от ...., квитанцией и кассовыми чеками, вынуждена была оплатить госпошлину в размере .... Мировым судьей обоснованно установлено, что суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Сечиной Е.В. по ее вине, как собственника жилого помещения. Ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за исправностью сантехнического оборудования. Доводы ответчика, что затопления из ее квартиры не было, и что акты о затоплении она не подписывала, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами по делу. В актах имеются подписи должностных лиц, которые присутствовали в момент обследования квартиры истца В данный период за все действия по содержанию данной квартиры должен нести ответственность собственник Сечина Е.В. Вместе с тем, суд считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что также солидарную ответственность должен нести и ответчик Кулик В.Е., который зарегистрирован в квартире принадлежащей собственнику, поскольку сторонами при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что фактически в квартире проживают квартиранты с .... года, Кулик В.Е. значится зарегистрированным в квартире, а причины затопления и доказательства этого, имевшего со слов сторон в .... году при рассмотрении дела не исследовались. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить от ответственности в причинении ущерба от затопления квартиры истца Кулик Е.В., взыскав ущерб с собственника жилого помещения Сечиной Е.В. Также мировым судьей не обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков, поскольку законом не предусмотрено возмещение судебных расходов в солидарном порядке. Доказательств в настоящем судебном заседании, которые могли бы опровергнуть указанные выше установленные мировым судьей обстоятельства, ответчиком не представлено, как равно и в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение доводов ответчика Сечиной Е.В. о применении срока исковой давности. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:…изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; В соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд считает необоснованными доводы ответчика Сечиной Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данная позиция опровергается представленными доказательствами. Учитывая, установленные обстоятельства, суд считает необходимым, изменив решение мирового судьи взыскать с Сечиной Е.В. ущерб от затопления квартиры истца и судебные расходы, освободив Кулик В.Е. от гражданско-правовой ответственности, поскольку при разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако не правильно применен закон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года по гражданскому делу .... по иску Дарищевой Р.К. к Сечиной Е.В. и Кулик В.Е. о возмещении ущерба - ИЗМЕНЕНИТЬ, взыскав с Сечиной Е.В. в пользу Дарищевой Р.К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере .... рублей и расходы по делу в виде оплаты услуг по оценке ущерба .... рублей и госпошлины в размере ...., в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 08 августа 2011 года - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Сечиной Е.В. и апелляционную жалобу Кулик В.Е. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись.
слесарем ООО «Мастер сервис», якобы была заглушена ХВС и устранена течь из
смесителя в его квартире, а из другого акта следует, что слесарь недостатков
сантехнического оборудования в его квартире не выявил, однако установил, что
затопление произошло из его квартиры, не обосновывая обследованиями свои
выводы. В актах не описывается: когда эти обследования в его квартире проводились и в чьем присутствии; не были произведены обследования соседних квартир при отсутствии течи в его квартире; он ни устно, ни телеграммой не был извещен о дате составлении актов обследования квартир; нет отметки о его отказе подписать акты. По его мнению, указанные акты были составлены с грубыми нарушениями, и признать их, с подписями только управляющей компанией и пострадавшей - заинтересованными в данном деле сторонами, в качестве доказательств его вины нельзя. Он признает факт затопления квартиры .... в .... году. Однако, финансовые требования истца, по его расчетам, сильно завышены. Он готов заключить мировое соглашение и привести истцу ванную и кухню в прежнее состояние, которое было до затопления. Затопление в
.... году происходило холодной водой, а после составления первичного акта
необходимого повторного обследования квартиры проведено не было, что
должно было подтвердить факт, устанавливающий связь между затоплением и
ущербом, нанесеным квартире ..... Повторные акты не составлялись ни в .... году, ни в одном из случаев затопления, о которых истец утверждает, основываясь на копиях указанных выше актов обследования. Заключение .... Волгоградской торгово-промышленной палаты от .... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, было основано на выводах оспариваемых им копий актов обследования квартиры от ...., от .... и от ..... На экспертизу оценщиками он ни устно, ни телеграммой, приглашен не был, поэтому, считает, что связь между оспариваемыми затоплениями и состоянием квартиры на момент подачи иска заключением ...., не была доказана. Просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.