Дело №2-4214/2011        9 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации (России)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Майер Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

9 сентября 2011 года гражданское дело по иску Корольковой Ю.А. к Поварницину А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, к Поварницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от .... исковое заявление в части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, возвращено истцу ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду.

Определением судьи от .... к производству Волжского городского суда принято исковое заявление Корольковой Ю.А. к Поварницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование иска о взыскании с Поварницина А.А. компенсации морального вреда указано, что .... по вине водителя Поварницина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца. Длительное время истец не могла привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт) и вынуждена испытывать связанные с этим неудобства и нравственные страдания. По указанным причинам просила взыскать с Поварницина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец Королькова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Садиков А.А. в судебном заседании просил исковые требования Корольковой Ю.А. удовлетворить, взыскать с Поварницина А.А. компенсацию морального вреда. Пояснил, что вред здоровью истца причинен не был, требование о взыскании морального вреда основано исключительно на невозможности использования истцом автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Поварницин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     В судебном заседании установлено следующее.

      .... на пересечении улиц .... по вине водителя Поварницина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поварницин А.А.

Указанное подтверждается показаниями представителя истца Садикова А.А., доводами истца, изложенными им в исковом заявлении, а также копией экспертного заключения .....

Кроме того, из искового заявления следует, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время не могла привести свое транспортное средство в первоначальное состояние (осуществить восстановительный ремонт) и вынуждена испытывать связанные с этим неудобства и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что вред жизни или здоровью истца причинен не был. Настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации морального вреда. Не отрицал, что документальных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не имеет.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине водителя Поварницина А.А. дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на факте невозможности использования автомобиля. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были перенесены физические или нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Ю.А. о взыскании с Поварницина А.А. компенсации морального вреда не имеется.

          При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Корольковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поварницина А.А. компенсации морального вреда в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Корольковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Поварницину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года.

Судья :