Дело № 2-2079/2011 г. Волжский 16 сентября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миловановой Ю.В., при секретаре Дьяченко И.А., с участием прокурора Бояринцева Р.В., с участием истцов Амрастанова И.В., Амрастанова А.В., представителя ответчика Герасимовой Ю.А. - Рычкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрастанова И.В., Амрастанова А.В. к Герасимовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Амрастанов И.В., Амрастанов А.В. обратились в суд с иском к Герасимовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указали, что .... около 19 часов 13 минут на 424км автодороги М-6 «Каспий» водитель Герасимова Ю.А., не имеющая водительского удостоверения, управляя автомобилем ...., выехала на полосу встречного движения для совершения обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, где совершила столкновение с автомобилем ...., под управлением их отца Амрастанова В.А.. В результате столкновения отцу истцов были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и он скончался на месте ДТП. Истец Амрастанов А.В., находящийся в салоне автомобиля в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде перелома лопатки. .... Никифоровский районный суд ...., рассмотрев уголовное дело в отношении Герасимовой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, постановил приговор, которым Герасимову Ю.А. признал виновной в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и назначил ей наказание в виде .... лет лишении свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок .... года и взысканием в пользу их матери Амрастановой О.И. компенсации за причиненный моральный вред в размере .... рублей. В результате ДТП автомобилю .... был причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость автомобиля .... по состоянию на .... составила .... рублей. Наследники погибшего Амрастанова В.А. - Амрастанова О.И., Амрастанов И.В., Амрастанов А.В. обратились в ООО «Росно», где была застрахована гражданская ответственность водителя Герасимовой Ю.А.. .... страховая компания произвела выплаты истцу Амрастанову И.В. в размере .... рублей, а .... ООО «Росно» перечислили страховую выплату в размере .... рублей на счет матери истцов Амрастановой О.А. и .... рублей на имя истца Амрастанова А.В.. Таким образом, страховая компания ООО «Росно» полностью произвела страховые выплаты. Фактический размер ущерба составляет .... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом исчисляется .... рублей, которую истец Амрастанов И.В. просит взыскать с ответчика Герасимовой Ю.а. в свою пользу, а также затраты по оказанию услуг по проведению рыночной стоимости автомобиля в размере .... рублей и затраты по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере .... рублей. С учетом глубины нравственных и физических страданий, тяжких и неизгладимых последствий трагической смерти отца истцы оценивают моральный вред в размере .... рублей, каждый по ..... В связи с предъявлением искового заявления, оказанием юридических услуг, защитой интересов в суде, затраты за юридические услуги составили .... рублей. Истцы просят взыскать с ответчика Герасимовой Ю.А. в пользу Амрастанова И.В. материальный ущерб в размере .... рублей, затраты за оценку в размере ...., судебные издержки в размере .... рублей, а всего .... рублей. В пользу истца Амрастанова И.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В пользу истца Амрастанова А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные издержки в размере .... рублей. Истцы Амрастанов И.В., Амрастанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец Амрастанов И.В. в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что после гибели отца он потерял учителя, друга, семья стала неполной. Отец помогал ему в бизнесе, они вместе «вели дела», после смерти отца он продолжил его дело. В обоснование исковых требований материального ущерба, пояснил, что он с братом - истцом Амрастановым А.В. и их матерью Амрастановой О.И. после смерти отца вступили в наследство, в том числе и на автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. Получив на всех троих свидетельства о праве на наследство, Амрастанова О.И. и Амрастанов А.В. в органах ГАИ при переоформлении автомашины отказались от своих долей в его пользу, в связи с чем автомобиль был переоформлен на него одного, поэтому он просит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием взыскать в его пользу. Остатки автомашины он продал на запчасти по генеральной доверенности за ..... Также истец пояснил, что от семьи Герасимовых он получил .... в счет частичного погашения материального ущерба и компенсации морального вреда от совершенного дорожно-транспортного происшествия, о чем написал расписку. Истец Амрастанов А.В. в судебном заседании в обоснование требований компенсации морального вреда пояснил, что он занимался большим спортом, отец вкладывал в него большие надежды и денежные средства. После дорожно-транспортного происшествия он потерял отца, семья стала неполной, потерял поддержку, поскольку отец постоянно ездил с ним на соревнования, поддерживал его, в том числе и материально, помогал советами в учебе, без него ему стало тяжело. На момент дорожно-транспортного происшествия он (истец) был несовершеннолетним. Также пояснил, что по приговору суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в пользу их матери, но не в его пользу. Ответчик Герасимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Определением суда от 10 мая 2011 года направлено судебное поручение в Савеловский районный суд города Москвы о допросе в качестве ответчика Герасимовой Ю.А.. Из протокола судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года усматривается, что ответчик Герасимова Ю.А. исковые требования не признала, сообщила, что имеет трех представителей Рогозина О.О., Божкова А.С., Рычкова В.А., которые представят суду правовую позицию по делу. Представитель ответчика Герасимовой Ю.А. - Рычков В.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере .... не признал. Пояснил, что в судебном заседании не было представлено истцами никаких доказательств, не подтвержден факт причинения морального вреда. Истцы связывают потерю отца с потерей поддержки, как таковой - финансовой, что доказывает, что им не были причинены физические и нравственные страдания. По исковым требованиям истца Амрастанова А.В. пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела в .... в отношении ответчика Герасимовой Ю.А., матерью истцов был заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда как на себя, так и на несовершеннолетнего сына Александра в размере .... рублей. Приговором была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере .... рублей. Просил прекратить производство по исковым требованиям истца Амрастанова А.В., поскольку имеется вступивший в силу приговор суда. В отношении исковых требований Амрастанова И.В. пояснил, что в судебном заседании также не был подтвержден факт причиненного ему морального вреда. Он связывает утрату отца с потерей материальной поддержки, каких-то утрат в бизнесе, однако, это не было доказано, поскольку после смерти отца Амрастанов И.В. продолжает заниматься бизнесом, в том числе и тем, которым занимался его отец. Кроме того согласно расписке, после совершения дорожно-транспортного происшествия Амрастанов И.В. получил от семьи ответчика .... рублей. В расписке указано, что эти денежные средства получены в качестве морального и имущественного вреда. Считает, что денежные средства, которые были выплачены ответчиком, следует поделить поровну, .... - в счет компенсации морального вреда, и .... - в счет компенсации материального ущерба. По существу исковых требований о взыскании материального ущерба, пояснил, что отчет, представленный истцом Амрастановым И.В., является недостоверным, недопустимым доказательством, поскольку он был сделан с нарушением закона, федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности». Поддержал письменные возражения по существу предъявленных требований. Также представителем ответчика суду представлен отчет, изготовленный ООО «Атон», который соответствует всем предъявляемым требованиям к отчету. Данным отчетом установлена рыночная стоимость автомобиля в размере .... рублей. Страховая компания произвела выплату в размере .... рублей. Дополнил, что приговором суда, представленным в материалы дела, также установлена вина погибшего отца истцов в нарушении правил дорожного движения, поскольку он нарушил три пункта правил дорожного движения: не был пристегнут ремнем безопасности, не предпринял необходимые в данной сложившейся ситуации меры. Правилами дорожного движения установлено, что при возникновении аварийной ситуации надлежит предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Гражданское законодательство исходит из того, что при взыскании компенсации причиненного вреда надлежит учитывать тот факт, что потерпевшим была допущена грубая неосторожность, которая имеет место в данном случае, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того пояснил, что истцом Амрастановым И.В. заявлено требование о взыскании расходов в связи с изготовлением двух отчетов: о рыночной стоимости автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы не были понесены истцом Амрастановым И.В., а были понесены его матерью Амрастановой О.И., следовательно, у данного истца нет права требования по этим расходам. Более того, один их этих отчетов является недостоверным, недопустимым доказательством, а второй отчет не представлен в материалы дела. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, поскольку надлежащая доверенность на представителя подготовлена только к настоящему судебному заседанию, то есть до указанного момента представитель не имел никаких полномочий на участие в судебном заседании. Доверенность, представленная в материалы дела, подписана директором ООО «Драматический театр «Прованс», то есть является ненадлежащей, свидетельствующая о том, что представитель не имел никаких полномочий, и поэтому, по сути, он не присутствовал в судебном заседании, не представлял интересы своих доверителей, в настоящем судебном заседании он также отсутствует. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, поскольку они необоснованны. Также просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца Амрастанова И.В. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что автомобиль не был застрахован по риску КАСКО, что может привести к неосновательному обогащению истцов. По указанным причинам считает, что исковые требования являются незаконными, в их удовлетворении надлежит отказать. Также просил суд учитывать, что на иждивении ответчика Герасимовой Ю.А. находится малолетний ребенок, кроме того, ее доход незначительный, средний размер равен .... рублей. Представители ответчика Герасимовой Ю.А. - Рогозин О.О., Божков А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины не явки не известны. Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено следующее. Приговором .... от .... Герасимова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде .... лет лишения свободы условно с испытательным сроком и лишением права управления транспортным средством на срок .... года. Приговором суда установлено, что .... около 19 часов на 424км автодороги М-6 «Каспий» водитель Герасимова Ю.А., не имеющая водительского удостоверения, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ...., двигаясь в направлении «г....» со скоростью 80-90 км/час, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона движущихся в попутном направлении автомобилей; по встречной для нее полосе в направлении ....» со скоростью 80-90 км/час в это время двигался автомобиль «.... под управлением водителя Амрастанова В.А. Водитель Герасимова Ю.А., поняв, что дальнейшее ее движение по встречной для нее полосе движения может повлечь столкновение с приближающимся автомобилем «....», пытаясь избежать столкновения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ сместила свой автомобиль на левую по ходу ее движения обочину автодороги. Одновременно водитель Амрастанов В.А., обнаружив препятствие на своей полосе движения, предпринял торможение и выполнил маневр, связанный с перемещением своего автомобиля на правую по ходу его движения обочину автодороги, где произошло столкновение автомобиля .... по управлением Герасимовой Ю.А. и автомобиля «.... по управлением Амрастанова В.А.. Согласно заключению экспертов .... .... от .... имело место встречно-угловое блокирующее для обоих транспортных средств столкновение правым передним углом переднего бампера автомобиля .... с левой передней частью переднего бампера автомобиля ....», которое произошло на левой по ходу движения к .... обочине. В соответствии с заключением эксперта .... от ...., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Амрастанову В.А. были причинены телесные повреждения: ..... Сочетанная травма тела, проявившаяся .... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшей смерть. Потерпевшей по данному делу была признана жена Амрастанова В.А. - Амрастанова О.И., которая предъявила иск к Герасимовой Ю.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда. По приговору суда с Герасимовой Ю.А. в пользу Амрастановой О.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, поскольку Герасимова Ю.А. и ее муж Герасимов А.В. произвели частичное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда путем передачи .... семье Амрастановых денежных средств в размере .... рублей. Приговор вступил в законную силу .... (л.д. 8-12,13). ООО «Росно», где была застрахована гражданская ответственность водителя Герасимовой Ю.А. произвела страховые выплату .... в размере .... рублей Амрастанову И.В., .... в размере .... рублей Амрастановой О.А. и в размере .... рублей Амрастанову А.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Не согласившись с размером выплаченного возмещения Амрастанова О.И. обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Автоэкспертный Центр «Таун- Русна и Ко». На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства .... от .... ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» проведены осмотр и оценка услуг по восстановленному ремонту автомобиля .... Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на .... составляет .... рублей (л.д. 23-48). Стоимость работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства .... ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» составил .... рублей по договору .... от .... и 3150 рублей по договору .... от .... (л.д. 14-22). Согласно представленной копии расписки от .... истец Амрастанов И.В. получил денежные средства в размере .... рублей в счет частичного материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ...., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 110). Из пояснений истца Амрастанова И.В. в судебном заседании было установлено, что поврежденный автомобиль был продан истцом по генеральной доверенности по цене .... рублей. Так как ООО «Росно» в досудебном порядке оплатило Амрастановой О.И, истцам Амрастанову И.В., Амрастанову А.В. ущерб в размере .... рублей, ответчиком Герасимовой Ю.А. согласно расписки от .... выплачено Амрастанову И.В. в счет частичного материального ущерба в размере .... рублей, а также то, что истцом Амрастановым И.В. поврежденный автомобиль был продан по цене .... рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования Амрастанова И.В. о взыскании материального ущерба и взыскать с ответчика Герасимовой Ю.А. материальный ущерб в размере .... рублей, а также расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере .... рублей, проведенные ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» по договору от ...., в остальной части требований истца Амрастанова И.В. следует отказать. При этом суд принимает отчет, представленный истцом, и не принимает отчет, представленный ответчиком, поскольку при составлении отчета .... об оценке рыночной стоимости автомобиля «.... поврежденный автомобиль осматривался оценщиком, фототаблица с повреждениями автомобиля приложена к отчету. При составлении отчета по заказу ответчика поврежденный автомобиль не осматривался оценщиком, что могло привести к неверному толкованию ситуации и наличии повреждений. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что отчет, представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку имеет ряд нарушений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и исследования материалов дела. Отчет, представленный истцом, имеет такие же подписи оценщика, помощника оценщика, директора ООО, как и отчет, представленный представителем ответчика. Оснований не доверять данным, изложенным в отчете истца, у суда не имеется, иных доводов представителем ответчика суду представлено не было. Суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца Амрастанова И.В. о взыскании расходов за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в размере .... отказать, поскольку данный отчет ни истцами, ни их представителем суду представлен не был, времени для представления данного документы было достаточно, однако истец своими права не пожелал воспользоваться. Между тем суд не принимает довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца Амрастанова И.В. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате составления отчетов следует отказать, поскольку все договора заключались его матерью Амрастановой О.И., а поэтому истец не нес этих расходов, опровергаются имеющимся в материалах дела договором поручения от ...., согласно которому Амрастанова О.И. обязалась совершить от имени Амрастанова И.В. и за его счет следующие юридические действия: подавать заявление в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», заключать договор с ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на производство оценки по определению рыночной стоимости автомобиля ...., приложение к договору - техническое задание на оценку, акт приема-сдачи работ, уплачивать за работы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Амрастановым И.В. были фактически понесены заявленные им судебные расходы по оплате оказания услуг по оценке в размере ..... На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пп.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Суд учитывает тяжесть наступивших для истцов последствий, смерть отца Амрастанова В.А., степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, что отец истцов погиб в дорожно-транспортном происшествии, что относится к источнику повышенной опасности, признает, что истцы испытывали и испытывают в настоящее время нравственные страдания, поэтому исковые требования истцов о возмещении моральноговреда обоснованны, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации моральноговредас учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вредав пользу Амрастанова И.В. с .... рублей до .... рублей, с учетом полученных Амрастановым И.В. .... денежных средств от ответчика в размере .... рублей в счет частичного материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которых .... выплачены в возмещение морального вреда, а так же снизить размер компенсации морального вреда в пользу Амрастанова А.В. с .... рублей до .... рублей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, требований разумности и справедливости, в остальной части требований истцов следует отказать. Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истцов. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Герасимовой Ю.А. был заявлен гражданских иск Амрастановой О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего на тот момент Амрастанова А.В., и .... по приговору Никифоровского районного суда .... в ответчика Герасимовой Ю.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере .... рублей в пользу Амрастановой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Амрастанова А.В.. Как следует из приговора .... от .... потерпевшей Амрастановой О.И. был заявлен иск о взыскании с Герасимовой Ю.А. компенсации за причиненный моральный вред в размере ..... Приговором суда с Герасимовой Ю.В. в пользу Амрастановой О.И. взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере .... (л.д. 8-12). Каких-либо указаний о том, что Амрастанова О.И. действовала, в том числе и в интересах несовершеннолетнего Амрастанова А.В., в приговоре ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что потерпевшему Амрастанову А.В. был компенсирован моральный вред в связи со смертью отца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом Амрастановым А.В. были оплачены услуги представителя в размере .... рублей за защиту гражданских интересов в Волжском горсуде по взысканию морального вреда, причиненного ДТП в связи со смертью отца, что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 52). Истцом Амрастановым И.В. были оплачены услуги представителя в размере .... рублей за подготовку документов для подачи гражданского иска в суд, защиту гражданских интересов в Волжском горсуде по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от .... (л.д. 53). Суд считает необходимым требования истцов Амрастанова А.В. и Амрастанова И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика Герасимовой Ю.А. в пользу истца Амрастанова А.В. в размере .... рублей, в пользу истца Амрастанова И.В. в размере .... рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истцов Полякова Н.А. в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истцов разумным, справедливым и подлежащим возмещению частично в указанном размере, отказав в остальной части требований истцов. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Амрастановым И.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере .... рублей (л.д. 2). При таких данных, суд считает необходимым требования истца Амрастанова И.В. в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика Герасимовой Ю.А. расходы на оплате государственной пошлины в размере .... рублей, поскольку указанная сумма подтверждается чек-ордером от ..... На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Амрастанова И.В., Амрастанова А.В. к Герасимовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Герасимовой Ю.А. в пользу Амрастанова И.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований Амрастанова И.В. к Герасимовой Ю.А. - отказать. Взыскать с Герасимовой Ю.А. в пользу Амрастанова А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего ..... В удовлетворении оставшейся части исковых требований Амрастанова А.В. к Герасимовой Ю.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Ю.В. Милованова Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года. Судья подпись Ю.В. Милованова