Дело № 2-3586/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Волжский Волгоградской области 01 сентября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Л.А. при секретаре Калашниковой Т.А., с участием представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Войтюк Л.А., представителя ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Серебряковой Н.С., ответчика Тараватова Ю.И., 01 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватову Ю.И. о взыскании убытков с учредителя, руководителя МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по городу Волжскому) обратилась в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватову Ю.И. о взыскании убытков с учредителя, руководителя МУП «Мусороперерабатывающий завод» (далее по тексту МУП «МПЗ») городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа - город Волжский зарегистрировано при создании в ИФНС России по городу Волжскому ...., Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский является учредителем предприятия, органом управления предприятия - руководитель, назначаемый главой городского округа - город Волжский. Согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу ....-к от .... руководителем МУП «МПЗ» является Тараватов Ю.И. В ходе хозяйственной деятельности МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский в результате неуплаты налогов и сборов образовалась задолженность перед бюджетом в сумме .... рубль, из которых .... рублей недоимка по обязательным платежам и 9655 рублей пени, указанная сумма установлена решением Арбитражного суда .... от ...., что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ...., согласно которому юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Статьей 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками никакие меры, установленные законом, не предпринимались. Статьей 20 Федерального закона от .... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. В п.п.3.1 ст.3 Устава МУП «МПЗ» ....-ГО от .... указано, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. Уставом также устанавливаются обязанности предприятия в ежегодном перечислении в бюджет городского округа - .... части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в установленном порядке (п.п.4.3.5 п.4.3 ст.4 Устава). К исключительной компетенции собственника имущества унитарного предприятия в соответствии со ст.20 Федерального закона от .... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относится принятие решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (ст.35 Закона). Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, как функционально-отраслевое звено Администрации городского округа - город Волжский, являясь учредителем, и Тараватов Ю.И., являющийся руководителем предприятия, не могли не знать о наличии у МУП «МПЗ» задолженности перед бюджетом, ответчики не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность предприятия по налогам, не исполняли норм действующего законодательства, предписывающего учредителю, руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Непринятие своевременных мер учредителем и руководителем МУП «МПЗ» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении трех месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия учредителя и руководителя, что подтверждается решением арбитражного суда о признании должника МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому, действующая в соответствии с положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, наделяющего ФНС полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, как уполномоченный орган вынуждено было обратиться с заявлением о признании МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский банкротом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от .... было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, производится за счет средств заявителя. Требования уполномоченного органа Инспекции ФНС России по городу Волжскому в сумме .... рубль, в том числе .... рублей недоимка по обязательным платежам и .... рублей- пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «МПЗ». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... завершено конкурсное производство в отношении МУП «МПЗ», сумма задолженности невозможна к взысканию в связи с отсутствием у должника - МУП «МПЗ» средств для ее погашения, в результате чего, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно государство понесло убытки в размере .... рубль. Поскольку п.1 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений данного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки в результате действий (бездействий) Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский и Тароватова Ю.И. понесло государство, учредитель и руководитель МУП «МПЗ» в силу своего статуса знали о задолженности предприятия по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялись от их исполнения, поэтому просила взыскать субсидиарно с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватова Ю.И., являющихся учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский убытки в сумме .... рубль, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ...., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать субсидиарно в равных долях с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватова Ю.И., являющихся учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский убытки в сумме .... рубль, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ...., в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (л.д. 38). В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Войтюк Л.А. /действующая на основании доверенности от ..../ уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу Волжскому субсидиарно в равных долях с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватова Ю.И., являющихся учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский убытки в сумме .... рубль, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от .... по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Серебрякова Н.С., действующая на основании доверенности ....-Д от ...., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в силу ч. 2 Федерального закона от .... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция ФНС России по городу Волжскому не является уполномоченным органом, который может предъявлять требования к ответчикам о субсидиарном взыскании с ответчиков убытков, обязана предъявлять свои требования к основному должнику МУП «МПЗ» для бесспорного взыскания задолженности по налогам в процедуре банкротства. Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от .... N 41/9 при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Ответчик Тараватов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований инспекции ФНС России по городу Волжскому, просил отказать. Пояснил, что с .... по .... она работал в должности директора МУП «МПЗ», был уволен по собственному желанию, на момент увольнения МУП «МПЗ» существовало, осуществляло свою деятельность. Суд, выслушав представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Войтюк Л.А., представителя ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Серебрякову Н.С., ответчика Тараватова Ю.И., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Статья 2 Федерального закона от .... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из исковых требований истца, ИФНС России по городу Волжскому просит взыскать в её пользу субсидиарно в равных долях с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, Тараватова Ю.И., являющихся учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский убытки в сумме .... рубль, понесенные государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ...., ссылаясь на то, что в результате действий (бездействий) Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский и Тараватова Ю.И. государство понесло убытки, учредитель и руководитель МУП «МПЗ» в силу своего статуса знали о задолженности предприятия по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем сознательно уклонялись от их исполнения, поэтому в порядке субсидиарной ответственности должны возместить причиненные государству убытки в сумме .... рубль в виде начисленных сумм налога и пени, оставшихся невыплаченными МУП «МПЗ» в связи с признанием арбитражным судом банкротом и отсутствием средств при банкротстве. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Истец в обоснование требований ссылается на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец указывает, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому, действующая в соответствии с положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, наделяющего ФНС полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, как уполномоченный орган вынуждено было обратиться с заявлением о признании МУП «МПЗ» городского округа - город Волжский банкротом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от .... было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения, производится за счет средств заявителя, требования уполномоченного органа Инспекции ФНС России по городу Волжскому в сумме .... рубль, в том числе .... рублей недоимка по обязательным платежам и 9665 рублей- пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «МПЗ», определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... завершено конкурсное производство в отношении МУП «МПЗ», сумма задолженности не была взыскана в связи с отсутствием у должника - МУП «МПЗ» средств для ее погашения, в результате чего, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно государство понесло убытки в размере .... рубль, поэтому просит взыскать в пользу ИФНС России по городу Волжскому указанную сумму как убытки, причиненные государству. В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Истец не представил доказательств причинения ему убытков ответчиками, а также наличия полномочий на обращение в суд от имени Российской Федерации, указывая на то, что инспекция наделена полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, из содержания исковых требований и представленных истцом доказательств следует, что МУП «МПЗ», признано банкротом и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от ...., решением от ...., определением от ...., из которых следует, что уполномоченным органом подано заявлением о признании МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский несостоятельным (банкротом), МУП «МПЗ» признано несостоятельным (банкротом, было открыто конкурсное производство, затем конкурсное производство было завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации; а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-15), из чего следует, что отношения, по которым истец обратился в суд, не относятся к делу о банкротстве и к процедурам банкротства, а значит на него не распространяет действие положение об органах ФНС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации, наделяющего ФНС полномочиями представлять интересы государства в делах о банкротстве и процедурах о банкротстве, других доказательств возможности предъявлять требования от имени государства и взыскивать в свою пользу причиненные государству убытки истец не представил. Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский не является финансовым органом муниципального образования город Волжский, является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного спора в силу ст. 15,16,1069 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущества. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятий. В силу ст.114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом и органом местного самоуправления. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Статьей 20 Федерального закона от .... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. К исключительной компетенции собственника имущества унитарного предприятия относится принятие решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса унитарного предприятия. Унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (ст.35 Закона). В соответствии со ст.21 Федерального закона от .... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, в том числе отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Согласно п.1.1 Устава МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа - город Волжский, унитарное предприятие создано на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от .... .... и действует в соответствии с Федеральным законом РФ от .... №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», основано на праве хозяйственного ведения, зарегистрировано ...., регистрационный номер РН-3-02. Предприятие является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют структурные подразделения администрации городского округа - город Волжский в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от .... .... «О полномочиях органов местного самоуправления города Волжского по осуществлению прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия (п.1.3 Устава). Предприятие отвечает по собственным обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам городского округа - город Волжский Волгоградской области, а городской округ - город Волжский не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1.5 Устава). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п.3.1 Устава). Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность главой городского округа - город Волжский (п.5.1 Устава). Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. Руководитель признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.2 Устава). Ликвидация предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Порядок образования ликвидационной комиссии определяется при принятии решения о ликвидации предприятия. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия. Распоряжение оставшимся после удовлетворения требований кредиторов имуществом ликвидируемого предприятия осуществляется собственником имущества предприятия (п.7.5 Устава). Ликвидация предприятия считается завершенной, а предприятие - прекратившим свою деятельность после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц (п.7.7 Устава). В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» .... - ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений указанного федерального закона указанные лица обязана возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, пунктом 2 статьи 49 НК РФ установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ. Налоговый Кодекс РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками. Согласно ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом иных случаев возможности возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, гражданское законодательство не содержит. Как следует из материалов дела, МУП «Мусороперерабатывающий завод», признано банкротом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, решением арбитражного суда установлено, что в связи с невыполнением должником МУП «Мусороперерабатывающий завод», требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств должника, в порядке ст. 47 НК РФ МИФНС РФ .... по Волгоградской области вынесено решение .... от .... о взыскании налога, сборов, пени за счет имущества организации -налогоплательщика на общую сумму .... рубля .... копеек, в том числе .... рубля .... копейки недоимки и .... рублей .... копейка- пени, на основании указанных решений налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в адрес службы судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства требования налогового органа удовлетворены не были, кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от ...., вступившим в законную силу, с МУП «Мусороперерабатывающий завод», в пользу ГУ УПФРФ по г. Волжскому взыскана задолженность по уплате страховых взносов в размере .... рублей .... копеек, а также пени в размере .... рубля .... копеек, требования уполномоченного органа в общей сумме .... рубль, в том числе .... рублей недоимки и .... рублей пени включены в третью очередь кредиторов (л.д. 12-14), на момент принятия арбитражным судом решения о ликвидации МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа-город Волжский (....), у предприятия установлена задолженность по третьей очереди в размере .... рубль .... копеек, требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, согласно ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными (л.д. 9-11). Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что задолженность по налогам и сборам была списана в связи с ликвидацией налогоплательщика- МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа-город Волжский. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .... ...., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Истцом не представлено доказательств того, что возникновение просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, явилось следствием виновных действий руководителя и учредителя предприятия, имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имевшим возможность определять его действия, а потому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам унитарного предприятия. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, данная обязанность истцом не исполнена, что влечет для неё предусмотренные гражданским процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в исковых требованиях. Доводы истца о том, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, как функционально-отраслевое звено Администрации городского округа - город Волжский, являясь учредителем, и Тараватов Ю.И., являющийся руководителем предприятия, не могли не знать о наличии у МУП «МПЗ» задолженности перед бюджетом, ответчики не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность предприятия по налогам, не исполняли норм действующего законодательства, предписывающего учредителю, руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, непринятие своевременных мер учредителем и руководителем МУП «МПЗ» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении трех месяцев, а впоследствии к необратимости процесса банкротства предприятия, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям- поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, как учредитель юридического лица, признанного банкротом- МУП «МПЗ», собственник его имущества и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, дали такие указания или совершили действия, которые привели к банкротству юридического лица. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании в её пользу в равных долях с учредителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, руководителя МУП «МПЗ» Тараватова Ю.И. в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме .... рубль, понесенных государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «МПЗ» городского округа-город Волжский обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ...., не подлежат удовлетворению в полном объеме и в их удовлетворении необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский, как учредителя, и Тараватова Ю.И., как руководителя МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области субсидиарно в равных долях убытков в сумме .... рубль, понесенных государством в связи с неисполнением учредителем и руководителем МУП «Мусороперерабатывающий завод» городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ...., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Справка: мотивированное решение изготовлено06 сентября 2011 года. Судья: Согласновано. Судья Л.А. Рыжова