Дело № 2-4354/2011

г.Волжский                                                                                    19 сентября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием заинтересованного лица Богданова А.А., представителя УВД по г. Волжскому Волгоградской области Курьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисаченко Я.О. о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области Богданова А.А. незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лисаченко Я.О. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Богданова А.А., совершенных ...., незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что .... он передвигался на автомобиле ..... В 09 часов 16 минут по требованию инспектора ДПС он остановился около дома, расположенного по адресу: ..... По требованию лейтенанта милиции Богданова А.А. номер служебного удостоверения ...., номер нагрудного жетона .... он передал документы на право управления транспортным средством, в том числе и водительское удостоверение. Инспектор представился и пояснил, что он (заявитель) передвигался с не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения. Он пояснил, что инспектору, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. В соответствии с п.1 ст.9 Конституции РФ доказательства инкриминируемого ему административного правонарушения предоставлены не были. Затем инспектор Богданов А.А. сказал ему о том, что у него имеются неоплаченные административные штрафы. Он попросил инспектора показать или рассказать подробнее об этих не оплаченных штрафах (кем и за что выписаны они). После чего инспектор Богданов сказал ему: «Ожидайте!». Спустя минуту инспектор Богданов А.А. вернулся и попросил его предоставить ему аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, что противоречит п.п.16.1, 16.2 Приказа .... МВД РФ от ...., в соответствии с примечанием к п.82 «Административного регламента». Спустя 30 минут после остановки транспортного средства он попросил инспектора Богданова А.А. вызвать ответственного, так как у них возникла спорная ситуация. Чтобы быть уверенным в том, что ответственный получил вызов - он сам позвонил в дежурную часть ГИБДД .... и попросил вызвать ответственного. Спустя 1 час 14 минут с момента остановки инспектора Богданов А.А. принес копии постановления об административном правонарушении, но ознакомиться ему с ними не дал, несмотря на его просьбы, тем самым нарушив п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Спустя 53 минуты после звонка в дежурную часть ГИБДД .... он снова позвонил по номеру дежурной части, так как ответственного не было. Дежурный пояснил, что информацию ответственному он передал. Далее инспектор Богданов А.А. принес ему протокол об административном правонарушении ...., который был составлен в его отсутствии, чем нарушил требования ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ознакомиться с протоколом, дать объяснения и заявить ходатайства инспектор Богданов А.А. ему так же не дал, чем нарушил требования ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и п.115 «Административного регламента». В дальнейшем сотрудниками ДПС были приглашены понятые, в адекватности и лояльности которых он засомневался. Вместе с понятыми, которые не представились, к ним подошли еще два инспектора ГИБДД, и встали рядом с инспектором Богдановым А.А., также не представились, чем нарушили п.20 «Административного регламента». Один из инспекторов попросил выйти его из автомобиля. Он отказался, так как считал, такие действия незаконными. Инспектор пригрозил ему тем, что разобьет стекло автомобиля, если он не выйдет. Пояснил ему, что он задержан. Он попросил составить протокол административного задержания в соответствии с положениями ст.27.3 КоАП РФ, чего сделано не было. Вместо того, чтобы составить протокол об административном задержании и протокол отстранения от управления транспортным средством, неизвестный ему инспектор достал табельное оружие, отстегнул от него поводок, взял в руку удобным для него способом и ударил по стеклу водительской двери. Сразу после такого действия инспектора он открыл дверь и вышел из автомобиля, чтобы не допустить повреждения его собственности. Неизвестный ему инспектор схватил его за руку и потащил к патрульной машине ДПС. Около машины ДПС он услышал оскорбления в свой адрес. Понятые - работники «дорожной разметки», в адекватности которых он сомневался, на капоте патрульного автомобиля расписались в объяснениях, которые не были заполнены сотрудниками ДПС. После чего его доставили в 3 отдел полиции, где дежурный его отпустил, взяв подписку о явке на следующее утро в отдел, для доставления в мировой суд, в котором должно было быть рассмотрено административное дело. .... мировой судья судебного участка № ...., рассмотрев материалы административного дела, постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ..... Таким образом, в отношении него сотрудниками ДПС были совершены заведомо незаконные действия, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении, применении мер административного задержания, причинении физической боли. .... начальнику ОГАИ БДД УВД по .... было направлено сообщение Волжского городского суда от .... о том, что в порядке исполнения направлена копия решения Волжского городского суда от ...., вступившего в законную силу ...., по административному делу в отношении него о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Полагает, что сотрудники ДПС, которые участвовали в его задержании ...., знали о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от .... .... - отменено, а дело об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекращено. Несмотря на такие обстоятельства, в нарушение требований КоАП РФ, положений Конституции РФ инспектором ДПС Богдановым А.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и применении меры административного задержания. Просил действия инспектора ДПС 1 - го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Богданова А.А. признать незаконными.

Заявитель Лисаченко Я.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по указанному им в заявлении адресу, причины не явки не известны. Заявлений об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Богданов А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что автомашина под управлением водителя Лисаченко Я.О. была им остановлена, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После проверки сведений по базе данных выяснилось наличие у водителя Лисаченко неоплаченных в установленный законом срок административных штрафов, вследствие чего в отношении водителя Лисаченко был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о чем водитель Лисаченко Я.О. был поставлен в известность, был также изначально приглашен в патрульную автомашину для проверки документов, впоследствии составления протокола об административном правонарушении. Водитель Лисаченко категорически отказывался выйти из своей автомашины. После составления протокола об административном правонарушении он предложил водителю Лисаченко Я.О. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, дать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Однако водитель Лисаченко Я.О. отказывался ознакомиться с составленным протоколом об административном правонарушении, подписываться в протоколе об административном правонарушении, требовал передать протокол ему в автомашину, чего инспектор ДПС Богданов А.А. не сделал, пояснив, что не мог предполагать дальнейшей реакции и действий водителя Лисаченко Я.О. Были приглашены понятые, в присутствии которых Лисаченко Я.О. также предлагалось ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, расписаться в нем, указать объяснения, однако водитель Лисаченко Я.О. также отказывался выйти из автомашины и выполнить требования инспектора. После этого другой инспектор ДПС произвел административное задержание водителя Лисаченко Я.О., однако к данному водителю никто физическую силу не применял, незаконных протоколов в отношении него не составлял. При проверке данных действительно было установлено, что у водителя Лисаченко Я.О. имелись неоплаченные административные штрафы. Каких-либо данных о том, что данные постановления о назначении административных штрафов отменены, на тот момент не имелось. Считает, что его действия были основаны на законе, а также положениях Административного регламента, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УВД по г. Волжскому Волгоградской области Курьянова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что действия инспектора ДПС Богданова А.А. были основаны на законе, положениях Административного регламента.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.253, 255 ГПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону, второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено следующее.

.... в отношении Лисаченко Я.О. инспектором дорожно-патрульной службы 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по .... Богдановым А.А. составлен протокол .... от .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

.... постановлением мирового судьи судебного участка № .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лисаченко Я.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Лисаченко Я.О. просит признать действия инспектора ДПС 1 - го взвода ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Богданова А.А. незаконными, выразившиеся в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также об отказе в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в заявлении ходатайств, в составлении протокола об административном задержании и причинении физической боли.

Однако, доводы заявителя Лисаченко Я.О., изложенные им в заявлении, о нарушении его прав сотрудником ДПС Богдановым А.А., выразившихся в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также об отказе в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в заявлении ходатайств, неадекватности понятых, грубом поведении Богданова А.А. и других сотрудников ОРДПС ГИБДД по отношению к заявителю, суд считает необоснованными, так как они опровергаются видеозаписью оспариваемых событий, представленных самим Лисаченко Я.О..

Из представленной видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС Богдановым А.А. в присутствии водителя Лисаченко Я.О., ему было разъяснено существо административного правонарушения, также предлагалось дать объяснения по существу административного правонарушения, ознакомиться с составленным протоколом об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Богданов А.А. не производил административного задержания в отношении водителя Лисаченко Я.О., не применял к нему физическую силу, что также усматривается из представленной видеозаписи, и подтверждается показаниями свидетеля Фроленкова А.В..

Свидетель Фроленков А.В. в судебном заседании показал, что инспектор Богданов А.А. приглашал водителя Лисаченко Я.О. для составления протокола об административном правонарушении, разъяснял ему существо административного правонарушения, предлагал ознакомиться с указанным протоколом и дать объяснения. Однако водитель Лисаченко Я.О. отказывался выйти из автомашины. При этом присутствовали понятые. После того, как он (свидетель) предупредил водителя о том, что будет вынужден разбить стекло автомашины, Лисаченко Я,О. вышел из своего автомобиля. Свидетель взял его за руку и проводил к служебной автомашине. Никакой физической боли Лисаченко Я.О. инспектор ДПС Богданов А.А. не причинял, все его действия были основаны на Административном регламенте. Никакой заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом установлено не было.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями заинтересованных лиц, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд не принимает доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что действия инспектора ДПС Богданова А.А. по составлению протокола об административном правонарушении незаконны, поскольку производство по административному делу в отношении него (Лисаченко Я.О.) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лисаченко Я.О. за отсутствием состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых им действий инспектора ДПС.

Никаких доказательств того, что действия инспектора ДПС Богданова А.А. в умышленности составления протокола об административном правонарушении в отношении Лисаченко Я.О. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заявителем суду представлено не было.

Иных доказательств в обоснование своих требований заявителем суду представлено не было. Кроме того, все документы, приложенные к заявлению, являются копиями, подлинники данных документов суду заявителем также представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Лисаченко Я.О. требований о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области Богданова Алексея Алексеевича незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лисаченко Я.О. о признании действий инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области Богданова А.А. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова