Дело 2-2481/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области ¦ В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н. При секретаре Майер Э.А. 25 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.П. к Рубановой А.С., Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к Рубановой А.С. об устранении препятствий пользования земельным участком № .... по улице .... садового некоммерческого товарищества « Дружба», о демонтаже ограждения. Заявлением от .... года истец изменила исковые требования ; просит обязать Рубанову А.С., СНТ « Дружба» устранить препятствие в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и № .... ; демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдоль границ земельных В судебном заседании истец Антонова Е.П. пояснила, что в .... года приобрела дачный участок № .... по улице .... СНТ « Дружба ». К дачному участку имеется проход шириной около одного метра, что не соответствует СНиПу « Планировка и застройка территории садоводческих ( дачных) объединений граждан, поскольку ширина проезда должна быть не менее 3,5 метров. Когда приобретала дачный участок, проход был тдким же; видела это. Со слов бывшего пользователя ранее к участку имелся проход шириной не менее трех метров, но ответчик Рубанова А.С. самовольно захватила его, возведя ограждение. Имеющийся в настоящее время проход ее не устраивает, поэтому написала письмо в товарищество для разрешения этого вопроса. Было отказано в удовлетворении требования с указанием о том, что самозахвата проезда, земли общего пользования не имеется. Однако конфигурация, ширина и размер садового участка по ул. ...., .... дают основания полагать, что при выделении этого участка и его зонирования в .... году он являлся местом общего пользования и выполнял функцию проезда, соединяющим садовые участки ул. .... и ул. ..... Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее • трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и № .... ; обязать Представитель истца Антоновой Е.П. - Наводченко Н.Н., действующий по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик Рубанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Хватова А.В. Представитель ответчика Рубановой А.С. - Хватов А.В., действующий по доверенности от .... года, а также представляющий интересы ответчика СНТ « Дружба» на основании доверенности от .... года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Рубанова А.С. является собственником садового участка № .... по ул. .... с .... года. На момент приема истца в члены СНТ, участок ответчика Рубановой А.С. уже был сформирован и поставлен на учет в ЕГРП. В заявлении о принятии в члены СНТ истец указала, что претензий к товариществу и соседям по границам участка и 1 строениям не имеет. Беспрепятственный проход к участку истца существует ; планировка общества в пятидесятых годах не подразумевала подъездных путей к земельным участкам. При приобретении земельного участка истец видела, что к участку отсутствует подъездной путь. Считает, что истец данным иском пытается улучшить свое материальное состояние за счет ущемления прав других членов - ответчика Рубановой А.С., злоупотребляя принадлежащими ей правами. Просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца Антоновой Е.В. в пользу ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Представитель Администрации городского округа-город Волжский - Морозова Е.О., действующая по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при разрешении данных исковых требований. Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Истец Антонова Е.П. является пользователем садового участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружбы», площадью 766 кв. метров, с .... года, что подтверждается копией членской книжки, заявлением о принятии в члены товарищества от .... года, карточкой садовода, Из акта составленного комиссией садоводческого товарищества « Дружба» следует, что производился осмотр земельного участка № .... по ул. .... и земельного участка № .... по ул. ...., в ходе осмотра было установлено, что к земельному участку № .... по ул. .... имеется беспрепятственный проход между участками № .... по ул. .... и участком № .... по ул. ...... Земельный участок № .... по ул. ...., площадью 429 кв. метров принадлежит на праве собственности ответчику Рубановой А.С, что подтверждается постановлением администрации № .... от .... года, свидетельством о регистрации права собственности от .... года, границы земельного участка определены исходя из фактического пользования. Из сообщения СНТ « Дружба » от .... года следует, что указанный земельный участок был приобретен ответчиком Рубановой А.С. .... года, что также подтверждается карточкой члена садоводческого товарищества Рубановой А.С. об оплате членских взносов. Площадь этого участка, согласно карточки члена садоводческого товарищества Рубановой А.С. составляет 446 кв. метров; этим земельным участком ранее пользовался ФИО1 Из представленного плана расположения земельного участка № .... по ул. ...., составленного Волжским бюро технической инвентаризации .... года, схемы расположения земельных участков СНТ «Дружба» на кадастровом плане, являющейся приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года, кадастрового паспорта земельного участка № .... по ул. ...., составленного .... года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, территориальный отдел № .... г. Волжского, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, являющегося приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года о предоставлении в собственность Рубановой А.С. земельного участка следует, что конфигурация земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» не менялась, а площадь 2 участка с .... года на день передачи его в собственность Рубановой А.С. - .... года уменьшилась с 446 кв. метров до 429 кв. метров. Из схемы взаимного расположения участков, составленной СНТ « Дружба » и схемы расположения земельных участков СНТ « Дружба», являющегося приложением к постановлению администрации городского округа-город Волжский № .... от .... года видно, что имеется проход к участку № .... по ул. ...., предоставленного в пользование истцу .... года, который расположен между участками № .... по ул. .... и № .... по ул. ...., что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года планировочное решение территории садоводческого ( дачного) объединения должно обеспечить проезд транспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования ( п.п. 5.6 пункта 5), при этом ширина проезжей части улиц и проездов принимается для проездов не менее 3,5 метров (п.п. 5.7 пункта5). Однако, распределение земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» под садоводство и огородничество произведено ранее принятия СНиПа, что подтверждается данными карточки на члена садоводческого товарищества - в .... году, следовательно уже в тот период определялись границы садовых участков. Ответчик Рубанова А.С. вступила в члены садоводческого товарищества « Дружба» ранее, чем истица; ответчик с момента вступления в члены садоводческого товарищества пользуется предоставленным земельным участком в обозначенных на схеме границах, данный земельный участок был предоставлен ей в пользование до принятия истца Антоновой Е.П. в члены СНТ « Дружба». Самозахват земли ответчиком Рубановой А.С. граничащий с проходом, в судебном заседании не установлен, что подтверждается также и ответом СНТ « Дружба» на заявление истца Антоновой Е.П. от .... года, которым она просила принять меры к освобождению проезда к предоставленному ей в пользование земельному участку. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, увеличение размера подъездного пути к садовому участку истца в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года нарушит права ответчика Рубановой А.С., являющегося собственником земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» В то же время, истец при решении вопроса о приобретении земельного участка № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» с правом постоянного ( бессрочного ) пользования этим земельным участком, осматривала земельный участок и видела его границы, размеры, пути подхода и границы участков, прилегающих к проходу, о чем она подтвердила в судебном заседании. Тем не менее, приобрела этот земельный участок и вступила в члены садоводческого товарищества для пользования земельным участком в том варианте расположения прохода, в котором он находится на день предъявления иска. На основании указанного суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком № .... по ул. .... в СНТ « Дружба» путем возложения обязанности на ответчика Рубанову А.С. за счет ее земельного участка увеличить ширину прохода до 3,5 метров и демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ..... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, в разумных пределах. Расходы ответчика Рубановой А.С. составили : оплата услуг представителя .... рублей. Расходы ответчика СНТ « Дружба» составили : оплата услуг представителя .... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате, договорами о предоставлении юридических услуг. Поскольку решение суда по предъявленному иску принимается судом не пользу истца Антоновой Е.П., требования ответчиков о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд считает обоснованными. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. 3 Представитель Хватов А.В. оказывал юридическую помощь ответчику СНТ « Дружба» в виде представления интересов товарищества в судебных заседаниях .... года, .... года, .... года, .... года, составления возражения на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов ; ответчику Рубановой А.С. - в виде представления ее интересов в судебных заседаниях .... года, .... года, составления ходатайства о взыскании судебных расходов. Суд считает, что истребуемая ответчиками сумма расходов понесенная на оплату услуг представителя - по .... рублей в пользу каждого явно не соответствует требованиям разумности и полагает возможным снизить размер этих расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до .... рублей в пользу каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Антоновой Е.П. отказать в удовлетворении предъявленных требований к Рубановой А.С., СНТ «Дружба» об устранении препятствия в пользовании земельным участком по ул. ...., .... в СНТ « Дружба» путем предоставления доступа к нему в виде проезда шириной не менее трех метров по границе с земельными участками улица .... № .... и № ...., о понуждении демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдоль границ земельных участков по улице .... № .... и № .... по ул. ..... Взыскать с Антоновой Е.П. в пользу Рубановой А.С. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать. Взыскать с Антоновой Е.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества « Дружба» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Председательствующий: 6
участков по улице .... № .... и № .... по ул. .....
ответчика Рубанову А.С. демонтировать ограждение земельного участка по ул. .... ...., вдоль
границ земельных участков по улице .... № .... и № .....