Дело №2-4026/2011 22 августа 2011 года Именем Российской Федерации (России) Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А., при секретаре Гринюк Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 22 августа 2011 года гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Олейник А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи от .... исковое заявление Олейник А.Н. в части исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, возвращено истцу ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду. Определением судьи от .... к производству Волжского городского суда принято исковое заявление Олейник А.Н. к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Истцом в обоснование иска о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда указано, что .... по вине водителя Родионова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца. Гражданская ответственность Родионова А.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Инногарант», у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате грубого нарушения требований правил дорожного движения со стороны ответчика истец, как водитель, испытал глубокие нравственные переживания, реальную угрозу его жизни и здоровью при сложившейся ситуации. До сегодняшнего дня, как результат дорожно-транспортного происшествия, истец испытывает непринужденное чувство страха при управлении транспортным средством. Продолжительное время он боялся не только садиться за управление транспортным средством, но и вообще находиться в движущемся автомобиле. При данных обстоятельствах считает, что .... компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Просил взыскать с Родионова А.А. .... компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ..... Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере ...., .... расходы по составлению искового заявления, .... расходы по оформлению доверенности на представителя, .... расходы по изготовлению копий документов, .... расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Олейник А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ткаченко В.В. .... Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании просил исковые требования Олейник А.Н. удовлетворить, взыскать с Родионова А.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы. Ответчик Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца. Пояснил, что за рулем машины истца находился другой водитель, Олейник А.Н. в машине в момент аварии не было. По этим основаниям находит доводы истца о нравственных переживаниях необоснованными. Считал, что его действиями моральный вред истицу не причинен, поскольку жизнь и здоровье истца не пострадали. Просил в предъявленном к нему иске отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что истец намеренно предъявил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с целью рассмотрения дела по месту его (ответчика) жительства. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено следующее. .... в г. Волжском на пересечении улиц .... водитель Родионов А.А., управляя автомашиной, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем .... в результате чего последний получил механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Родионов А.А. Указанное подтверждается показаниями ответчика Родионова А.А., доводами истца, изложенными им в исковом заявлении, показаниями представителя истца, а также копией акта осмотра транспортного средства .... Кроме того, из искового заявления следует, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит то обстоятельство, что в результате грубого нарушения требований правил дорожного движения со стороны ответчика истец, как водитель, испытал глубокие нравственные переживания, реальную угрозу его жизни и здоровью при сложившейся ситуации. До сегодняшнего дня, как результат дорожно-транспортного происшествия, истец испытывает непринужденное чувство страха при управлении транспортным средством. Продолжительное время он боялся не только садиться за управление транспортным средством, но и вообще находиться в движущемся автомобиле. В судебном заседании ответчик оспаривал факт нахождения Олейник А.Н. в автомашине в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку за рулем машины истца находилось другое лицо - Ткаченко Е.В. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что вред жизни или здоровью истца причинен не был. Настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации морального вреда. Не отрицал, что документальных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не имеет. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине водителя Родионова А.А. дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей аварии. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были перенесены физические или нравственные страдания. Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Олейник А.Н. о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Олейник А.Н. о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Родионова А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ...., .... расходов по составлению искового заявления, .... расходов по оформлению доверенности на представителя, .... расходов по изготовлению копий документов, .... расходов по уплате государственной пошлины, что в общем размере составляет ..... В подтверждение указанных расходов истцом представлены чек-ордер на уплату государственной пошлины .... копия товарного чека .... копия доверенности .... копия договора на оказание юридических услуг .... Однако, поскольку Олейник А.Н. отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Родионова А.А. указанных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Олейник .... в удовлетворении исковых требований к Родионову .... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ввиду необоснованности. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись Справка : мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года. Судья : подпись Копия верна: судья Волжского городского суда В.А. Лиманская