Дело 2- ..../11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области В составе председательствующего Топильской Л.Н. При секретаре Рыжовой О.А. .... года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонова О.В. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области,- Леонов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области. В обоснование заявления указал, что .... года он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением об отмене акта проверки, произведенной инспекцией труда в ОАО «ВПЗ» в .... года. Однако, данный акт проверки не был отменен, а ему письмом ответили, что при допущенных нарушениях установленного порядка расчета среднего заработка, предписание работодателю не может быть выдано, так как это может нарушить его интересы. Он считает, что его право нарушено тем, что работодатель нарушил требование Постановления Правительства от 24.12.2007 года, а именно п. 5 Положения, а должностные лица не признают результаты проверки незаконными. Поэтому он просит обязать Государственную инспекцию труда признать результаты проверки, проведенной в ОАО «ВПЗ» в .... года незаконными и отменить их. В судебном заседании Леонов О.В. пояснил, что о результатах проверки он узнал .... года и что отмена этих результатов необходима ему для предоставления в Верховный суд Российской Федерации, где находится его жалоба на решение Волжского городского суда от .... года. Он просит восстановить ему срок для оспаривания акта проверки, проведенной инспекцией в .... года, так как он обращался в вышестоящие организации Трудовой инспекции труда. Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области требования заявителя не признал. Возражая, указал, что .... года Леонов О.В. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки на ОАО «ВПЗ» и обязывании работодателя провести перерасчет выплаченных ему сумм за .... год на основании установленной судом среднечасовой заработной платы в размере .... руб. .... коп. По заявлению Леонова О.В. Госинспекцией труда .... года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на ОАО «ВПЗ» за .... год. Проверка показала, что в .... году расчеты среднего дневного и среднего часового заработка для всех начисленных Леонову О.В. сумм произведены в соответствии с Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, что не противоречат ст. 139 ТК РФ. Акт проверки был направлен Леонову О.В. Допущенное работодателем нарушение установленного порядка расчета среднего заработка, выразившееся в включении в расчет периода нахождения в командировке не повлекло ухудшение положения Леонова О.В., так как в связи с этим ему работодателем начислена излишняя заработная плата. При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда не вправе выдавать предписание о выполнении перерасчета. Кроме того, он просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, так как считает, что Леоновым О.В. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих интересов Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Как указывает ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или ) в судебном порядке. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы человека, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что .... года Леонов О.В. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Волжский подшипниковый завод», В своем заявлении он указал, что он на основании решения Волжского городского суда, установившего ему средний часовой заработок в ....., он обратился в ОАО «ВПЗ» с требованием о перерасчете выплаченных за .... год сумм, но ему было отказано. Поэтому он просил Государственную инспекцию труда обязать ОАО «ВПЗ» произвести перерасчет выплаченных сумм за .... год. Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от .... Государственной инспекцией труда в Волгоградской области установлено, что представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что расчеты дневного и среднего часовой заработка для всех начисленных Леонову О.В. сумм произведены в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. Правомерность проведенной проверки и акта проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от .... года которым Леонову О.В. отказано в иске к ОАО «ВПЗ» о перерасчете выплаченных в .... году сумм исходя из среднего часового заработка в размере .... При таких обстоятельствах суд не может признать акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от .... года незаконным и отменить его. Доводы Леонова О.В. о том, что поскольку Государственной инспекцией труда установлено, что ему ОАО «ВПЗ» неправильно определен средний заработок путем включения время нахождения его в командировке, результаты проверки носят незаконных характер, суд отвергает. Начислением Леонову О.В. излишнего среднего заработка не нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности. Кроме того, суд считает, что Леонов О.В. без уважительных причин пропусти установленный законодательством процессуальный пресекательный срок для обращения в суд. С данным актом проверки Леонов О.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его повторное заявление от .... года, а также оспаривание в вышестоящих инстанциях Государственной инспекции труда. Сам Леонов О.В. не отрицал того факта, что он ознакомлен результатами проверки его заявления Государственной инспекцией труда по Волгоградской области .... года. С заявлением о признании результатов проверки, проведенной в ОАО «ВПЗ» Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в .... года, Леонов О.В. обратился .... года, то есть спустя полутора лет. При этом Леонов О.В. не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.). В судебном заседании Леонов О.В. объяснил причину пропуска срока для обращения в суд тем, что он обращался с жалобами в вышестоящие инстанции. Однако, из представленных ответов по обращениям Леонова О.В. в вышестоящие в порядке подчиненности инстанции имеют большие промежутки времени, в то время как законодателем установлен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке оспаривания решений органов государственной власти. Таким образом, судом установлено, что Леонов О.В. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах требования Леонова О.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, суд,- Р Е Ш И Л Леонову О.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Волгоградской области, признании результатов проверки, проведенной .... года в ОАО «Волжский подшипниковый завод» Государственной инспекцией труда по Волгоградской области, незаконной, ее отмене отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья .... .... .... .... ....я