Дело № 2-4186/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Волжский Волгоградской области 06 сентября 2011 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиманской В.А., при секретаре Гринюк Н.Е., с участием истцов Сорокина А.Г., Деревянкина А.П., представителя ответчика ООО «Метиз», представителя соответчика Яковлева В.П. - Поповой А.С. 06 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.Г., Деревянкина А.П, к Обществу с Ограниченной ответственностью (ООО) «Метиз» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск УСТАНОВИЛ: Сорокин А.Г. и Деревянкин А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Метиз» (далее по тексту ООО «Метиз») о взыскании задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск, в обоснование требований указав, что истец Деревянкин А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Метиз» в соответствии с трудовым договором .... от .... и дополнительным соглашением от .... к трудовому договору .... от ...., в должности слесаря - ремонтника 6-го разряда на участке по ремонту оборудования технологических цехов. Истец Сорокин А.Г. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора .... заключенного с ООО «Метиз» ...., а также дополнительным соглашением от .... к трудовому договору .... от ...., в должности слесаря - ремонтника 6-го разряда на участке по ремонту оборудования технологических цехов. После истечения трудовых договоров ответчик отказался выплачивать истцам денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с занятием на работах с вредными и опасными условиями труда. Просят взыскать с ответчика ООО «Метиз» в пользу истца Сорокина А.Г. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятием на работах с вредными и опасными условиями труда в период с .... по .... в размере ....; в пользу истца Деревянкина А.П. за неиспользованный дополнительный в связи с занятием на работах с вредными и опасными условиями труда в период с .... по .... в размере .... В судебном заседании истцы Деревянкин А.П. и Сорокин А.Г. исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «Метиз» в пользу Деревянкина А.П. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда в размере ....; в пользу истца Сорокина А.Г. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с вредными условиями труда в размере ..... Истцы Деревянкин А.П. и Сорокин А.Г., с учетом уточненных исковых требований просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Метиз» и соответчика Яковлева В.П.- Попова А.С. в судебном заседании не оспаривала требования истцов, расчет истцов по выплате им компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск также не оспаривала. Суд, выслушав истца Деревянкина А.П., истца Сорокина А.Г., представителя ответчика ООО «Метиз» и соответчика Яковлева В.П.- Попову А.С., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 117 Трудового Кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В силу ст. 122 Трудового Кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В судебном заседании установлено следующее. .... между истцом Деревянкиным А.П. и ответчиком ООО «Метиз» был заключен трудовой договор .... на срок с .... по ...., в соответствии с которым Деревянкин А.П. был принят в ООО «Метиз» в качестве слесаря ремонтника 6-го разряда на участок по ремонту оборудования технологических цехов. Истцу Деревянкину А.П. был установлен персональный оклад в размере ...., надбавка к окладу за расширенную трудовую зону в размере ...., истцу также был установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью .... календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью ...., что подтверждается копией трудового договора .... Впоследствии трудовые отношения между истцом Деревянкиным А.П. и ООО «Метиз» были продлены на основании дополнительного соглашения от .... к трудовому договору .... от ...., что подтверждается копией дополнительного соглашения ..... .... истец Деревянкин А.П. был уволен с ООО «Метиз» так как трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока, что подтверждается копией трудовой книжки запись .... /..../. Аналогичным образом были оформлены трудовые отношения между истцом Сорокиным А.Г. и ООО «Метиз». Так, .... между истцом Сорокиным А.Г. и ответчиком ООО «Метиз» был заключен трудовой договор .... на срок с .... по ...., в соответствии с которым истец Сорокин А.Г. был принят в ООО «Метиз» в качестве слесаря ремонтника 6-го разряда на участок по ремонту оборудования технологических цехов. Истцу Сорокину А.Г. был установлен персональный оклад в размере ...., надбавка к окладу за расширенную трудовую зону в размере ...., истцу также был установлен основной ежегодный отпуск продолжительностью .... календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью ...., что подтверждается копией трудового договора ..../. Впоследствии трудовые отношения между истцом Сорокиным А.Г. и ООО «Метиз» были продлены на основании дополнительного соглашения от .... к трудовому договору .... от ...., что подтверждается копией дополнительного соглашения .... .... истец Сорокин А.Г. был уволен с ООО «Метиз» так как трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока, что подтверждается копией трудовой книжки запись .... .... Истцу Деревянкину А.П. за период времени с .... года по .... года была начислена заработная плата общей суммой ...., что подтверждается сведениями о начислении заработной платы Деревянкину А.П. .... Истцу Сорокину А.Г. за период времени с .... года по .... года была начислена заработная плата в сумме ...., что подтверждается сведениями о начислении ему заработной платы .... Из представленного истцом Деревянкиным А.П. расчета о сумме задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск следует: число отработанный календарных дней за отчетный период составляет .... средний дневной заработок составляет- ....; число дополнительных дней отпуска за вредность составляет за год- .... Указанный расчет задолженности проверен судом, и суд счел его обоснованным. Из представленного истцом Сорокиным А.Г. расчета о сумме задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск следует: число отработанных календарных дней за отчетный период составляет .... Таким образом, задолженность ООО «Метиз» перед истцом Сорокиным А.Г. за неиспользованный дополнительный отпуск составляет- ....; перед истцом Деревянкиным А.П.- .... указанные суммы задолженности истцы просят взыскать с ответчика. Представителем ответчика ООО «Метиз» и соответчика Яковлева В.П.- Поповой А.С. доказательств необоснованности исковых требований Деревянкина А.П. и Сорокина А.Г. не представлено, представитель Попова А.С. в судебном заседании не отрицала о наличие задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск у ООО «Метиз» перед истцами Деревянкиным А.П. и Сорокиным А.Г., с представленным истцами расчетом задолженности согласна. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы Деревянкин А.П. и Сорокин А.Г. освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 633 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ООО «Метиз». Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Деревянкина А.П,, Сорокина А.Г.- удовлетворить. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Метиз» в пользу Деревянкина А.П. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятием на работах с вредными и опасными условиями труда в размере .... Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Метиз» в пользу Сорокина А.Г. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с занятием на работах с вредными и опасными условиями труда в размере .... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метиз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: Справка: мотивированный текст решения составлен 09 сентября 2011 года Судья: