Дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,
при секретаре Самойлик Т.С.,
с участием помощника прокурора г.Волжского Добраш Т.В.
04 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Жирковой Г.А. к Селиверстову Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Жиркова Г.А. обратилась в суд с иском к Селиверстову Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Волжского городского суда от 05 февраля 2010 года Селиверстов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истцу Жирковой Г.А. (ранее Стукаловой). Ответчик приговорен к 5-ти годам лишения свободы. В результате преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью, который выразился в следующем: <...>. На момент рассмотрения уголовного дела имущественный вред составлял 14 859, 20 рублей, который был взыскан с Селиверстова Д.Ю. приговором суда. В связи с продолжительным периодом восстановления здоровья у Жирковой Г.А. сложились дополнительные затраты, выразившиеся в стоимости лечения, которое она проходила после осуждения Селиверстова Д.Ю. Всего на сумму 125 739, 20 рублей и сложились из следующего: операция в клинике пластической хирургии «АССОЛЬ» 10 000 рублей; дорога до места лечение в г.Москву и обратно в г.Волжский 9 150 рублей; предоперационное обследование 9 320 рублей; операция 91 500 рублей; медикаменты 5 767, 20 рублей. В составе расходов истцом указаны также расходы на дорогу до места лечения и обратно, понесенные супругом Жирковым А.Н., поскольку п.3 ст.31 СК РФ супруги обязаны строить свои взаимоотношения в семье на основе взаимопомощи. Жиркова Г.А. просит суд взыскать с Селиверстова Д.Ю. в её пользу материальный ущерб в сумме 125 739, 50 рублей.
В ходе рассмотрения дела Жиркова Г.А. исковые требования уточнила. Пояснила, что дополнительные затраты, вызванные лечением составили 133 197, 10 рублей и сложились из следующего: затраты на операции 101 500 рублей; дорога до места лечения в г.Москву и обратно до г.Волжского 10 250 рублей; затраты на обследование 13 849, 78 рублей; затраты на медикаменты 7 597, 31 рублей, которые Жиркова Г.А. просит взыскать с Селиверстова Д.Ю.
В судебном заседании Жиркова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Селиверстова Д.Ю. – Селиверстова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена лично, о чем свидетельствует её подпись в расписке (л.д. 149), о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Селиверстов Д.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-12 г.Волжского, исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку в приговоре от 05 февраля 2010 года судом не дано оценки полученным повреждениям лица Жирковой Г.А., являются ли они неизгладимыми, причиной обезображивания её лица не является полученное 00.00.00 года ранение, то истец не может рассчитывать на компенсацию затрат, связанных с её косметическими операциями для улучшения внешнего вида. Более того, Селиверстов Д.Ю. считает действия истца способом вымогательства денежных средств с помощью мошеннических действий.
Не согласен ответчик и с проведенными операциями, а именно: 00.00.00 года по пересадке жировой ткани слева со щеки, устранению дефекта верхнего века справа с одномоментной имплантацией силиконового трансплантата. Верхнее веко располагается на лице человека над глазницей, а ранение было нанесено в область гайморовой пазухи, которая располагается под глазницей. Каким образом ранение могло повлиять на образование дефекта верхнего века в истории болезни не указано. Операция, произведенная Жирковой Г.А. в клинике «Ассоль» по мнению ответчика сделана «подпольно», что и явилось причиной обезображивания её лица.
Кроме того, считает, что выписные эпикризы <...> сфальсифицированы, поскольку содержат разные подписи и подписаны разными врачами, имеющими одинаковую фамилию, но разные инициалы, состоящими на одной должности, что недопустимо в лечебных учреждениях. Выписной эпикриз № 21588 не заверен штампом хирургического отделения.
По мнению Селиверстова Д.Ю., Жиркова Г.А. таким образом вымогает у него денежные средства, и в отношении неё должно быть возбуждено уголовное дело. Просил суд отказать Жирковой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда от 05 февраля 2010 года Селиверстов Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Стукаловой Г.А., и нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Жиркову А.Н. Селиверстову Д.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Селиверстова Д.Ю. в пользу Стукаловой Галины Александровны в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей (л.д. 4-7).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор оставлен без изменения (л.д. 8-10), вступил в законную силу 23 марта 2010 года.
Статья 61 ч. 4 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
00.00.00 года Стукалова Г.А. заключила брак с Жирковым А.Н., после чего ей присвоена фамилия Жиркова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №... (л.д. 11).
Как видно из приговора от 05 февраля 2010 года, Селиверстов Д.Ю., находясь от Стукаловой Г.А. на расстоянии двух метров, произвел два прицельных выстрела в голову из травматического пистолета. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Стукаловой Г.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа справа, перелома стенок верхнечелюстной пазухи, контузии правой височной доли; огнестрельного ранения щечной области справа, верхней челюсти, тяжелой контузии правого глаза с разрывом сетчатки, кровоизлиянием в сетчатку, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизм образования данных повреждений связан с выстрелом моноснарядом (пулей) из травматического оружия.
Из-за полученных травм Жиркова (Стукалова) Г.А. вынуждена была обратиться за медицинской помощью.
Как видно из выписного эпикриза №... в медицинской карте стоматологического больного Жирковой Г.А. №..., обозревавшейся в судебном заседании, Жиркова Г.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1 им. С.З.Фишера» с 00.00.00 года по 00.00.00 года. Госпитализирована в экстренном порядке по поводу бытовой травмы от 00.00.00 года. 00.00.00 года проведена операция: ПХО раны, ревизия гайморовой пазухи. Назначено лечение: анальгетики, умеренная дегидратация, седативные, ноотропы, сосудистые препараты, антибиотики. Выписана с улучшением на амбулаторное лечение к неврологу, окулисту и челюстно-лицевому хирургу (в плановом порядке для восстановительного оперативного лечения). Рекомендовано: плановое оперативное лечение 00.00.00 года.
В выписке из истории болезни №... указано, что через 3 месяца Жиркова Г.А. повторно госпитализирована в МУЗ «ГБ №1». 00.00.00 года проведена операция под ЭТН – контурная костная пластика края орбиты справа, ревизия гайморовой пазухи справа, тампонада гайморовой пазухи, радикальная гайморотомия. Далее, через 3 месяца вновь госпитализирована в МУЗ «ГБ№1». 00.00.00 года Жирковой Г.А. проведена операция под местной анестезией по пересадке жировой ткани слева со щеки, устранению дефекта верхнего века справа с одномоментной имплантацией силиконового трансплантата. Результат пациентку не удовлетворил, она обратилась за помощью в частную клинику пластической хирургии «Ассоль» г.Волгограда, где проведено лечение в объеме: 00.00.00 года операция под местной анестезией – липофилинг в область орбиты (донорская зона – внутренняя поверхность правого бедра). Результат пациентку не удовлетворил. Далее, Жиркова Г.А. обратилась в ФГУ «ЦНИИС и ЧЛХ». Рекомендовано хирургическое лечение в объеме реконструкции скулоорбитального комплекса справа с использованием костей со своды черепа. Проведено КТ-исследование, данные которого переданы в отделение компьютерного моделирования, при прицельном изучении пароорбитальных тканей и пристеночных отделов глазницы обнаружена титановая пластинка по нижнему краю глазницы, силиконового имплантата не обнаружено. Госпитализирована в ГНИЦ ПМ. 00.00.00 года проведена операция по реконструкции скулоорбитального комплекса справа с использованием аутокости со своды черепа. В дальнейшем Жиркова Г.А. выписана на амбулаторное лечение (л.д. 87).
Из представленных истцом копий платежных документов видно, что Жирковой Г.А. на восстановительное лечение были затрачены денежные средства, которые истец просит взыскать с Селивертсова Д.Ю., а именно:
- 560 рублей за консультацию доктора медицинских наук Набиева Ф.Х. в ФГУ ЦНИИС и ЧЛХ 00.00.00 года. Подтверждаются копиями квитанции №... и кассового чека (л.д. 12);
- 1 600 рублей за рентгенографию легких (в 2-х проекциях), регистрация, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных. Подтверждается копиями квитанции и кассового чека (л.д. 13);
- 3 331, 78 рублей за КТ-лица. Подтверждается копиями договора №... об оказании платных медицинских услуг от 00.00.00 года, кассового чека (л.д. 15);
- 10 000 рублей за контурную пластику верхнего века и выстенки орбиты справа в ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль». Подтверждается копией квитанции №... (л.д. 15 оборотная сторона);
- 259 рублей на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копиями товарного и кассового чеков (л.д. 15 оборотная сторона);
- 509, 20 рублей на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 16);
- 192, 80 рублей на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 17);
- 287, 73 рублей на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 20);
- 484, 40 рублей на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 20);
- 36 100 рублей за пластику дефекта своды орбиты расщепленной аутокостью черепа. Подтверждается копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 21);
- 700 рублей за прием (осмотр, консультация) врача офтальмолога первичный. Подтверждаются копиями квитанции об оплате, кассовым чеком (л.д. 21 оборотная сторона);
- 26 000 рублей за наркоз интубационный (4 часа). Подтверждаются копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 22);
- 9 000 рублей за наркоз интубационный (1 час). Подтверждаются копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 22 оборотная сторона);
- 11 400 рублей за пребывание в послеоперационной палате интенсивной терапии за 1 сутки. Подтверждается копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 22);
- 9 000 рублей за стационар 2-х – 3-х местная палат за 1 день. Подтверждается копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 23 оборотная сторона);
- 600 рублей за осмотр врачом приемного отделения перед госпитализацией. Подтверждаются копиями квитанции об оплате, кассового чека (л.д. 24);
- 1 777, 04 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копиями кассовых и товарного чеков (л.д. 24 оборотная сторона);
- 102 рубля за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека (л.д. 28);
- 534, 70 за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копиями кассового и товарного чеков №... (л.д. 28);
- 1 159, 40 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 29);
- 295, 40 рублей за медикаменты. Подтверждаются копией товарного чека №... (л.д. 29);
- 1 350 рублей за проезд из г.Москвы в г.Волгоград 00.00.00 года. Подтверждаются копиями посадочного талона, кассового чека (л.д. 132);
- 1 350 рублей за проезд из г.Волжского в г.Москву 00.00.00 года. Подтверждаются копией билета №... (л.д. 133);
- 1 200 рублей за проезд из г.Волжского в г.Москву 00.00.00 года. Подтверждаются копией билета (л.д. 133 оборотная сторона);
- 1 198 рублей за РКТ придаточных пазух носа, орбит, пирамид височных и выдачу результатов РКТ на эл.носителях. Подтверждаются копиями квитанции и кассового чека (л.д. 139).
А всего на сумму: стоимость проезда – 3 900 рублей, стоимость медикаментов 5 600, 97 рублей, стоимость обследования – 7 989, 78 рублей, стоимость операций – 101 500 рублей = 118 990, 75 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они документально подтверждены.
Также истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика расходы, затраченные на лечение и проезд в сумме 11 789, 30 рублей, а именно:
- 560 рублей за проведение зонограммы (цифровой) (л.д. 12 оборотная сторона);
- 149 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года (л.д. 13 оборотная сторона);
- 4 560 рублей за скрининг в хирургический стационар – товарный чек от 00.00.00 года (л.д. 13 оборотная сторона);
- 1350 рублей за проезд Жиркова Н.А. из г.Москвы в г.Волгоград 00.00.00 года (л.д. 132);
- 1 350 рублей за проезд Жиркова Н.А. из г.Волжского в г.Москву 00.00.00 года (л.д. 133);
- 1 350 рублей за проезд Жиркова Н.А. из г.Волжского в г.Москву 00.00.00 года (л.д. 133 оборотная сторона);
- 1 200 рублей за проезд Жиркова Н.А. из г.Волжского в г.Москву 00.00.00 года (л.д. 133 оборотная сторона);
- 70, 30 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года (л.д. 138);
- 1 200 рублей за проезд Жирковой Г.А. из г.Москвы в г.Волгоград 00.00.00 года (л.д. 140).
Между тем, суд полагает, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Требования Жирковой Г.А. о взыскании расходов на проезд её мужа Жиркова Н.А. из г.Волжский в г.Москву и обратно на общую сумму 5 250 рублей суд считает необоснованными, поскольку вред причинен здоровью Жирковой Г.А. Доказательств того, что Жироковой Г.А. по медицинским показаниям требовалось сопровождение при передвижении в другой город, суду не представлено.
Также суд отказывает в иске в части взыскания расходов на лечение и обследование в сумме 6 539, 30 рублей, а именно:
- 560 рублей за проведение зонограммы (цифровой) - поскольку представленная квитанция и чек не содержат указаний, на то, что они израсходованы именно на лечение Жирковой Г.А. – в графе Ф.И.О. стоит прочерк, а в медицинской карте Жирковой Г.А. сведения о назначении и проведении ей указанного обследования отсутствуют;
- 149 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года; 4 560 рублей за скрининг в хирургический стационар от 00.00.00 года; 70,30 рублей за медикаменты, приобретенные 00.00.00 года; 1 200 рублей за проезд Жирковой Г.А. из г.Москвы в Волгоград 00.00.00 года, поскольку из представленных истцом копий платежных документов не усматривается, что данные денежные средства были затрачены именно на лечение Жирковой Г.А., не указаны данные пациента (клиента), а к посадочному талону (л.д. 140) не приложено доказательств, подтверждающих его оплату (кассового чека/квитанции).
Кроме того, Жиркова Г.А. просит суд взыскать с Селиверстова Д.Ю. расхода на медикаменты, приобретенные 00.00.00 года (л.д. 24 оборотная сторона):
- 5, 11 рублей по кассовому чеку №...;
- 47, 43 рублей по кассовому чеку №...;
- 1 724, 50 рублей по кассовому чеку №...,
на общую сумму 1 777, 04 рублей. Однако, суд отказывает в данной части иска, поскольку эти расходы указаны в общей сумме в товарном чеке от 00.00.00 года, которые уже определены судом ко взысканию. То есть фактически истец дважды заявила одни и те же требования.
Доводы Селиверстова Д.Ю. о том, что Жиркова Г.А. заявленными требованиями вымогает с него денежные средства, и фактически пытается за его счет улучшить свою внешность, суд считает необоснованными, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца полностью нашла свое повреждение в судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 579, 81 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жирковой Г.А. к Селиверстову Д.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова Д.Ю. в пользу Жирковой Г.А. в счет возмещения материального вреда 118 990 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований Жирковой Г.А. отказать.
Взыскать с Селиверстова Д.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3 579 (трех тысяч пятисот семидесяти девяти) рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья: Ю.В. Петрушенко
Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья: Ю.В. Петрушенко.