Дело 2-3677/2010

РЕШЕНИЕ ( заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

1 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.М. к Мурадян А.П., Козлову О.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.М. обратился в суд с иском к Мурадян А.П., Козлову О.В. о взыскании .... рублей. В обоснование предъявленного иска указал, что .... года приобрел автомобиль ВАЗ .... в « А Центр» индивидуального предпринимателя Кижапкина А.В. за .... рублей. Данный автомобиль .... года был изъят судебным приставом- исполнителем Среднеахтубинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, поскольку являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Мурадян А.П. и ОАО « .... Банк».

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск и пояснил, что в « А Центр» индивидуального предпринимателя Кижапкина А.В. приобрел за .... рублей автомобиль ВАЗ ...., принадлежавший на праве собственности Козлову О.В.. Первоначально передал в « А Центр» задаток .... рублей, затем - оставшуюся сумму. Автомобиль получил после уплаты остальной суммы его стоимости. Чек на уплату суммы стоимости автомобиля « А Центром» ему не выдавался, была выдана только ксерокопия счета- справки. При покупке автомобиля не было известно, что он находится в залоге. .... года на приобретенный автомобиль был наложен арест судебным приставом- исполнителем. .... года автомобиль изъят судебным приставом -исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области на основании решения .... районного суда города ..... В судебном заседании просил взыскать .... рублей с Козлова О.В. От требований о взыскании этой суммы с Мурадян А.П. истец в судебном заседании отказался. Просил также взыскать с Козлова О.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме .... рублей. Ответчики Мурадян А.П., Козлов О.В. в судебное заседание не явились; о времени и дате рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, которые почтовыми отделениями возвращены с указанием: с истечение срока хранения в отношении повестки, направленной в адрес Козлова О.В.; в связи с не розыском - в отношении повестки, направленной в адрес Мурадян А.П.. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков - в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо Кижапкин А.В. в судебное заседании не явился; судом извещался о времени и дате рассмотрения дела по месту расположения офиса « А Центр» индивидуального предпринимателя Кижапкина А.В.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками не представлены какие- либо доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. В связи с этим, судом исследовались доказательства, представленные истцом Дорофеевым В.М.

Из подлинных документов, касающихся приобретение автомобиля, истцом представлена только расписка в получение задатка за автомобиль в сумме .... рублей, выданная А-Центром индивидуального предпринимателя Кижапкина А.В. Это доказательство судом признается допустимым.

Паспорт на транспортное средство и справка-счет представлены в виде ксерокопий, подлинность которых не удостоверена; суду эти подлинные документы не представлены. Как пояснил в судебном заседании истец, эти документы у него были изъяты.

Факт приобретения истцом автомобиля ВАЗ-.... .... года выпуска с номером двигателя ...., с номером кузова ...., цвета- .... подтверждается решением .... районного суда города .... от .... года.

Это судебное решение вынесено по делу по иску АОА « ....-Банк» к Мурадяну А.П. и Дорофееву В.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного решения усматривается, что должником перед ОАО « .... -Банк» являлся Мурадян А.П., который не выполнял обязательства по кредитному договору от .... года, заключенному между ним и ОАО « ....-Банк». Сумма кредита по этому кредитному договору составила .... рублей, которая предоставлялась Мурадян А.П. на покупку автомобиля. При этом, в обеспечение обязательств ответчика Мурадян А.П. по погашению задолженности по кредитному договору, ОАО « .... – Банк» принял в залог автомобиль ВАЗ...., .... года выпуска, номер двигателя -...., номер кузова ....; цвет кузова- ..... Мурадян А.П. нарушил соглашения о кредитовании и залоге: не погасил задолженность по кредитному договору, не предоставил оригинал ПТС и акт приема- передачи автомобиля; без предварительного согласования с Банком произвел отчуждение указанного автомобиля, собственником которого на день вынесения судебного решения являлся Дорофеев В.М. Судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом установлена начальная продажная цена автомобиля в размере .... рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным судебным решением подтверждается факт приобретения истцом в свою собственность выше названного автомобиля, который по договору залога являлся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между Мурадян А.П. и ОАО « ....-Банк».

.... года на основании исполнительного листа, выданного .... года .... районным судом города ...., судебным приставом- исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 был наложен арест на выше указанный автомобиль, принадлежащий к этому времени Дорофееву В.М., что подтверждается актом о наложении ареста от .... года. Предварительная оценка автомобиля указана в акте - .... рублей.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, указанный автомобиль он приобрел в А-Центре у индивидуального предпринимателя Кижапкина А.В. за .... рублей, но в справке – счете было указана цена автомобиля- .... рублей. В паспорте транспортного средства собственником приобретенного автомобиля были указаны Мурадян А.П. и затем- Козлов О.В.

Из расписки, выданной индивидуальным предпринимателем Кижапкиным А.В. .... года, в том числе подписанной и Дорофеевым В.М., усматривается следующее :

Кижапкин А.В., действующий на основании свидетельства № .... от .... года, являющийся продавцом, получил задаток в размере .... рублей от Дорофеева В.М. за автомашину ВАЗ .... с номером кузова ..... Указано, что полная стоимость автомобиля составляет .... рублей. Отражено также, что истец Дорофеев В.М. обязался приобрести этот автомобиль в срок до .... года включительно, уплатив оставшуюся стоимость автомобиля.

Истец не представил иного документа, подтверждающего уплату оставшейся суммы стоимости товара- автомобиля. Но, поскольку указанный автомобиль находился в собственности у истца, что подтверждается решением .... районного суда города .... от .... года, следует считать, что истец выполнил обязательство, отраженное в указанной расписке. Уплатив полную стоимость автомобиля в сумме .... рублей, получил его в свою собственность.

Из акта изъятия арестованного имущества от .... года судебного пристава- исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 видно, что автомобиль ВАЗ ...., арестованный по акту ареста от .... года, был изъят у Дорофеева В.М. в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжение договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

У истца приобретенный автомобиль был изъят третьими лицами на основании судебного решения. В судебном заседании истец утверждал, что при приобретении автомобиля в «А Центре» ему не было известно, что автомобиль находился в залоге. Иного обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом не установлено. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере стоимости приобретенного автомобиля- .... рублей.

Истец настаивал в судебном заседании на взыскании этой суммы с продавца Козлова О.В., поскольку автомобиль принадлежал ему на праве собственности, который продавался «А Центром».

Суд считает возможным удовлетворить требование истца, несмотря на то, что в расписке о получении задатка за автомобиль продавцом указан Кижапкин А.В. Истец утверждал в судебном заседании, что в ПТС собственниками были указаны Мурадян А.П. и затем- Козлов О.В.. Исходя из этого, суд считает, что индивидуальный предприниматель Кижапкин А.В. не являлся собственником продаваемого автомобиля; не исключается возможность, что им автомобиль продавался по поручению собственника Козлова О.В., следовательно,- непосредственно продавцом автомобиля являлся Козлов О.В., на него суд и возлагает ответственность по возмещению истцу понесенных им убытков в виде уплаченной стоимости изъятого у него автомобиля третьими лицами- .... рублей.

Суд взыскивает с Козлова О.В. в пользу истца судебные расходы в размере .... рублей, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку решение суда состоялось в его пользу, а в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Дорофеева В.М., предъявленный к Козлову О.В..

Взыскать с Козлова О.В. в пользу Дорофеева В.М. убытки в размере .... рублей, понесенные в связи с изъятием автомобиля ВАЗ .... на основании решения .... районного суда города .... от .... года.

Взыскать с Козлова О.В. в пользу Дорофеева В.М. судебные расходы в сумме .... рублей.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: