РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Долгодворовой В.Г.

19 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко П.Н. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Левченко П.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, наложенного распоряжением № .... от .... года, вынесенного главой городского округа- город Волжский Волгоградской области.

В обоснование предъявленного иска указал, что работает директором муниципального унитарного предприятия « Комбинат коммунальных предприятий». Считает незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание наложено за ненадлежащее содержание поливочного водопровода на территории кладбища и за не предоставление услуг водопользования посетителям кладбища. Дисциплинарное взыскание применено без проверки факта отсутствия воды в водопроводе кладбища, а на основании устного обращения гражданки ФИО1 к дежурному по городу. Заявлением просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

В судебном заседании истец просил отменить, как незаконное, распоряжение № .... от .... года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. По существу иска пояснил, что .... года дежурный по городу сообщил об отсутствии воды на городском кладбище. Прибыл на кладбище вместе с главным инженером; объехали все концевые точки поливочного водопровода - вода имелась. Кроме этого, на кладбище имеются накопительные емкости в количестве шести штук для воды, которая предназначена для полива. Водопровод на кладбище был передан в ведение муниципального унитарного предприятия « Комбинат коммунальных предприятий» в .... года, находился в ветхом состоянии, и безаварийная эксплуатация его была не возможна. Предприятием за счет собственных средств производился ремонт водопровода несмотря на то, что в .... года администрацией городского округа- город Волжский был заключен с ЗАО « Ритуальное предприятие» муниципальный контракт на текущее содержание кладбища, в том числе и водопровода.

Представитель истца Дралова О.И., действующая на основании доверенности от .... года, в судебном заседании поддержала предъявленный иск и основания его предъявления; просила иск Левченко П.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа- город Волжский Беляева О.В., действующая на основании доверенности № .... от .... года, а также действующая в интересах третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города, привлеченного определением Волжского городского суда от .... года, по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с должностной инструкцией, являясь директором МУП « Комбинат коммунальных предприятий», Левченко П.Н. обязан обеспечивать содержание движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, проводить за счет средств предприятия капитальные и текущие ремонты имущества в нормативные сроки. Кроме этого, в соответствии с пунктом .... Устава МУП « Комбинат коммунальных предприятий» - это предприятие осуществляет оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатацией городских кладбищ. Приказом начальника управления муниципальным имуществом администрации городского округа- город Волжский от .... года поливочный водопровод кладбища был изъят из хозяйственного ведения МУП « Комбинат коммунальных предприятий». Администрация городского округа- город Волжский является учредителем МУП « Комбинат коммунальных предприятий», поэтому обладает правом применения дисциплинарного взыскания к директору этого предприятия Левченко П.Н.. Обращения от жителей города на отсутствие поливной воды на кладбище продолжают поступать в адрес главы администрации городского округа- город Волжский. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О том, что истец Левченко П.Н. состоит в трудовых отношениях с администрацией городского округа- город Волжский подтверждается распоряжением о приеме на работу от .... года - Левченко П.Н. работает с .... года директором МУП « Комбинат коммунальных предприятий».

Как усматривается из Устава муниципального унитарного предприятия « Комбинат коммунальных предприятий», утвержденного постановлением главы администрации городского округа-город Волжский от .... года, это предприятие является коммерческой организацией ( пункт .... ); находится в ведомственном подчинении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области; полномочия собственника имущества осуществляют структурные подразделения администрации городского округа- город Волжский в соответствии с постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от .... года № .... « О полномочиях органов местного самоуправления г. Волжского по осуществлению прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия».

Одним из видов деятельности МУП « Комбинат коммунальных предприятий», перечисленных в пункте .... Устава ( с последующими его изменениями ), является оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и эксплуатацией городских кладбищ; выполнение ремонтно- строительных работ и монтажно-строительных работ.

Управление предприятием возлагается на руководителя, назначаемого на эту должность главой городского округа- город Волжский, права и обязанности которого регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, а также трудовым договором, заключенным с главой городского округа- город Волжский ( пункт .... Устава).

Согласно должностной инструкции, утвержденной .... года главой администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, директор МУП « Комбинат коммунальных предприятий» подчиняется главе городского округа- город Волжский и его первому заместителю ( пункт .... ); осуществляет оперативное руководство и управление предприятием, организует работу трудового коллектива……, несет ответственность за последствия своих действий ( пункт ....); обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, проводить за счет средств предприятия капитальные и текущие ремонты имущества в нормативные сроки ( пункт ....).

Распоряжением № .... от .... года главы городского округа- город Волжский Волгоградской области на Левченко П.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Как усматривается из текста распоряжения дисциплинарное взыскание наложено по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем содержании поливочного водопровода и непредоставлении услуг водопользования посетителям кладбища в соответствии со статьями 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения директора МУП « Комбинат коммунальных предприятий» П.Н. Левченко.

Объявление замечания относится к одному из видов дисциплинарных взысканий, перечисленных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые имеет право применить работодатель к работнику за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с указанным в этой статьей ТК РФ порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из этого следует, что в приказе ( распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть - конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В распоряжении № .... от .... года « О дисциплинарном взыскании» работодателем ( ответчиком) не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергнут взысканию в виде объявления замечания; не указаны дата либо период ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Левченко П.Н., выразившихся в ненадлежащем содержании поливочного водопровода; не указано в чем именно выражалось ненадлежащее содержание поливочного водопровода на период издания распоряжения; по какой причине, когда не предоставлялись услуги водопользования посетителям кладбища, а также конкретно посетителям какого именно кладбища города Волжского не предоставлялись такие услуги.

В связи с этим, суд считает, дисциплинарное взыскание на истца наложено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями от 28 декабря 2006 года) работодатель обязан предоставить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание поливочного водопровода и непредоставления услуг водопользования посетителям кладбища по вине истца за какой -либо конкретный период времени до даты издания оспариваемого истцом распоряжения, то есть не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Истец в судебном заседании утверждал, что дисциплинарное взыскание на него наложено в связи с устной жалобой ФИО1, которая была принята дежурным администрации городского округа- город Волжский, поскольку именно по этому поводу у него истребовали объяснение.

Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В подтверждение обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком представлена информация оперативного дежурного управления по делам ГО и ЧС ФИО2, из которой следует, что .... года в .... часов обращалась с жалобой гражданка ФИО1 об отсутствии поливочной воды на городском кладбище ( карта № ...., ....), о чем был проинформирован директор МУП « ККП» Левченко П.Н.

.... года за номером .... управляющим делами администрации городского округа- город Волжский в адрес истца направлялся письменный запрос по даче им объяснения относительно ненадлежащего содержания поливочного водопровода и непредоставления услуг водопользования посетителям кладбища.

При этом, что такой факт имел место по вине Левченко П.Н., кроме выше указанной информации оперативного дежурного управления по делам ГО и ЧС ФИО2, суду доказательств не представлено.

Не представлялось доказательств о наличии таких фактов и главе городского округа- город Волжский до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Из письменного обращения председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города от .... года в адрес главы городского округа- город Волжский следует, что по обращению ФИО1 .... года на отсутствие поливочной воды на городском кладбище ( карта ....) не получено должных объяснений от директора МУП « КПП», КЖД предложено наложить дисциплинарное взыскание на директора МУП « ККП» П.Н. Левченко за ненадлежащее содержание поливочного водопровода и не предоставление услуг водопользования посетителям кладбища.

При этом, из данного предложения не усматривается, что проводилась проверка технического содержания поливочного водопровода; устанавливалась причина отсутствия воды в поливочном водопроводе и что причиной отсутствия воды в указанное ФИО1 время явилось ненадлежащее исполнения Левченко П.Н. своих должностных обязанностей.

Но .... года председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города сообщил главе городского округа- город Волжский, что такая проверка проводилась ( дата не указана)- во всех концевых точках поливочного водопровода и в емкостях на кладбище вода имелась.

.... года истцом представлялось объяснение председателю комитета по обеспечению жизнедеятельности города в связи с жалобой ФИО1, из которого следует, что он с главным инженером ФИО3 .... года, после поступления информации об отсутствии воды в водопроводе кладбища, объехал все концевые точки поливочного водопровода с целью проверки - вода имелась. Представленные истцом фотографии поливочного водопровода на кладбище, сделанные .... года и в последующие дни также свидетельствуют о наличии поливочной воды на кладбище.

Свидетель ФИО3 подтвердил об этом в судебном заседании, пояснив, что действительно с Левченко П.Н. объезжали все концевые точки поливочного водопровода на кладбище- вода имелась. Пояснил также, что на кладбище имеются накопительные емкости, которые в случае отключения подачи воды позволяют обеспечить посетителей кладбища поливочной водой в течение полутора суток и исключают возможность полного отсутствия воды. В карте № .... кладбища в .... году была произведена полная замена трубопровода за счет средств предприятия.

Об этом же .... года истец направлял сообщение на имя первого заместителя главы городского округа- город Волжский, в котором указал, что вода по всей территории кладбища присутствует постоянно; в администрацию кладбища обращение ФИО1 не зарегистрировано.

Аналогичное объяснение им дано и на имя главы городского округа- город Волжский .... года. Кроме этого сообщено, что по карте № .... средствами предприятия проведена полная замена трубопровода в .... году, поэтому обращение ФИО1 об отсутствии воды не имеет под собой оснований.

.... года ( в день издания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания) истец также сообщал ответчику о наличии воды на кладбище постоянно, сообщил объем израсходованной воды за период в ....-.... годах, о проведении текущего ремонта водопровода на территории кладбища за счет средств предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является обоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено без проведения проверки факта, изложенного ФИО1, об отсутствии воды в водопроводе кладбища; без установления причин в случае, если такой факт имел место; без установления конкретной вины истца с учетом тех возможностей, которыми он обладал, как руководитель предприятия, в чьем ведении находился данный водопровод.

Поливочный водопровод, расположенный на городском кладбище, .... года был передан в хозяйственное ведение МУП «Комбинат коммунальных предприятий», что усматривается из дополнительного соглашения № .... к договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию « Комбинат коммунальных предприятий» городского округа-город Волжский Волгоградской области ( рег. № .... от .... года).

Из акта обследования технического состояния поливочного водопровода кладбища № ....,.... от .... года следует, что переданный администрацией городского округа - город Волжский водопровод находился в ветхом состоянии для дальнейшей безаварийной эксплуатации, требовал ремонта.

.... года между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский и ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, по которому ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» обязалось выполнять текущее содержание кладбища № ...., кладбища п. .... во .... кварталах .... года ( пункт 1.2 Контракта)

В связи с заключением указанного муниципального контракта Левченко П.Н., по согласованию с первым заместителем главы городского округа – город Волжский, .... года направил обращение заместителю главы администрации - начальнику УМИ администрации городского округа- город Волжский об исключении поливочного водопровода кладбища из хозяйственного ведения МУП « Комбинат коммунальных предприятий».

В .... года поливочный водопровод кладбища № .... был исключен из хозяйственного ведения МУП « Комбинат коммунальных предприятий», что усматривается из акта о приеме-передаче здания, сооружения от .... года.

Кроме того, как видно из обращения истца к председателю Комитета по обеспечению жизнедеятельности города от .... года, истец обращался ранее к нему с вопросом о рассмотрении сметного расчета и подбора подрядной организации на выполнение ремонтных работ части водопровода на кладбище в связи со слабым давлением воды в водопроводе. В своем обращении от .... года он просит ускорить процесс рассмотрения данного вопроса. Это свидетельствует о том, что истец не бездействовал в этом вопросе и в тот период, когда решался вопрос об исключении из хозяйственного ведения МУП « Комбинат коммунальных предприятий» поливочного водопровода.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивалась ФИО1, которая пояснила, что по центральной улице кладбища поливочная вода имелась ; ее обращение к дежурному по городу было вызвано отсутствием воды в водопроводе, расположенном в карте № 1 кладбища.

Однако, суд считает, что это обстоятельство не могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца без проверки указанного факта, без установления причин временного возможного отсутствия воды в водопроводе, если такой факт имел место.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, предъявленный Левченко П.Н. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, которым подвергнут Левченко П.Н. распоряжением главы городского округа- город Волжский Волгоградской области № .... от .... года № .... « о дисциплинарном взыскании».

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись