РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

при секретаре Майер Э.А.

22 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машановой Д.Д. к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала, Кузьменко А.Ю. о взыскании вреда здоровью, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Машанова Д.Д. обратилась в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании материального вреда в размере .... рублей .... копейки, утраченного заработка в размере .... рублей.

Заявлением от .... года истец увеличила размер исковых требований, просит взыскать утраченный заработок в размере .... рублей.

Заявлением от .... года истец дополнила исковые требования требованием о взыскании затрат на санаторно-курортное лечение в сумме .... рублей .... копеек, затрат на диагностику в .... в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Машанова Д.Д. не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Менжановой А.М.

В судебном заседании представитель истца Менжанова А.М., действующая на основании доверенности № .... от .... года, поддержала предъявленный иск и пояснила, что .... года в городе .... на пересечении улиц .... и .... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Кузьменко А.Ю., управляющего автомобиле « Рено ....» гос № ...., владельцем которого является ФИО1, проживающий в городе ...., имеющий страховой полис ...., выданный страховой группой МСК сроком действия до .... года. Приговором .... городского суда водитель Кузьменко А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ст. .... УК РФ ; ему назначено наказание в виде .... лишения свободы, условно, с испытательным сроком на ..... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения ; длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящее время проходит амбулаторное лечение. Истцом, в период прохождения лечения понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в сумме .... руб. .... коп., продуктов питания в сумме .... рублей ; в результате ДТП пришла в непригодность для дальнейшего использования одежда, стоимость которой составляет .... рублей. Обратилась в ОАО СГ МСК с заявлением о возмещении указанных затрат, но в их выплате было отказано. По окончании учебного заведения .... года истец не трудоустроилась по причине прохождения лечения в связи с полученными травмами в результате ДТП, поэтому считает, что истцу должна быть выплачена заработная плата из расчета среднемесячной заработной платы в отрасли « Строительства», что составляет .... рублей за .... месяцев. Также предъявлено требование о взыскании стоимости проезда из города .... в город .... и обратно в сумме .... рубля .... копеек ; затрат на диагностику в .... в сумме .... рублей.

Представитель ответчика ООО « СГ МСК» - Зинченко М.С., действующий по доверенности № .... от .... года, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на диагностику в .... в сумме .... рублей, на санаторно – курортное лечение. В удовлетворении остальных требований просил отказать, мотивируя тем, что в период стационарного лечения все медицинские препараты и изделия медицинского назначения предоставляются медицинскими учреждениями бесплатно. Из представленных чеков на проезд не усматривается дата проезда, пункт назначения, включены расходы, затраченные на проезд в период проведения предварительного расследования. Дополнительное питание истцу не было рекомендовано лечащими врачами. Истец перед ДТП нигде не работала, не имела дохода ; не представлено доказательств стоимости одежды, пришедшей в негодность в результате ДТП.

Определением суда от .... года в качестве соответчика по делу привлечен Кузьменко А.Ю. ; о дате и времени рассмотрения дела извещался, однако в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Волжского городского суда от .... года в качестве третьего лица по делу привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Волгоградской области ; представитель в судебное заседание не явился, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Приговором .... городского суда .... области от .... года Кузьменко А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении .... года транспортным средством- автомашиной « Рено ....» гос № ...., следуя по автодороге улицы .... со стороны улицы ...., в результате чего совершил наезд на пешехода Машанову Д.Д., которой были причинены телесные повреждения в виде .....

Ответственность Кузьменко А.Ю. за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО « СГ МСК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Лечение истца в МУЗ « ....» администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области с .... по .... года по поводу травм, полученных .... года в результате ДТП, подтверждается выписным эпикризом № ...., из которого следует, что истцу было рекомендовано передвигаться с помощью костылей; перевязка спицевых ран через каждые 10-14 дней; контрольная рентгенография средней трети голени через 16 недель со дня операции.

На стационарном лечении в этом же медицинском учреждении находилась по поводу .... с .... по .... года, когда производился демонтаж аппарата Елизарова из области перелома, что подтверждается выписным эпикризом № .....

С .... по .... года ; с .... по .... года; с .... по .... года истец находилась на лечении по поводу указанной травмы в медицинском учреждении города .... области, что подтверждается выписками из истории болезни.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих используемых при лечении товаров представлены товарные чеки. ....

Суд считает - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме .... рубля .... копейку, понесенные в связи с приобретением лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения ( бинты, пеленки, салфетки), перечисленных в выше названных товарных чеках, кроме лекарственных препаратов ...., поскольку указанные в них необходимые для лечения медикаменты и изделия медицинского назначения приобретались истцом в период прохождения амбулаторного и стационарного лечения, были рекомендованы лечащими врачами и нуждалась в них по медицинским показаниям. Лекарственные препараты .... и .... входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах и дневных стационарах всех типов в рамках Программы», но не отражены в листах назначения, что усматривается из справки ГУ « Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от .... года.

Иск о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении в указанных медицинских учреждениях, в сумме .... рублей не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … расходы на… дополнительное питание … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на дополнительное питание подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительном питании должна быть обоснована и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих рекомендацию по дополнительному питанию и наименование продуктов, истцом не представлено.

Из представленных товарных чеков видно, что истец приобретала такие продукты, как кондитерские изделия, фрукты, молочные продукты, воду, сыр, колбасу, мороженое.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что эти продукты в виде дополнительного питания не были рекомендованы истцу лечащими докторами, но она считает, что поскольку они приобретались в период нахождения на стационарном лечении, ответчик обязан возместить ей материальные расходы на их приобретение. Суд считает, что поскольку не представлено доказательств о необходимости употребления перечисленных продуктов в качестве дополнительного питания, ответчик не может нести ответственности по возмещению материальных расходов на их приобретение. Кроме этого, суд считает, что перечисленные продукты питания не относятся к дополнительному питанию.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости брюк -.... рублей; блузки - .... рублей; сандалий- .... рублей. Это имущество, как пояснила в судебном заседании представитель ситца при ДТП были повреждены: одежда порвана, залита кровью; сандалии- порваны. Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. Несмотря на то, что доказательств по стоимости указанных предметов одежды и обуви истцом не представлены, но, суд считает, сумма стоимости каждого предмета не завышена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка из расчета среднемесячной заработной платы в отрасли « Строительства» и считает возможным взыскать утраченный заработок из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

К такому выводу суд приходит из следующего.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции от 29.02.2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Верховный Суд РФ в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, разъяснил, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Данный механизм определения утраченного заработка отвечает интересам и праву истца на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ, величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины. Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 28 января 2011 года « О величине месячного прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года», где в настоящее время проживает истец, для трудоспособного населения величина прожиточного минимума составляет .... рубль.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании утраченного дохода со дня ДТП - .... года по .... года ( за .... месяцев, как просит истец) из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме .... рубль, поскольку к моменту причинения вреда потерпевшая не работала и не имела диплома о присвоении ей квалификации инженера. Как усматривается из представленной копии, диплом о присвоении указанной квалификации был выдан истцу .... года, то есть после ДТП. Размер утраченного заработка за указанный выше период составляет .... рублей. Эту сумму заработка суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на саноторно-курортное лечение в сумме .... рублей .... копеек, что подтверждается договором оказания санаторно-курортных услуг физическому лицу № .... от .... года, товарной накладной № .... от .... года, квитанцией об оплате путевки, проездными билетами.

Нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями полученной травмы подтверждается справкой заведующей поликлиники № .... МУЗ «....» от .... года, справкой на получение путевки.

Иск о взыскании расходов на приобретение проездных билетов из города .... в город .... и обратно с целью посещения лечебного учреждения в городе .... для дальнейшего лечения и обследования подлежит удовлетворению частично в сумме .... рублей за 10 билетов.

Согласно справки МП « ....» № .... от .... года стоимость проезда пассажиров по междугороднему маршруту № .... « .... » составляет .... рублей .... копеек ; проездные билеты .... приобретались в период с .... года по .... года.

В указанный период времени истец приобретала билеты .... года до города .... в связи с выпиской из МУЗ «....», .... года – до г. .... в связи с направлением на стационарное лечение в МУЗ «....», .... года – до г. .... в связи с выпиской из МУЗ «....», .... года - до г. .... и обратно до г. .... для обследования на аппарате Илизарова, а всего в количестве 5 штук.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с полученной травмой обеих ног истец с трудом передвигалась, ей требовалось сопровождение. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя истца в этой части, поскольку как усматривается из представленной медицинской документации в период прохождения лечения истцу была произведена операция - металлоостеосинтез голени аппаратом Елизарова, состоящих из четырех колец, при выписки из больницы истцу была разрешена дозированная нагрузка на левую и правую конечность, после демонтажа аппарата Елизарова в .... года была наложена гипсовая повязка.

Поэтому суд, с учетом вышеуказанного, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд с учетом одного сопровождающего лица, -то есть в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части этого требования суд отказывает, так как проездные билеты не имеют даты проезда, пункт назначения, указанная в них стоимость не соответствует данным указанным в справке МП « ....» № .... от .... года. А в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, то есть должно быть представлено доказательство, подтверждающее приобретение именно ею билетов на транспорт с датой их приобретения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату диагностики в .... в сумме .... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате ; направление на диагностику было выдано лечащим врачом истца в связи с полученной в результате ДТП травмы головы и ухудшением зрения, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в пользу истца расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения в сумме .... рубля .... копейку, на прохождение санаторно-курортного лечения - .... рублей .... копеек, на оплату проезда в медицинские учреждения – .... рублей, на оплату диагностики в .... - .... рублей, стоимость пришедшей в негодность одежды - .... рублей, утраченный заработок в период с .... года по .... года - .... рублей.

Ответчика Кузьменко А.Ю. суд считает необходимым освободить от уплаты материального ущерба истцу, поскольку взыскиваемая судом с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала сумма материального ущерба не превышает .... рублей – размера страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Машановой Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала в пользу Машановой Д.Д. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и необходимых для лечения изделий медицинского назначения в сумме .... рубля .... копейку; на прохождение санаторно-курортного лечения - .... рублей .... копеек ; на оплату проезда в медицинские учреждения – .... рублей ; на оплату диагностики в .... - .... рублей ; стоимость пришедшей в негодность одежды - .... рублей ; утраченный заработок в период с .... года по .... года - .... рублей ; в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Волгоградского филиала государственную пошлину в доход государства в сумме .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : ....

....

....