РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области 20 сентября 2011 года                                                                                         

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Панченко Ю.А.,

с участием представителя истца Нилова Л.Н.- Ткаченко В.В., ответчиков Третьякова А.О., представителя ответчика Грицаева С.В. - Власова Д.В., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябоконь Л.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

20 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова Л.Н. к Третьякову А.О., Грицаеву С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), встречному иску Грицаева С.В. к Нилову Л.Н., Третьякову А.О. о признании ничтожным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Нилов Л.Н. обратился в суд с иском к Третьякову А.О., Грицаеву С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование своих требований, что в производстве Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. находится исполнительное производство, возбужденное .... на основании исполнительного листа //, выданного согласно решению суда по делу иску Грицаева С.В. к П, Третьякову А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, должником по исполнительному производству является Третьяков А.О. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. был наложен арест на имущество должника - легковой автомобиль Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер (//, номер двигателя //, о чем составлен акт ареста имущества должника, однако указанный автомобиль принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему, что подтверждается тем, что .... между ним и Третьяковым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля Г, госномер //, на основании которого он, Нилов Л.Н., получил автомобиль согласно акта приема-передачи от .... и уплатил за покупку // рублей, то есть им в полном объеме надлежащим образом исполнены требования договора-обязательства по оплате автомобиля, с регистрационного учета автомобиль не снимался. До настоящего времени он пользуется автомобилем открыто на основании доверенности, выданной Третьяковым А.О. В начале июня 2011 года он обратился к Третьякову А.О. с просьбой переоформить приобретенный автомобиль, но Третьяков А.О. не смог это сделать, хотя и не возражал против этого, так как .... судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника на его автомобиль был наложен арест. Так как согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, из чего следует, что при отчуждении транспортного средства, как движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п.1 статьи 223 ГК РФ-право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, что свидетельствует о том, что он является собственником данного автомобиля, арест которого нарушает права и препятствует реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в полной мере. Кроме того, никаких судебных решений, которые должны быть исполнены за счет этого имущества бывшим собственником судами до заключения договора купли-продажи не принимались. Просил освободить автомобиль Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер (//, номер двигателя //, принадлежащий на основании договора купли-продажи от .... Нилову Л.Н., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. от .....

Ответчик Грицаев С.В., в лице представителя Власова Д.В., подал встречное исковые заявление к Нилову Л.Н., Третьякову А.О. о признании договора купли-продажи ничтожным, указав в обоснование, что договор купли-продажи автомобиля Г госномер // от ...., заключенный между Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О. является мнимой сделкой, несмотря на то, что ее стороны совершили некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения - составили и подписали договор с актом приема-передачи, поскольку согласно искового заявления Нилова Л.Н., с момента передачи ему автомобиля по настоящее время он пользовался им открыто по письменной доверенности от имени Третьякова А.О., полностью реализуя правомочия собственника данного недвижимого имущества, из чего следует, что Нилов Л.Н. фактически скрывал то обстоятельство, что он стал собственником транспортного средства, используя доверенность и документы, согласно которых собственником данного транспортного средства является Третьяков А.О. Кроме того, Третьяков А.О. не мог выдавать какие-либо доверенности на данное транспортное средство, поскольку перестал быть его собственником, а ранее выданные доверенности прекратили свое действие в связи с прекращением права собственности. В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от .... //), п.3 Постановления правительства РФ от .... // «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, использующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекцией в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Однако Нилов Л.Н. как собственник транспортного средства, открыто пользующийся транспортным средством по доверенности от имени Третьякова А.О., и сам продавец возникшие из заключенного договора обязанности в установленные сроки и до наложения ареста на движимое имущество не выполнили. Указанный договор купли-продажи фактически нарушает его права, как взыскателя, по исполнительному производству, препятствуя совершению исполнения решения суда. Просит признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от ...., заключенный между ответчиками Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О. /л.д.24-25/.

Истец Нилов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ткаченко В.В. /л.д.22/.

В судебном заседании представитель истца Нилова Л.Н. - Ткаченко В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что им в исковом заявлении допущена описка, ошибочно указано, что Нилов Л.Н. открыто пользовался приобретенным у Третьякова А.О. автомобилем на основании доверенности, на самом деле Нилов Л.Н. пользовался этим автомобилем на основании договора купли-продажи, а не по доверенности. Свою гражданскую ответственность Нилов Л.Н. не страховал, так как ему восьмой десяток лет, на этот год страхового свидетельства у него нет, было страховое свидетельство у прежнего собственника, с ограничениями- было только на Третьякова А.О., которое действовало на момент заключения договора купли-продажи. Затем уточнил, что ошибся, свидетельство было без ограничений. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил отказать, так как сделка купли -продажи была заключена до того, как было принято решение о взыскании денежных средств с Третьякова А.О., на момент сделки у Третьякова А.О. не было каких-либо обязательств, о наличии решения Третьяков А.О. узнал только в апреле 2011 года, поэтому отсутствует основание для признания сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона.

Ответчик Третьяков А.О. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Нилова Л.Н. и отказать в удовлетворении требований Грицаева С.В. Пояснил, что не знал о судебном решении, которым с него были взысканы денежные средства в пользу Грицаева С.В., узнал только в апреле 2011 года от судебного пристава-исполнителя, который пришел к нему и сообщил, что он исполняет решение суда. Он сообщил судебному приставу, что автомобиля у него нет, он его продал, однако судебный пристав предложил предоставить данный автомобиль, при этом он судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи не передавал, его у него вообще нет. Действия судебного пристава не обжаловал. Решение суда до настоящего времени не исполнил, взысканную в пользу Грицаева С.В. сумму не выплатил. Пояснил, что он, как собственник автомобиля, в октябре 2010 года застраховал свою гражданскую ответственность на 3 месяца или полгода, срок действия договора страхования не помнит. Страховое свидетельство у него не сохранилось, но на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Ниловым Л.Н. у него страховое свидетельство было с ограничениями.

Ответчик Грицаев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, с каким-либо ходатайством в суд не обращался. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Власова Д.В. /л.д.24-25/.

Представитель ответчика Грицаева С.В. - Власов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований Нилова Л.Н., просил отказать. Указал в обоснование, что Третьяков А.О., когда узнал от судебного пристава-исполнителя о том, что им наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных его автомобиля, а также при ознакомлении с материалами исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что данный автомобиль ему не принадлежит и не сообщил, кому он продал этот автомобиль, чтобы судебный пристав мог произвести соответствующие действия, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению запрета, равно как и другие его действия. Представленный истцом Ниловым Л.Н. договор купли-продажи считает мнимым, заключенным для того, чтобы вывести автомобиль должника Третьякова А.О. из-под ареста и не исполнять решение суда. Встречные исковые требования Грицаева С.В. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, считает, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная между Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О., является ничтожной, как мнимая, поскольку Нилов Л.Н. не совершил каких-либо действий, свидетельствующих, что он фактически пользовался спорным автомобилем- не зарегистрировал автомобиль на свое имя после совершения сделки-купли-продажи, не застраховал свою гражданскую ответственность, не представлено доказательств, что он фактически и пользовался данным автомобилем, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан покупателю, а только оформлены договор и акт приема- передачи.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. Рябоконь Л.В., представитель третьего лица Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. Гаранина Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований Нилова Л.Н., разрешение встречных требований Грицаева С.В. оставляют на усмотрение суда. Судебный пристав-исполнитель Рябоконь Л.В. подтвердила, что когда после установления наличия у должника по исполнительному производству Третьякова А.О. имущества- автомобиля Г госномер // двигатель //, .... она наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, постановление направила в регистрирующий орган и приехала к должнику по месту его жительства, вручила ему данное постановление, тот пояснил, что у него автомобиля нет, однако где он находится, что он его продал и кому, не заявлял, она предложила ему предоставить данный автомобиль для его описи и передачи на реализацию в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда. .... Третьяков А.О. знакомился с материалами исполнительного производства, каких-либо действий или постановлений судебного пристава-исполнителя не обжаловал, равно как и не сообщил о продаже автомобиля и месте его нахождения, в связи с чем она была вынуждена обратиться к старшему приставу-исполнителю отдела для получения разрешения на проведение розыскных мероприятий по розыску автомобиля должника и судебному приставу-исполнителю Павленко Е.С. при осуществлении розыска место нахождения данного автомобиля установить не удалось, о чем он составил соответствующую справку, которая приобщена к материалам исполнительного производства. Кроме постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, в том числе постановления, о наложении ареста от ...., которое оспаривает истец, она не выносила, автомобиль она не могла арестовать и описать, поскольку не было установлено его место нахождения, именно поэтому автомобиль до настоящего времени не описан и не передан для реализации в целях исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца Нилова Л.Н.- Ткаченко В.В., ответчиков Третьякова А.О., Грицаева С.В., представителя ответчика Грицаева С.В. - Власова Д.В., судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. Рябоконь Л.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по -.-.-. Гаранину Т.В., изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования Нилова Л.Н. и встречные исковые требования Грицаева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что производстве Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. находится исполнительное производство, возбужденное .... в отношении должника Третьякова А.О. на основании исполнительного листа //, выданного .... Волжским городским судом по делу //, предмет исполнения- долг в размере // рублей // копеек в пользу взыскателя Грицаева С.В. По данному исполнительному производству после установления наличия у должника имущества- автомобиля Г госномер // двигатель //, .... судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, постановление направила в тот же день для исполнения в регистрирующий орган. .... Третьяков А.О. был ознакомлен с данным постановлением, судебному приставу заявил об отсутствии указанного автомобиля, однако где он находится, что он его продал и кому, не заявлял, в связи с чем судебный пристав предложила ему предоставить данный автомобиль для его описи и передачи на реализацию в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда. Поскольку должник не сообщил данные о месте нахождения автомобиля и не завил о его продаже, то есть данные о том, что он собственником данного автомобиля не является, судебными приставами- исполнителями Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. были проведены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» розыскные мероприятия по розыску автомобиля должника, однако место нахождения данного автомобиля на .... установить не удалось.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают, а также подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 27-64).

Как следует из искового заявления Нилова Л.Н., он просит освободить автомобиль Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер (//, номер двигателя //, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от ...., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. от .....

В судебном заседании представитель истца Нилова Л.Н. поддержал данные требования, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что .... между Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля Г, госномер //, на основании которого Нилов Л.Н., получил автомобиль согласно акта приема-передачи от .... и уплатил за покупку // рублей, то есть им в полном объеме исполнил требования договора-обязательства по оплате автомобиля, несмотря на то, что с регистрационного учета автомобиль Третьяковым А.О. не был снят и поставлен на учет Ниловым Л.Н., так как согласно действующему гражданскому законодательству право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, при отчуждении транспортного средства, как движимого имущества, действует общее правило, закрепленное в п.1 статьи 223 ГК РФ-право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, что свидетельствует о том, что Нилов Л.Н. является собственником данного автомобиля, арест которого нарушает его права и препятствует реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом в полной мере, каких-либо судебных решений, которые должны быть исполнены за счет этого имущества бывшим собственником до заключения договора купли-продажи не было принято.

В соответствии со статьей ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от .... N 229-ФЗ (ред. от ...., с изм. от ....) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Отсутствие какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по -.-.-. от .... об аресте автомобиля Г регистрационный знак // .... года выпуска, принадлежащего должнику Третьякову А.О., кроме пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, подтверждается также перепиской взыскателя Грицаева С.В. со службой судебных приставов по поводу длительного неисполнения решения суда и обжалований бездействия судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что в своих ответах, описывая все действия, которые произвел судебный пристав при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ТретьяковаА.О. в пользу Грицаева С.В. указано, что после получения ответа из ГИБДД УВД -.-.-. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, .... судебным приставом -исполнителем подан рапорт на разрешение розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства по розыску автотранспорта (л.д.31-33,37,38), из чего следует, что кроме постановления от .... о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику Третьякову А.О. судебный пристав не выносил, автомобиль не арестовывал и не описывал, не представлено доказательств наличия такого постановления и истцом, поэтому отсутствуют основания для освобождения от ареста автомобиля Г регистрационный номер // .... года выпуска несуществующим постановлением судебного пристава -исполнителя от ..... Кроме того, данным постановлением судебный пристав-исполнитель только наложил запрет на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Третьякову А.О., принят и исполнен регистрирующим органом в части обеспечительных мер, не связанных с ограничением права пользования имуществом или с изъятием имущества должника, а соответственно и имущества истца, если он является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если принять во внимание и считать за нарушение прав истца наложение судебным приставом -исполнителем запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику Третьякову А.О., наложенного постановлением от ...., также отсутствует основание для признания наличия нарушений прав истца данным действием судебного пристава исполнителя поскольку, как следует из сообщения ГАИБДД, направленного на запрос судебного пристава- исполнителя, на .... собственником автомобиля Г гономер //, .... года выпуска зарегистрирован Третьяков А.О. (л.д. 42), запрет на снятие данного автомобиля с учета, изменение регистрационных данных был наложен .... судебным приставом- исполнителем, из чего следует, что с .... года до .... года истец не пользовался данным автомобилем, не произвел действий по фактическому принятию, оформлению права собственности и регистрации в органах ГИБДД автомобиля, на который был заключен договор купли-продажи, акт приема -передачи, как следует из обоснования исковых требований истца, изложенного в исковом заявлении, он указал, что до настоящего времени пользуется автомобилем открыто на основании доверенности, выданной Третьяковым А.О., его представитель в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что Нилов Л.Н. открыто пользовался приобретенным у Третьякова А.О. автомобилем, на самом деле Нилов Л.Н. пользовался этим автомобилем на основании договора купли-продажи, а не по доверенности, свою гражданскую ответственность Нилов Л.Н. не страховал, так как ему восьмой десяток лет, на этот год страхового свидетельства у него нет, было страховое свидетельство у прежнего собственника, с ограничениями- было только на Третьякова А.О., которое действовало на момент заключения договора купли-продажи; затем уточнил, что ошибся, свидетельство было без ограничений. Противоречия истца и его представителя в обоснование исковых требований дает суду основание прийти к выводу, что их доводы надуманы, договор купли-продажи и акт приема -передачи хотя и были составлены от ...., доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля истцом не представлено, потому его исковые требования, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя истца, который, как он пояснил, также был представителем Третьякова А.О. при рассмотрении судом вопросов об оспаривании заочного решения суда, которым с Третьякова А.О. в пользу Грицаева С.В. взыскана денежная сумма, пояснений ответчика Третьякова А.О. в судебном заседании следует, что Третьяков А.О., узнав о вынесенном судом заочном решении пытался отменить его, а когда ему было отказано, в суд обратился Нилов Л.Н. с данным иском, указав, что в начале .... года он обратился к Третьякову А.О. с просьбой переоформить приобретенный автомобиль, но Третьяков А.О. не смог это сделать, так как .... судебным приставом-исполнителем в порядке обращения взыскания на имущество должника на его автомобиль был наложен арест, что дает суду основание прийти также к выводу о надуманности и необоснованности исковых требований Нилова Л.Н.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума //, Пленума ВАС РФ // от .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец Нилов Л.Н. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у него права на автомобиль Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер // //, номер двигателя //, поскольку договор купли-продажи от ...., на котором основывает свое право собственности на спорное имущество истец, сторонами не исполнены: передача обществу (покупателю) имущества не произведена и оно находится во владении у Третьякова А.О., поскольку как следует из пояснений представителя истца и ответчика Третьякова А.О., истец считает, что он является собственником автомобиля на основании заключенного договора от ...., так как исполнил обязательства по договору, передал денежные средства, оформили акт приема-передачи, согласно справки ГИБДД на .... автомобиль зарегистрирован на Третьякова А.О., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства оформлено на его имя, страховой полис ОСАГО, со слов Третьякова А.О., был оформлен на него, данный полис не был предоставлен суду при рассмотрении дела, равно как и не представлен такой полис истцом, как следует из пояснений его представителя, Нилов Л.Н. страховой полис не оформлял, свою гражданскую ответственность не страховал, таким образом, судом установлено, что должник с .... не предпринимал никаких действий по снятию с регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а истец- действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД; все документы- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис после .... оставались быть оформленными на должника по исполнительному производству- ответчика по делу Третьякова А.О., что свидетельствует о том, что фактически автомобилем продолжал пользоваться Третьяков А.О., поскольку при отсутствии соответствующих документов Нилов Л.Н. пользоваться данным автомобилем не мог, кроме того, он и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих нахождение у него автомобиля и открытое им пользование на основании договора купли-продажи.

Суд признал недоказанным наличие у истца Нилова Л.Н. права собственности на спорное имущество, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного по делу иска.

Не имя доказательств, с достоверностью подтверждающих его право собственности, истец, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, исковых требований признать за ним право собственности не просил.

Как следует из искового заявления, истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ...., согласно условий данного договора Нилов Л.Н. как покупатель и Третьяков А.О., как продавец заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер //, номер двигателя //, стоимостью // (// рублей, какую сумму продавец получил с покупателя полностью в момент подписания договора, что подтверждается подписью под договором, договор считает заключенным с момента его подписания покупателем и продавцом, составлен в трех экземплярах: один для передачи в регистрационное подразделение ГИБДД по месту жительства покупателя и по одному получены покупателем и продавец (л.д. 7).

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от ...., составленного во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от ...., следует, что продавец Третьяков А.О. передал, а покупатель Нилов Л.Н. принял спорный автомобиль и принадлежности (ПТС -.-.-. (дубликат) и свидетельство о регистрации ТС -.-.-.) без претензий к комплектации и техническому состоянию транспортного средства (л.д. 8).

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 1 статьи 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

С учетом изложенного, юридически значимым является то, имели ли место обстоятельства фактической передачи автомобиля покупателю Нилову Л.Н. по договору купли-продажи.

Доказательств фактической передачи транспортного средства и пользования им истец суду не предоставил, кроме того, указывая, что исполнил свои обязательства по договору, указал, что передал сумму по договору // рублей, однако из условий договора следует, что автомобиль был продан Третьяковым А.О. за сто тысяч рублей.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав, когда после установления наличия у должника по исполнительному производству Третьякова А.О. имущества- автомобиля Г госномер // двигатель //, .... она наложила запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего должнику, постановление направила в регистрирующий орган и приехала к должнику по месту его жительства, вручила ему данное постановление, тот пояснил, что у него автомобиля нет, однако где он находится, что он его продал и кому, не заявлял, она предложила ему предоставить данный автомобиль для его описи и передачи на реализацию в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, однако Третьяков А.О. не сообщил о продаже автомобиля и месте его нахождения, в связи с чем она была вынуждена обратиться к старшему приставу-исполнителю отдела для получения разрешения на проведение розыскных мероприятий по розыску автомобиля должника и судебному приставу-исполнителю Павленко Е.С. при осуществлении розыска место нахождения данного автомобиля установить не удалось. Данных обстоятельств Третьяков А.О в судебном заседании не отрицал, из чего следует, что ответчик Третьяков А.О. не заявлял судебному приставу-исполнителю о состоявшейся сделке .... по купле-продаже указанного автомобиля, начиная с .... ни должник по исполнительному производству- ответчик по делу Третьяков А.О., ни покупатель-истец Нилов Л.Н. не предпринимали действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД и постановке его на учет за Ниловым Л.Н.; после Нилов Л.Н. не предпринимал мер к сохранности автомобиля, к заключению договора страхования, в том числе договора ОСАГО и не был включен в полис ОСАГО владельца транспортного средства; истцом не указано причин, по которым стороны не снимали автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД после заключения договора; не указана истцом и конкретная дата, когда он фактически забрал автомобиль, равно как и не представлено доказательств данного обстоятельства и пользования спорным автомобилем после его приобретения. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства- Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер //, номер двигателя //, истец собственником данного транспортного средства не значится, собственником является Третьяков А.О. (л.д. 6), паспорт транспортного средства истец к исковому заявлению не приложил и в судебное заседание не представил.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом Ниловым Л.Н. не исполнена, что влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Не подлежат также удовлетворению и встречные исковые требования Грицаева С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи от ...., заключенного между Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О. по указанному им основанию- как мнимая сделка, так как, как указал Грицаев С.В., несмотря на то, что ее стороны совершили некоторые фактические действия, создающие видимость исполнения - составили и подписали договор с актом приема-передачи, однако согласно искового заявления Нилова Л.Н., с момента передачи ему автомобиля по настоящее время он пользовался им открыто по письменной доверенности от имени Третьякова А.О., полностью реализуя правомочия собственника данного недвижимого имущества, из чего следует, что Нилов Л.Н. фактически скрывал то обстоятельство, что он стал собственником транспортного средства, используя доверенность и документы, согласно которых собственником данного транспортного средства является Третьяков А.О.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи автомобиля Г, госномер //, .... года выпуска, идентификационный номер (//, номер двигателя //, заключенная между Ниловым Л.Н. и Третьяковым А.О. от ...., исполнена, как следует из пояснений истца Нилова Л.Н. и его представителя, частично, покупатель по сделке выплатил сумму // рублей, Грицаевым С.В. в подтверждение исковых требований не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, других оснований для признания сделки недействительной или ничтожной Грицаев С.В. не указал и не привел, доказательств не представил, поэтому исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, поскольку право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, что Грицаевым С.В. и его представителем не было исполнено, требования Грицаева С.В. не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нилова Л.Н. к Третьякову А.О., Грицаеву С.В. об освобождении автомобиля Г, регистрационный знак //, .... года выпуска, идентификационный номер (//, номер двигателя //, как принадлежащего на основании договора купли-продажи от .... Нилову Л.Н., зарегистрированному по адресу: -.-.-., от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела правления службы судебных приставов по -.-.-. постановлением от ...., отказать.

В удовлетворении встречных требований Грицаева С.В. к Нилову Л.Н., Третьякову А.О. о признании ничтожным, как мнимой сделки, договора купли-продажи автотранспортного средства от ...., заключенного между Ниловым Львом Николаевичем и Третьяковым А.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья