Дело № 2-4025/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 16 сентября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством судьи Лиманской В.А.
при секретаре Майер Э.А., с участием представителя истца Ткаченко В.В.
в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Беловолову В.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л
Титов А.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беловолову В.Н. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что владеет на праве собственности автомашиной ..... .... примерно в .... его сына Титов А.А., управлявший указанной автомашиной на основании доверенности, забрал автомашину из ремонта. При движении по .... в .... напротив .... Титов А.А. услышал хлопок и увидел открытое пламя из – под крышки капота моторного отсека. Потушить возгорание с помощью огнетушителя у Титова А.А. не получилось. Возгорание ликвидировали подъехавшие пожарные. В результате возгорания автомашине истца причинен имущественный ущерб. По результатам экспертизы, возгорание произошло по причине некачественно проведенного ремонта двигателя, имевшего место с .... по ..... Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ....., судебные расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ....., расходы на изготовление копией документов .... по удостоверению доверенности ....., расходы по эвакуации автомашины ....., оплате стоянки ....., расходы на представителя ....
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП Беловолов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной связи.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Титову А.Е. принадлежит автомобиль марки .... года выпуска идентификационный номер .... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
.... истцом оплачены услуги ИП Беловолова В.Н. по ремонту автомашины Шевролет Ланос государственный регистрационный номер .... что подтверждается копией квитанции .... серии ....
Индивидуальный предприниматель Беловолов В.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в ИФНС России по г. Волжскому и осуществляет дополнительный вид деятельности, связанный с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что подтверждается копией Выписки из ЕГРИП.
Из копии постановления старшего дознавателя ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от .... следует, что было рассмотрено сообщение о пожаре, происшедшего .... по адресу ...., в результате которого горел автомобиль .... принадлежащий Титову А.Е.
Обстоятельствами пожара установлено, что указанный автомобиль принадлежит Титову А.Е. Данным автомобилем по доверенности управляет его сын Титоа А.А. .... примерно в .... часов Титов А.А. забрал данный автомобиль из ремонта. Примерно в .... часов он двигался на автомобиле по ...., где напротив .... услышал хлопок, увидел открытое пламя из – под крышки капота моторного отсека. Остановившись, Титов А.А. открыл капот и стал тушить возгорание с помощью огнетушителя, но у него ничего не получилось. Через некоторое время к нему подъехали пожарные и ликвидировали возгорание.
Осмотром автомобиля установлено, что очаг пожара располагался с правой стороны моторного отсека рядом с расположением коллектора, о чем свидетельствует наибольшее выгорание навесного оборудования, а также выгорание лакокрасочного покрытия правого переднего крыла.
Следов аварийного режима работы электропроводки в моторном отсеке не обнаружено.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что причиной пожара в данном случае послужило воспламенение топлива автомобиля, попавшего в результате разгерметизации топливопровода на раскаленную поверхность системы выпуска отработавших газов.
Согласно справочных данных, одним из главных потенциальных источников зажигания в автомобиле является выпускной тракт автомобиля : выпускной коллектор, соединительный патрубок, выхлопная труба. Компоненты этой системы при работе двигателя постоянно находятся в раскаленном состоянии. Наиболее напряженный температурный режим создается в зоне выпускного тракта от коллектора до приемной трубы. Так, температура отработавших газов в начале выпускного тракта достигает 800-830 гр.С, а температура наружных поверхностей деталей до 710-770 гр.С, что является достаточной температурой для воспламенения топлива автомобиля, при его попадании на элементы выпускного тракта.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что причиной пожара послужило неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно воспламенение топлива автомобиля, попавшего в результате разгерметизации топливопроводящей трубки, на раскаленную поверхность систем выпуска отработавших газов, с последующим переходом пламенного горения на горючие материалы элементов кузова автомобиля.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях виновного лица события преступления, предусмотренного ст. 168 и 219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно копии заключения специалиста ФИО13 «Центр автоэкспертизы и оценки» от ...., очаг возгорания на автомобиле .... идентификационный номер .... находится в моторном отсеке в правой задней части. Причина возгорания – воспламенение попадавшего на приемную трубу топлива вследствие негерметичности соединения выходного штуцера топливного фильтра с подающим шлангом к топливной рампе. Причина возгорания не является следствием производственного дефекта, нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, природного явления. Причина возгорания – следствие некачественно проведенный ремонт двигателя в ИП Беловолов, имевшего место .....
Ответчик для принятия участия в составлении указанного заключения не явился, несмотря на его извещение о месте и времени проведения осмотра автомобиля.
Согласно отчета .... .... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ....
Таким образом, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный номер К 876 ХУ 34 регион 2007 года выпуска идентификационный номер ..... Индивидуальный предприниматель Беловолов В.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке в ИФНС России по г. .... осуществляет дополнительный вид деятельности, связанный с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. .... истцом оплачены услуги ИП Беловолова В.Н. по ремонту автомашины. .... в машине истца произошло возгорание, постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от .... в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Согласно заключения специалиста ФИО14 «Центр автоэкспертизы и оценки» от ...., причина возгорания автомашины истца – следствие некачественно проведенный ремонт двигателя в ИП Беловолов, имевшего место .....
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред имуществу истца причинен действиями ответчика, с него подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере ....
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ..... подтверждены копиями договора об оказании услуг от ...., акта приема-сдачи работ от ...., квитанции.
Расходы истца по оплате заключения ИП ФИО7 составили ..... и подтверждены копией акта сдачи-приемки научно-технической продукции от .....
.... расходов истца на эвакуацию автомобиля, пострадавшего в результате возгорания, подтверждены копиями акта выполненных работ от .... и квитанции ...., выданными ....
Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя Ткаченко В.В. в сумме .... подтверждены копией доверенности.
На изготовление копий документов по настоящему делу истцом истрачено ...., что подтверждается товарным чеком от .... ИП ФИО8 и кассовым чеком.
Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины составили ..... и подтверждены чеком-ордером. Истец просит взыскать указанную сумму в полном размере, однако оснований для взыскания указанных расходов в сумме .... не имеется. Исходя из цены иска – размера причиненного истцу материального ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., в остальной части заявленных требований истцу в размере ..... следует отказать ввиду необоснованности.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии договора от .... следует, что Титов А.Е. обратился к Ткаченко В.В. за оказанием юридической помощи, по условиям договора представитель обязался представлять интересы истца по делу в отношении ИП Беловолова В.Н. и осуществлять все необходимые в связи с этим поручением обязанности.
В счет оплаты услуг представителя истцом оплачено в общем размере ....., из которых - ..... расходы на представителя в суде; ..... расходы по ознакомлению представителя с документами и изучение их правового состояния; ..... расходы по устной консультации истца; ..... расходы по составлению искового заявления.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, ....., отказав в остальной части заявленных требований на сумму ....
Кроме того, суд также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг стоянки в размере ..... Указанные истцом расходы подтверждены копиями кассовых чеков, однако суд не находит заявленные расходы обоснованными. Хранение автомобиля на стоянке производилось по личному усмотрению истца, более ничем данные расходы не мотивированы. Оснований к взысканию данных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Титова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловолова В.Н. в пользу Титова А.Е. в счет возмещения материального ущерба ....., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ....., расходы по оплате отчета в размере .... расходы по эвакуации автомашины .... расходы по удостоверению доверенности .... руб., расходы по изготовлению копий документов ....., расходы по уплате государственной пошлины ....., расходы по оплате услуг представителя ....., а всего .... копейки.
В остальной части исковых требований Титову А.Е. отказать ввиду необоснованности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года
Судья: подпись
Копия верна: судья
Волжского городского суда В.А. Лиманская