Дело № 2-3644/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
При секретаре Барановой Н.А.
01 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к Малинину А.А. о взыскании задолженности с участника (учредителя), руководителя организации, в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Малинину А.А. о взыскании задолженности с участника (учредителя), руководителя организации, в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» зарегистрировано в ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области <дата>. Единственным участником (учредителем), а также руководителем общества является Малинин А.А., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе хозяйственной деятельности ООО «Стройперспектива» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме .... рублей .... копеек, из которых .... рубль .... копеек - недоимка по обязательным платежам, .... рублей .... копейка – пени и .... рублей .... копеек – штраф (данная сумма установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> по делу А12-....), что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон, Закон о банкротстве): «юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от <дата> ООО «Стройперспектива» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано. Уставом ООО «Стройперспектива», утвержденного учредителем общества от <дата>, в статье 9 «Управление обществом» п. 9.2 указано, что к исключительной компетенции участника Общества, которым является Малинин А.А., относится, в частности: принятие решений о реорганизации или ликвидации общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, п.9.3 Устава обязывает участника утверждать годовые результаты деятельности общества не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Согласно п.9.6 Устава директор общества, которым является Малинин А.А. подотчетен участнику и организует выполнение его решений, а так же несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненными его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В статье 14 Устава также прописан общий порядок ликвидации общества по различным основаниям. Общество может быть ликвидировано добровольно по решению его участника. Истец считает, что Малинин А.А. являясь единственным участником (учредителем) и высшим органом управления общества, не мог не знать о наличии у ООО «Стройперспектива» задолженности перед бюджетом. Малинин А.А., как учредитель (участник) ООО «Стройперспектива» не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной им организации задолженность по налогам и не исполнял норм действующего законодательства, предписывающего участнику (учредителю) принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08 августа 2001 года. Добровольная ликвидация организации возможна только при отсутствии задолженности перед всеми кредиторами и в данной ситуации решение о ликвидации мог принять только Малинин А.А. При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона. Особенность банкротства организации в упрощенном порядке, выражена тем, что процедура наблюдения финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны участника (учредителя) ООО «Стройперспектива» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия участника (учредителя), что подтверждается Решением арбитражного суда Волгоградской области от <дата> по делу А12-.... о признании должника ООО «Стройперспектива» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. <дата> истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Стройперспктива» банкротом. Решением суда от <дата> было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев и утверждена кандидатура конкурсного управляющего П. Требования уполномоченного органа ФНС России в сумме в сумме .... рублей .... копеек, из которых .... рубль .... копеек недоимка по обязательным платежам, .... рублей .... копейка пени и .... рублей .... копеек штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройперспектива». <дата> Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройперспектива». Установленная сумма задолженности невозможна к взысканию в связи отсутствием у должника имущества, для ее погашения. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере .... рублей .... копеек. Исходя из смысла закона, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Из материалов дела о банкротстве усматривается факт неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Стройперспектива» банкротом, а также наличия кредиторской задолженности и неплатежеспособности свыше трех месяцев. Таким образом, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях участника (учредителя), руководителя ООО «Стройперспектива» Малинина А.А. причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения обществом законно установленной задолженности по налогам и сборам, что в свою очередь указывает на неправомерности действий участника (учредителя), руководителя ООО «Стройперспектива». Истец считает, что участник (учредитель), руководитель ООО «Стройперспектива» - Малинин А.А. в силу своего статуса знал о задолженности общества по налоговым платежам, а также своей обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, вместе с тем сознательно уклонялся от их исполнения. Просит взыскать субсидиарно с учредителя (участника), руководителя ООО «Стройперспектива» Малинина А.А. убытки, в сумме .... рублей .... копеек, понесенные государством в связи с неисполнением участника ООО «Стройперспектива» обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в пользу ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области.
Представитель истца - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области - Фурдыло Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Малинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что учредителем и директором ООО «Стройперспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес> являлся Малинин А.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, копией устава общества, копией решения №... от <дата>.
<дата> ИФНС России по городу Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Стройперспектива» несостоятельным (банкротом).
Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от <дата>, ООО «Стройперспектива» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедурой банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производства. Решением установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Стройперспектива» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев в размере .... рублей .... копеек, из которых: .... рубль .... копеек – недоимка; .... рублей .... копейка – пени и .... рублей .... копеек штраф.
Определением суда от <дата> производство по делу о банкротстве ООО «Стройперспектива» завершено, ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Как усматривается из копии решения арбитражного суда от <дата>, инспекцией принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. Однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. Заявитель указывает, что по месту регистрации должник не находится, имущество у должника отсутствует, движения по счету в банке не проводились более 6 месяцев.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории города Волжского, сведения в отношении ООО «Стройперспектива», как о действующем юридическом лице отсутствуют. ООО «Стройперспектива» ликвидировано <дата> на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-.... от <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Стройперспектива». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными пп. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «Стройперспектива», факт банкротства предприятия по вине учредителя и руководителя ООО «Стройперспектива» при рассмотрении дела судом установлен не был.
Ссылка истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О банкротстве» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельной, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные в п. 3 ст. 399 ГК РФ правила для возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств. Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на нормы п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, следует, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Малинину А.А. о взыскании субсидиарно с учредителя (участника), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Малинина А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области убытков в сумме .... рублей .... копеек, понесенных государством в связи с неисполнением участника, руководителя ООО «Стройперспектива» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись