Дело № 2-3909/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 22 сентября 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего федерального судьи Рыжовой Л.А.,
при секретаре Панченко Ю.А.,
с участием представителей истца Рощиной Т.И. – Рощина Н.В., Рощиной В.М.,
22 сентября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Т.И. к Ефимовой Н.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации его доли,
У С Т А Н О В И Л:
Рощина Т.И. обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.Н. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что решением Суровикинского районного суда -.-. от .... за ней было признано право собственности на /// доли автомобиля В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, модель № н/у, шасси №н/у, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, за ответчиком Ефимовой Н.Н. признано право собственности на /// доли указанного автомобиля, который перешел им по наследству. Однако ответчик Ефимова Н.Н. на протяжении нескольких лет автомобилем не пользуется, автомобиль зарегистрирован за наследодателем Чекаловой М.А., умершей ..... На неоднократные предложения о возврате автомобиля либо о выплате стоимости компенсации за долю в праве собственности спорного автомобиля, ответчик Ефимова Н.Н. отвечает отказом. Согласно оценки стоимость спорного автомобиля составляет /// рублей, из чего следует, что стоимость ее доли составляет /// рублей. просила взыскать с ответчика Ефимовой Н.Н. в ее пользу /// рублей, /// рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, /// рублей – денежную компенсацию морального вреда.
Затем истец Рощина Т.И. уточнила исковые требования, указав в обоснование, что спорный автомобиль В, .... годы выпуска, является неделимой вещью и может быть зарегистрирован в ГИБДД только на одного человека, в связи с чем она и ответчик Ефимова Н.Н. не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, поэтому в силу ст.252 ГК РФ, она готова и желает выплатить ответчику компенсацию стоимости ее доли автомобиля, автомобиль и документы на него находятся у ответчика, а поскольку ответчик в досудебном порядке отказывается против разрешения спора, просит обязать ответчика Ефимову Н.Н. передать ей, Рощиной Т.И., автомобиль В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, кузов ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, зеленого цвета, с выплатой Ефимовой Н.Н. компенсации стоимости доли в общем имуществе, а также взыскать с ответчика /// рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя /л.д.24-25/.
Истец Рощина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя /л.д.179/.
В судебном заседании представители истца Рощиной Т.И. – Рощин Н.В. /действующий на основании доверенности от ..../, Рощина В.М. /действующая на основании доверенности от ..../ подержали уточненные исковые требования, уточнили, что Рощина Т.И. просит обязать ответчика Ефимову Н.Н. передать ей автомобиль В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, с выплатой в пользу Ефимовой Н.Н. компенсации стоимости доли в общем имуществе в сумме /// рублей, просили также взыскать с ответчика /// рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Представитель истца Рощин Н.В. пояснил, что поскольку Ефимова Н.Н. вступив в наследство, оставшееся после смерти Чекалова А.И., умершего ...., не сообщила нотариусу, что есть другие наследники, то есть ответчик Ефимова Н.Н., после вступления в наследство забрала автомобиль, о чем стало известно от соседей наследодателя, возможности пользоваться им истцу не дает до настоящего времени, истец Рощина Т.И. в .... года как устно, так и письменно обращалась к Ефимовой Н.Н. по вопросу раздела полученного ими имущества - автомобиля, но ответчик отказалась добровольно разрешить спор, бросила трубку, до настоящего времени на предложения не отвечает, автомобиль не отдает и не выплачивает компенсацию доли.
Ответчик Ефимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефимовой Н.Н. в порядке заочного производства, поскольку ее неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Суд, выслушав представителей истца Рощиной Т.И. – Рощина Н.В., Рощину В.М., изучив письменные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом, как разъяснено в п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ///, Пленума ВАС РФ N 8 от .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что решением Суровикинского районного суда -.-. от .... отменено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное .... нотариусом -.-. Черечукиной Л.В., Рощиной Т.И. на /// доли в праве собственности на автомашину В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, модель № н/у, шасси №н/у, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, зеленого цвета, зарегистрированное в реестре за ///; отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное .... нотариусом -.-. Черечукиной Л.В. Ефимовой Н.Н. на /// доли в праве собственности на автомобиль В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, модель № н/у, шасси №н/у, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, зеленого цвета, зарегистрированное в реестре за ///; за Рощиной Т.И. признано право собственности на /// доли автомобиля В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, модель № н/у, шасси №н/у, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, зеленого цвета, за Ефимовой Н.Н. признано право собственности на /// доли указанного автомобиля, что подтверждается копией решения суда от .... /л.д.26-28/.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения судом установлено, что Чекалова М.А. и Чекалов А.И. в период брака приобрели автомобиль В, .... года выпуска, который в соответствии со ст.34 СК РФ является совместным имуществом. Поскольку брачный договор между супругами Чекаловыми не заключался, то их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, а именно по /// доли у каждого, из чего следует, что наследственное имущество Чекаловой М.А. состоит из /// доли спорного автомобиля. В права наследования после смерти Чекалова М.А. вступили наследница по завещанию Ефимова Н.Н. и нетрудоспособный супруг Чекалов А.А., который фактически принял наследство Чекаловой М.А., проживая с ней совместно на момент ее смерти, пользуясь ее имуществом. Исходя из того, что Чекалов А.И. являлся единственным наследником первой очереди, то его обязательная доля с учетом требований ст.1149 ГК РФ составляет /// доли от причитающейся ему при наследовании по закону, то есть /// доли от всего наследственного имущества Чекаловой М.А. Поскольку наследодателю Чекаловой М.А. принадлежала /// доли спорного автомобиля, то Ефимова Н.Н. и Чекалов А.И., наследуя по /// доли каждый, приобрели по /// доли в праве собственности на автомобиль В. Таким образом, Чекалов А.И., вступив в наследство на /// доли оспариваемого автомобиля и имея в собственности супружескую долю в нем в размере /// доли, после смерти Чекаловой М.А. приобрел в собственности доли данной автомашины (///+///=///). Рощина Т.И., являясь родной сестрой Чекалова А.И., при отсутствии иных наследников, вступила в права наследования на все его имущество, в том числе на /// доли автомобиля В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче оспариваемых истцом Рощиной Т.И. свидетельстве о праве на наследство были неправильно определены доли наследников в спорном автомобиле, в связи с чем исковые требования Рощиной Т.И. удовлетворены, выданные свидетельства подлежат отмене, право собственности на автомобиль В, .... года выпуска, признано за Рощиной Т.И. – /// доли, за Ефимовой Н.Н. – /// доли.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Суровикинского районного суда -.-. от .... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ефимовой Н.Н. – без удовлетворения /л.д.29-32/. Решение вступило в законную силу .....
Из ответа регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» следует, что согласно картотеки РЭГ ОГИБДД автомобиль В, .... года выпуска, номер двигателя ///, номер кузова ///, государственный номер ///, принадлежит Чекаловой М.А., .... года рождения, проживающей по адресу: -.-., -.-. /л.д.180/, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.181/.
Из копии наследственного дела /// к имуществу Чекаловой М.А., умершей .... следует, что .... Чекалова М.А. составила завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Ефимовой Н.Н. Ефимова Н.Н. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Чекаловой М.А. в виде денежных средств, хранящихся в Калачевском ОСБ /// (077) Поволжского банка СБ РФ со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, денежной суммы не полученной пенсии, автомашины марки В, .... года выпуска, номер двигателя ///, номер кузова ///, государственный номер /// стоимостью /// рублей, /// доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: территория Сысоевского сельского поселения -.-. /л.д.52-102/.
Решением Суровикинского районного суда -.-. от .... установлено, что Рощина Т.И. является родной сестрой Чекалова А.И., умершего ...., являвшегося супругом Чекаловой М.А. /л.д.105 оборот-106/.
Из копии наследственного дела /// к имуществу Чекалова А.И., умершего .... следует, что истец Рощина Т.И. приняла наследство, оставшееся после смерти ее родного брата Чекалова А.И. в виде /// доли в праве собственности на земельные участки, расположенные на территориия Сысоевского сельского поселения -.-., /// доли в праве собственности на денежную сумму неполученной пенсии за .... года, /// доли в праве на денежные средства во вкладах, находящихся в Калачевском ОСБ /// /// Поволжского банка СБ РФ, /// доли в праве собственности на автомашину марки В, .... года выпуска /л.д.104-175/.
Согласно справки /// от ...., выданной Автоэкспертным Центром «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость автомобиля на вторичном рынке, подобного В, .... года выпуска, регистрационный знак ///, укомплектованного механической коробкой передач, стальными дисками, среднестатистический пробег которого составляет /// километров, на .... года составляет /// рублей /л.д.46/.
Таким образом, исследовав представленные доказательства суд установил, что истцу Рощиной Т.И. принадлежит на праве собственности /// доли автомобиля В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, модель № н/у, шасси №н/у, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, ответчику принадлежит /// доли указанного автомобиля, ответчик Ефимова Н.Н. имела право преимущественной покупки доли истца Рощиной Т.И., истец желая воспользоваться своим правом на наследственное имущество, обращалась к ответчику, просила ей выплатить ее долю автомобиля, ответчик не исполнила ее просьбу, истец обратилась в суд, указав, что согласна и на получение денежной компенсации доли наследственного имущества – /// доли стоимости автомобиля, и на получение автомобиля в собственность и на выплату компенсации доли ответчику исходя из оценки автомобиля /// рублей. В судебном заседании представитель истца Рощин Н.В. пояснил, что истец намерена выплатить /// доли стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику Ефимовой Н.Н., что составляет /// рублей (/// : 4 (/// доли)), поэтому исковые требования Рощиной Т.И. о понуждении ответчика Ефимовой Н.Н. передать ей, Рощиной Т.И., автомобиль, с взысканием с Рощиной Т.И. в пользу Ефимовой Н.Н. компенсации стоимости доли в общем имуществе в сумме /// рублей подлежат удовлетворению.
С получением денежной компенсации собственник /// доли автомобиля Ефимова Н.Н. утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Рощина Т.И. при подаче искового заявления понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме /// рублей, что подтверждается квитанцией /// /// от .... /л.д44/. Поскольку исковые требования Рощиной Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца /// рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования Рощиной Т.И. подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом второй группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2001 /// /л.д.15/, с ответчика Ефимовой Н.Н. необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере /// рублей /// копеек.
Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рощиной Т.И. к Ефимовой Н.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате компенсации его доли удовлетворить.
Обязать Ефимову Н.Н. передать Рощиной Т.И. автомобиль В, .... годы выпуска, номер двигателя ///, номер кузова ///, идентификационный номер ///, регистрационный знак ///, зеленого цвета, а Рощиной Т.И. после передачи ей автомобиля выплатить Ефимовой Н.Н. в счет возмещения доли имущества /// /// рублей.
Взыскать с Ефимовой Н.Н. в пользу Рощиной Т.И. /// рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Ефимовой Н.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере /// рублей /// копеек.
Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд -.-. в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья: