Дело № 2-2296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,
при секретаре: Чепурной Т.В., с участием истца Степашкиной С.Н., ее представителя Мантровой Е.Е., ответчика Фирсовой О.Н., ее представителя Мастеровой Ф.Л., представителя ответчика Бухгольц Е.Н. Фирсовой О.Н.
27 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Степашкиной С.Н. к Фирсовой О.Н., Бухгольц Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на ? доли в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Изначально Степашкина С.Н. обратилась в суд с иском к Фирсовой О.Н. с иском о признании права общей долевой собственности и определения долей. В обоснование заявленных требований указала, что с .... года она вступила в фактические брачные отношения с ФИО1 и прожила с ним по день его смерти – ..... В течение .... она проживала с ФИО1 по адресу: ........, вела с ним общее хозяйство. Между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что все полученные доходы семьи, состоящие из заработанной платы и пенсии являются их совместным имуществом. В период совместного проживания они откладывали денежные средства в целях их накопления. В период с .... по .... год истица и ФИО1 совместно накопили .... рубля .... копеек. Суммы денежных средств, откладываемые из общего дохода вносились на банковский вклад, открытый на имя ФИО1 Ответчик является родной дочерью умершего фактического супруга- наследником первой очереди и отказывается добровольно разделить общее имущество, скопившееся в период совместной жизни истца с ФИО1 Считает, что денежные средства находящиеся на счете в банке, открытом на имя ФИО1 являются совместной собственностью ФИО1 и Степашкиной С.Н. Просит признать за Степашкиной С.Н. право на ? долю в общем имуществе с ФИО1, состоящем из .... рублей .... копеек.
.... истец уточнила исковые требования, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фирсовой О.Н., Бухгольц Е.Н. нотариусом .... ФИО2 от ...., зарегистрированное в реестре .... недействительным.
В судебном заседании .... представитель истца вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Фирсовой О.Н., Бухгольц Е.Н. нотариусом .... ФИО2 от ...., зарегистрированное в реестре .... в части прав на денежные средства, хранящиеся в филиале .... ...., на имя наследодателя по счету .... со всеми причитающими процентами и компенсационными начислениями. Признать право на ? доли в общем имуществе с ФИО1, состоящее из ....
Определением суда от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухгольц Е.Н.
Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора со стороны ответчика привлечен нотариус ФИО2
В судебном заседании истец Степашкина С.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, была знакома с покойным ФИО1 более .... лет, она, ФИО1 и его покойная жена работали на одном предприятии. В .... году ФИО1 овдовел. С .... года между ней и ФИО1 возникли близкие отношения, но так его дети (дочери О и Е) были против данной связи, то совместно она с ФИО1 не проживала. В .... году Степашкина С.Н. стала проживать в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..... Проживали как супруги, вели совместное хозяйство, доходы, состоящие из пенсии и заработанной платы были совместной собственностью. Деньги они хранили в комоде в «молочнике». У Степашкиной С.Н. от первого брака была дочь. Она совместно с ФИО1 помогала как ее дочери, так и его дочерям. ФИО1 настаивал на регистрации брака, но брак зарегистрирован не был. ФИО1 перед смертью болел неизлечимой болезнью и знал, что умрет, поэтому перед смертью наказал Степашкиной С.Н. похоронить его на общие деньги, а остатки забрать себе. На похороны Степашкина С.Н. потратила около .... рублей, но чеки у нее не сохранились, кроме того часть денег она передала дочери ФИО1 Фирсовой О.Н. Часть денег от заработанной платы ФИО1 с согласия Степашкиной С.Н. откладывал на книжку, часть хранил дома. В .... года она и ФИО1 передали деньги в сумме .... рублей в долг своим знакомым ФИО3 на срок .... месяцев. В конце .... года указанный долг им был возращен и Степашкина С.Н. с ФИО1 решили положить указанную сумму на счет, открытый на имя последнего. Свою пенсию Степашкина С.Н. откладывала на сберегательную книжку, открытую на ее имя и часть указанных денег потратила на установку памятника на могилу своей матери. Данные скопленные денежные средства являлись по договорённости с ФИО1 ее накоплениями.
Представитель истца Мантрова Е.Е. в суде поддержала исковые требования в полном объеме. Просила их удовлетворить ссылаясь на положения ст. 245 ГПК РФ, так как доходы истца и покойного ФИО1 были совместные.
Ответчик Фирсова О.Н. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Степашкина С.Н. никогда не проживала одной семьей с ее покойным отцом ФИО1 Действительно иногда она оставалась ночевать у него, но совместного хозяйства они не вели, доходы совместной собственностью не являлись. Фирсова О.Н. проживает в одном доме с отцом и ежедневно с ним общалась, ей известно, что у отца была открыта сберегательная книжка, на которую он периодически клал свои сбережения. Отец представлял Степашкину С.Н. в своем доме как гостью, а не как хозяйку. В квартире отца вещей иных людей она не видела. Организацией похорон занималась исключительна Фирсова О.Н. и ее сестра, Степашкина С.Н. в них участия не принимала, денежных средств не передавала.
Ответчик Бухгольц Е.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя- сестры Фирсовой О.Н. Просила в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Фирсовой О.Н. Мастеровая Ф.Л. просила отказать истцу в иске, пояснив, что она не доказала факт ведения совместного хозяйства совместно с ФИО1
Представитель третьего лица нотариус ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, причины не явки не сообщила, ходатайств не заявила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Степашкиной С.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что .... умер ФИО1, что подтверждается справкой о смерти (л.д.117), копией свидетельства о смерти (л.д.42). ФИО1 был зарегистрирован и проживал с .... и по день смерти по адресу: .... (л.д.56) Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из справки о составе семьи от ....
В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно копи наследственного дела .... к имуществу умершего ФИО1 наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Фирсова О.Н. и Бухгольц Е.Н. .... Бухгольц Е.Н. и Фирсовой О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по ? доли на наследство, состоящее из права на денежные средства, хранящиеся в филиале .... ...., во вкладах на имя наследодателя по счетам ...., ...., со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями (л.д. 41-103).
Из копии сберегательной книжки, открытой на имя ФИО1 в филиале .... .... видно, что на .... остаток составляет .... (л.д. 13-14).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.
По смыслу положений действующего законодательства, совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества супругов. А для признания за лицом права на долю в имуществе как за участником общей долевой собственности нужно основание - действительное участие этого лица в приобретении имущества, приобретение данного имущества на средства обоих фактических супругов, при этом само по себе проживание одной семьей без регистрации брака не создает общности денежных средств фактических супругов, а их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, что и необходимо доказать в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству истца и ее представителя были допрошены свидетели, так свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в ...., где жил ФИО1, которого она знала с .... года. С .... года знакома со Степашкиной С.Н. С указанными лицами она работала на одном предприятии. Около .... лет предшествующих смерти ФИО1 Степашкина С.Н. очень часто утром и вечером выходила с ФИО1 из его дома и приходила с ним с работы. Несколько раз она была в гостях у ФИО1 где встречала Степашкину С.Н. Об общности доходов свидетелю ничего не известно.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что с .... года знает ФИО1 Знала его жену, знакома со Степашкиной С.Н. После смерти первой жены ФИО1 сожительствовал со Степашкиной С.Н. в период с .... они проживали на даче, куда к ним в гости приезжала дочь Фирсова О.Н. и внучка. Об общности доходов ФИО1 и Степашкиной С.Н. свидетелю ничего не известно.
Свидетель ФИО3. пояснила, что с .... года знает ФИО1 и Степашкину С.Н. Указанные лица сожительствовали до смерти ФИО1 В .... года ФИО3 с мужем взяли в долг у ФИО1 и Степашкиной С.Н. деньги в сумме .... рублей. Перед новым годом указанные деньги они возвратили. В разговорах ФИО1 при упоминании Степашкиной С.Н. употреблял слово «мы».
Свидетель ФИО6. пояснила, что знакома с ФИО1 с .... года, со Степашкиной С.Н. с .... годов. Указанные люди стали сожительствовать примерно с .... года. ФИО1 говорил, что просил «руки» Степашкиной С.Н. Проживали они в квартире ФИО1 Об общности доходов свидетелю ничего не известно.
Показания указанных свидетелей суд не ставит под сомнения, но они не подтверждают факт вложения совместных денежных средств ФИО1 и Степашкиной С.Н. на расчетный счет ФИО1, открытого в банке.
Из письменных показаний свидетеля ФИО7. следует, что Степашкина С.Н. и ФИО1 проживали совместно по адресу: ........ и имели совместные сбережения. Указанные письменные доказательства ставится судом под сомнения, так как свидетель не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того суду не предоставлена возможность его личного опроса по интересующим обстоятельствам.
Кроме того, по ходатайству ответчика Фирсовой О.Н. и ее представителя в судебном заседании были допрошены следующие свидетели, так ФИО8 пояснила, что в течение последних .... лет проживает в .... и являлась соседкой по дому покойного ФИО1 Степашкину С.Н. видела не более .... раз за все время в доме, где жил ФИО1 Перед смертью за ним ухаживала дочь Фирсова О.Н.
ФИО9. пояснил, что 2001 года знаком с ФИО1 Иногда приходил к нему в гости, Степашкину С.Н. там не видел. Впервые увидел Степашкину С.Н. в день смерти ФИО1 у него в квартире.
ФИО14 в суде пояснил, что является бывшим мужем Фирсовой С.Н. Брак с ней расторг в .... году. Периодически после расторжения брака бывал в гостях у бывшего тестя ФИО1 Женщин у ФИО1 не встречал.
Указанные показания свидетелей, которое суд так же не ставит под сомнения, опровергают общность денежных средств истца и ФИО1, вкладываемых последним на свою сберегательную книжку.
Согласно Акту, составленному .... комиссией в составе .... ...., Степашкина С.Н. по адресу ........ с .... года по .... года не проживала.
В совокупности представленные доказательства истцом и его представителем не являются допустимыми доказательствами, позволяющие сделать бесспорный вывод о том, что Степашкина С.Н. вкладывала личные денежные средства в банковские сбережения ФИО1, а также достоверно определить размер этих средств, тогда как совместное проживание и ведение общего хозяйства фактическими супругами само по себе не является достаточным основанием для возникновения права на долю в общей собственности на имущество.
Суд считает необходимым отказать Степашкиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Степашкиной С.Н. в удовлетворении исковых требований к Фирсовой О.Н., Бухгольц Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на ? доли в общем имуществе.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено .....
Судья: подпись