Дело №2-3971/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего Лиманской В.А.
при секретаре Гринюк Н.Е.
с участием помощника прокурора Куренкова С.С.
7 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Т.П. к Арбузову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
Махонина Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Арбузова М.А. компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ФИО4, ...., являлся ее сыном. .... водитель Арбузов М.А. совершил наезд на пешехода ФИО4, который с полученными травмами был доставлен в реанимационное отделение городской больницы, где от полученных повреждений скончался. .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арбузова М.А. по ст. 264 УК РФ. Истец является человеком преклонного возраста и нуждается в дополнительном внимании, уходе и помощи. Именно такое отношение к себе она испытывала со стороны погибшего сына. До конца жизни она лишена возможности видеть сына и как мать ежедневно скорбит из-за его потери. Смерть сына причинила ей душевные переживания, нравственные страдания. Просила взыскать с Арбузова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она является матерью погибшего Махонина С.В. Ответчик на следующий день после дорожно-транспортного происшествия пришел к ней и сообщил о случившемся. До этого момента она проживала совместно с сыном, у которого имеется уже взрослый сын. Сама является пенсионером. Подтвердила то обстоятельство, что ответчик за счет собственных средств оплачивал расходы на погребение и поминальный обед погибшего.
Представитель истца Сушич А.Г. в судебном заседании исковые требования Махониной Т.П. поддержал, просил иск удовлетворить. Указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика его доверителем обжаловано не было.
Ответчик Арбузов М.А. в судебном заседании исковые требования Махониной Т.П. признал частично, считая завышенной сумму компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указал, что .... в .... он управлял машиной, принадлежащей его работодателю. В момент управления машиной он не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку рабочий день у него оканчивался в ..... Двигался с небольшой скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий. По вине пешехода ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход погиб. Он на следующий день после ДТП обратился к семье пострадавшего, оставил номер своего телефона. После смерти ФИО4 за счет своих личных средств добровольно оплатил погребение и поминальный обед. Расходы на погребение и часть расходов на поминальный обед он может подтвердить документально, на остальную часть оплаты поминального обеда чеков не сохранилось, однако всего данные расходы составили около ..... Постановлением от .... в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 264 УК РФ отказано ввиду нарушения пешеходом ФИО4 правил дорожного движения. В настоящее время он работает, заработная плата составляет .... в месяц, иждивенцев не имеет, женат. Жена также работает, ее доход в месяц составляет ..... Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Скорук А.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В обоснование своей позиции указал, что причиной смерти ФИО4 явилась неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, потерпевший при жизни пользовался очками, которые в день ДТП на улице не одел. Считал, что с учетом всех указанным им фактов, сумма компенсации морального вреда в пользу истца должна быть уменьшена до ....
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
Махонина Т.П. является матерью ФИО4 Истец с .... является пенсионером и инвалидом 2 группы. Указанное подтверждается копиями свидетельства о рождении, пенсионного удостоверения, справки МСЭ.
Из копии материала .... следует, что .... в .... водитель Прбузов М.А., управляя автомашиной ...., двигался по .... со стороны .... в направлении .... и в пути следования совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом.
Из объяснений Арбузова М.А. следует, что он управлял автомашиной, двигался по неосвещенному участку дороги со скоростью примерно .... с включенным ближним светом фар. В пути следования в свете фар увидел с правой стороны у края дороги силуэт человека. Увидев человека и убедившись, что он не предпринимает никаких действий для перехода проезжей части и не создает помех, продолжил движение в прямом направлении и когда подъехал к пешеходу, тот неожиданно стал переходить дорогу, при этом, не обращая внимания на движущийся транспорт. Выйдя на проезжую часть, пешеход стал разворачиваться обратно, но так как расстояние было уже минимальное, предотвратить наезд не смог. Наезд на пешехода совершил передней правой частью автомашины, когда пешеход разворачивался. От удара пешеход упал на капот и при торможении упал.
По заключению судебно- медицинского исследования трупа ФИО4, повреждения были получены от первичного удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим забрасыванием на автомобиль и последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. В момент первичного удара ФИО4 находился в вертикальном положении и был, наиболее вероятно, обращен задне-боковой поверхностью тела к травмирующей выступающей части движущегося автомобиля.
По данным заключения эксперта, пешеход в действительности в момент наезда разворачивался в обратную сторону и был заброшен на капот, поэтому и образовались повреждения с правой стороны.
По заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомашины .... исходя из следов торможения составляла .... В данной дорожной обстановке водитель Арбузов М.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомашины до линии движения пешехода.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО13 пункта 4.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом, который переходил дорогу в неустановленном месте на неосвещенном участке дороги, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие, сам же ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении городской больницы.
В ходе проведенной проверки нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Арбузова М.А. не установлено, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, так как основным признаком диспозиции данной статьи является наличие нарушения ПДД водителем.
Постановлением от .... в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Арбузова М.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... в .... в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 и водителя Арбузова М.А. Причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом, который переходил дорогу в неустановленном месте на неосвещенном участке дороги, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие, сам же ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался в реанимационном отделении городской больницы. В ходе проведенной проверки нарушения пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Арбузова М.А. не установлено, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, так как основным признаком диспозиции данной статьи является наличие нарушения ПДД водителем. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Арбузова М.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В момент совершения ДТП Арбузов М.А. управлял принадлежащей его работодателю автомашиной, на основании доверенности не находясь при исполнении трудовых обязанностей.
Погибший ФИО4 являлся сыном истца Махониной Т.П. Истец испытала нравственные переживания, связанные с утратой родного человека. Требования Махониной Т.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая ко взысканию сумма в размере 300000 рублей является завышенной, поскольку в данном случае следует учесть обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отношение ответчика к произошедшему.
Так, достоверно установлено, что смерть ФИО4 произошла по причине нарушения им как пешеходом Правил дорожного движения, вины водителя Арбузова М.А. в произошедшем ДТП нет. После произошедшего ДТП Арбузов М.А. обратился к семье погибшего, которым после смерти ФИО4 добровольно оказал материальную помощь в погребении, общий размер которой составил ...., подтвержден документально и не оспаривался истцом в судебном заседании.
Кроме того, ответчик добровольно оказал помощь в оплате поминального обеда в размере около ...., из данной суммы документально подтверждены расходы в размере ...., однако истец не оспаривала в судебном заседании указанную ответчиком сумму приведенных расходов.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что потерпевший при жизни пользовался очками, которые в день ДТП на улице не одел, что также явилось причиной произошедшего ДТП.
Из копии письменных объяснений сестры погибшего ФИО6 следует лишь, что дома при чтении ФИО4 пользовался очками, которые на улице не носил. Указанное не свидетельствует о том, что ФИО4 было медицински показано использование очков вне домашнего пользования.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из пояснений самого истца, письменных материалов дела, учитывает, что в результате смерти сына истец испытывает нравственные переживания. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая является пенсионером и инвалидом второй группы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие вины самого потерпевшего, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу.
В остальной части заявленных исковых требований Махониной Т.П. следует отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Махониной Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Арбузова М.А. в пользу Махониной Т.П. компенсацию морального вреда в размере .....
В остальной части исковых требований Махониной Т.П. отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись
Справка : мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2011 года.
Судья : подпись