Дело № 2-2253/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Барановой Н.А.
с участием прокурора Добраш Т.В.
23 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Душенко Д.Ю. к Шибикину Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Душенко Д.Ю. обратился в суд с иском к Шибикину Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указал, что 14 ноября 2010 года на <..> на повороте в ГСК «Сокол» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <..>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной <..> под управлением Шибикина Д.С., в результате которого его автомобилю были причинен материальный ущерб, а ему были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибикина Д.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчета, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Атон» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <..> рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за эвакуацию аварийного транспортного средства – <..> рублей, за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий и выезд оценщика – <..> рублей, за оплату автостоянки – <..> рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» указанный страховщик, признав ДТП от 14 ноября 2010 года страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в сумме <..> рублей. В связи с тем, что причиненный ему вред в полном объеме не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта его поврежденного автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме <..> рублей. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред средней тяжести, вследствие чего ему был причинен моральный вред, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, а также после травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии у него на лице остался шрам <..>. Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль пришел в негодность, эксплуатировать его по назначению не представляется возможным, в связи с чем до настоящего времени он и члены его семьи испытывают неудобства, вынуждены пользоваться общественным транспортом. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, <..> рублей – в счет стоимости услуг эвакуатора, <..> рублей – в счет оплаты услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <..> рублей – в счет оплаты расходов за автостоянку автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <..> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копейки, а всего <..> рублей <..> копейки.
Впоследствии представителем истца Душенко Д.Ю. – Калиничевой О.С. исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, <..> рублей – в счет стоимости услуг эвакуатора, <..> рублей – в счет оплаты услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <..> рублей – в счет оплаты расходов за автостоянку автомобиля, <..> рублей <..> копеек – в счет стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <..> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <..> рублей <..> копейки, а всего <..> рублей <..> копеек.
Истец Душенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Калиничевой О.С. Заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Душенко Д.Ю. – Калиничева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования Душенко Д.Ю. и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шибикин Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель ответчика Шибикина Д.С. – Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Душенко Д.Ю. не признал, пояснив, что в имеющихся в материалах дела отчетах об оценки восстановительного ремонта имеются существенные противоречия и недостатки, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта, материальный вред необоснованно завышен, так же не согласен с возмещением ущерба за услуги автостоянки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Добраш Т.В., полагавшей исковые требования Душенко Д.Ю. удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает требования Душенко Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2010 года <..> на повороте в ГСК «Сокол» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <..>, под управлением Душенко Д.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной <..> под управлением Шибикина Д.С.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 14 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <..>, под управлением Душенко Д.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной <..> под управлением Шибикина Д.С.
Факт совершения Шибикиным Д.С. административного правонарушения не оспаривается самим Шибикиным Д.С.
Согласно протокола <..> об административном правонарушении от 28 января 2011 года и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2010 года водитель Шибикин Д.С. управляя своим автомобилем в пути следования выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Душенко Д.Ю., чем нарушил Правила дорожного движения за что Шибикин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..> рублей.
Согласно отчета ООО «Атон» № 038/ОП от 24 февраля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <..> составляет без учета износа <..> рублей, с учетом износа <..> рублей.
По ходатайству представителя ответчика Шибикина Д.С. – Ткаченко В.В. судом была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно заключения <..> года от 07 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (без учета износа деталей, подлежащих замене) составляет <..> рублей <..> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет <..> рублей <..> копеек, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <..> исходя из повреждений, перечисленных в материалах административного дела, в заключение ООО «Атон» по состоянию на 14 ноября 2010 года составляет <..> рублей <..> копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчет ООО «Атон» <..>/ОП от 24 февраля 2011 года, поскольку оценка ООО "Атон" производилась после непосредственного осмотра автомобиля, при определении среднерыночной стоимости запасных частей оценщик руководствовался информацией 5 магазинов по продаже запасных частей, при оценке, наряду с иными источниками использовались "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утвержденных
При оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной в ООО «Волгоградский центр экспертизы» экспертом "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утвержденные
Согласно выписки Волжского филиала АКБ «НЗБанк» ОАО на расчетный счет Душенко Д.Ю. было перечислено ООО «Росгосстрах» <..> рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Росгосстрах» дорожно – транспортное происшествие произошедшее 14 ноября 2010 года между автомашинами <..>, под управлением Душенко Д.Ю. и принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной <..> под управлением Шибикина Д.С. признано страховым случаем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, оценивающиеся истцом в <..> рублей <..> копеек, с учетом стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости. Однако согласно отчета <..>/ОП ООО «Атон», составленного 24 февраля 2011 года стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости указана не была, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <..> рублей, с учетом того, что <..> рублей истцу выплачено ООО «Росгосстрах», так как дорожно-транспортное происшествие от 14 ноября 2010 года признано страховым случаем.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере <..> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14 ноября 2010 года составленном между ООО «Универсамавто» и Душенко Д.Ю., согласно которому, все работы эвакуации транспортного средства марки <..> из <..> в <..> на общую сумму <..> рублей, в том числе погрузка аварийного автомобиля <..> рублей, выполнены с надлежащим качеством. Оплата произведена в полном объеме наличными, согласно талону <..> от 14 ноября 2010 года.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <..> рублей в счет погашения затрат за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как в соответствии с договором <..> от 18 февраля 2011 года заключенного между ООО «Атон» и Душенко Д.Ю. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием оценочные работы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки - <..>, стоимость работ по настоящему договору составляет <..> рублей. Согласно акта <..> от 01 марта 2011 года услуги ООО «Атон» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Денежные средства в размере <..> рублей были оплачены Душенко Д.Ю., что подтверждается чеком от 01 марта 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <..> от 01 марта 2011 года.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <..> рублей в счет компенсации расходов на автостоянку автомобиля, поскольку не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, из объяснений представителя истца Душенко Д.Ю. – Калиничевой О.С. следует, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, после травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии на его лице остался шрам <..> в следствие чего, он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <..> рублей.
Как следует из акта судебно – медицинского освидетельствования <..> от 17 января 2011 года у О.А. имелось повреждение <..>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2010 года и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 дня.
Как следует из дополнительного акта судебно – медицинского освидетельствования <..> от 17 января 2011 года, у Душенко Д.Ю. имелось повреждение в виде <..>, указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2010 года и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела <..> в отношении Шибикина Д.С. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждают факт получения истцом Душенко Д.Ю. телесных повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шибикина Д.С. Душенко Д.Ю. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, нуждался в проведении медикаментозного лечения, по состоянию здоровья испытывал физические боли, а также нравственные страдания.
Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу Душенко Д.Ю., степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, финансового состояния ответчика, а также виновного поведения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с Шибикина Д.С. частично, в размере <..> рублей, в остальной части требований отказать.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <..> рублей <..> копеек, однако исковые требования Душенко Д.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <..> рубля <..> копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, считает, что указанные расходы в сумме <..> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере <..> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Душенко Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Шибикина Д.С. в пользу Душенко Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <..> рублей, в счет погашения затрат за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рубля <..> копеек, а всего <..> рублей <..> копеек.
В остальной части исковых требований Душенко Д.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.
Судья: подпись