Дело № 2-3008/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Шабановой С.В.

15 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Самсоник В.Г. к Лозовой Э.И. о взыскании задатка в двойном размере, и по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. к Лозовой Э.И. о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Самсоник В.Г. обратился в суд с иском к Лозовой Э.И. о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование указав, что <дата> между ним и Лозовой Э.И. был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался передать по договору купли – продажи объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли – продажи в срок не позднее <дата>. Согласно п. 2.1. договора он передает ответчику задаток в сумме 30000 рублей. Обеспечением исполнения им своих обязательств согласно п. 3.1 вышеуказанного договора является задаток и в случае если основной договор не будет заключен по его вине, задаток ответчиком не возвращается. В соответствии с п. 3.3 договора если основной договор не будет заключен по вине ответчика, она должна будет вернуть ему внесенный задаток в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4.1 предварительного договора купли – продажи. В обеспечение своих обязательств сторонами был заключен договор о задатке. Однако без объяснений причин Лозовая Э.И. в одностороннем порядке расторгла договорные отношения с ним, а также отказалась вернуть сумму задатка, переданную в счет обязательств по заключению основного договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просит суд взыскать с Лозовой Э.И. сумму задатка в двойном размере, то есть 60000 рублей.

Впоследствии истцом Самсоник В.Г. исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец Самсоник В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Самсоник В.Г. – Веприцкая К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Самсоник В.Г. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Антонова Е.П., являющаяся третьим лицом, обратилась в суд с иском к Лозовой Э.И. о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> между ею и Лозовой Э.И. был заключен договор об оказании услуг по обмену объектов недвижимости, в соответствии с которым исполнитель оказывает информационные услуги по предложению варианта обмена объекта недвижимости, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги. Она надлежащим образом и в полном объеме выполняла взятые на себя обязательства. Вариант объекта недвижимости был осмотрен и одобрен Лозовой Э.И. В обеспечение своих обязательств между ними был заключен договор о задатке, однако без объяснений причин ответчица в одностороннем порядке расторгла договорные отношения. Согласно пункта 4.2 договора, если заказчик отказывается от взятых на себя обязательств по резервированному за ним варианту сделки и договору он уплачивает исполнителю неустойку в размере 20000 рублей. Обязательства по уплате неустойки до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, взыскать в счет фактически понесенных расходов по подаче объявлений в газету «Домино» - 1150 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Антонова Е.П. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, взыскать в счет фактически понесенных расходов по подаче объявлений в газету «Домино» - 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. – Веприцкая К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лозовая Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в августа 2010 года на имя ее дочери Лозовой Е.Г. , инвалида второй группы с детства, пришло из администрации Волгоградской области, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, гарантийное письмо о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ», на сумму 538200 рублей. Срок действия письма был ограничен 9 месяцами, то есть по <дата> ее дочь должна была реализовать свое право приобрести новое жилье или обменять свое прежнее жилое помещение на другое. Собственными силами поиски вариантов обмена или покупки нового жилья успеха не принесли и <дата> ею с агентом недвижимости «Магазин жилья», в лице директора, ранее знакомой Антоновой Е.П., был заключен договор на оказание услуг по обмену объектов недвижимости. Антонова Е.П. пообещала быстро найти ей вариант, обговоренный в п. 1.1. Договор был типовой, поэтому о сроках действия договора договорились устно, на два месяца, то есть по <дата>. Для быстрейшей продажи ее квартиры, Антонова Е.П. сказала, чтобы она вместе с ней тоже давала объявления в газеты, при этом указывала нужную ей сумму, то есть 1550000 рублей. Это было сделано для того, чтобы люди звонили Антоновой Е.П., так как у нее в объявлении стояла бы стоимость квартиры меньше на 50000 рублей. Покупателя на ее бывшую квартиру по адресу: <адрес> Антонова Е.П. нашла быстро, им оказался Самсоник В.Г. , который являлся представителем каких – то покупателей из Подмосковья. В свою очередь, со слов Самсоник В.Г. покупатели из Подмосковья должны были сначала продать сое жилье, чтобы приобрести ее. Она с дочерью, делали продать свою квартиру первоначально за 1550000 рублей, однако Антонова Е.П. ей сообщила, что квартиру у нее купят только за 1500000 рублей, без мебели. Так как до конца 2010 года вариант для нее найден не был, то гарантийное письмо в новом 2011 году стало активным только с середины февраля 2011 года, так как финансовый год в администрации Волгоградской области начинался только с середины февраля 2011 года. До середины февраля 2011 года покупатели из Подмосковья, со слов Самсоник В.Г. , свою квартиру так и не продали, поэтому Самсоник В.Г. задаток ей не передавал. Все это время искали вариант для нее и на все объекты она ездила сама вместе с помощницей Антоновой Е.П., по имени Катя. Все предложенные ей Антоновой Е.П. варианты квартир нуждались в капитальном ремонте и не соответствовали ее заявленным Антоновой Е.П. в договоре требованиям. Только в конце февраля 2011 года, когда уже договор с Антоновой Е.П. истек, Антонова Е.П. ей предложила квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Самойловой Л.А. Ей и дочери понравилась предложенная квартира и они согласились на ее приобретение. Необходимо было Самойловой Л.А. заплатить задаток, поэтому ей пришлось занимать 20000 рублей, так как Самсоник В.Г. ей задаток не передавал, а свободных денег у нее не было. Она не стала прекращать работу с Антоновой Е.П., хотя срок договора уже истек, так как предложенный Антоновой Е.П. вариант ей понравился и поэтому она решила продолжить с Антоновой Е.П. работать и далее, пусть уже неофициально. <дата> она передала Самойловой Л.А. задаток. Самойлова Л.А. на полученные от нее деньги за свою квартиру должна была приобрести дом в г. Дубовка и ее задаток пошел на оплату данного дома, где сделка была назначена на <дата>. В связи с этим, в договоре с ней дата сделки была назначена на <дата>. Она была довольна вариантом, поэтому активно оформляла необходимые документы в БТИ и в отделе опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, так как участником сделки был несовершеннолетний внук Лозовой И.О. В это время у покупателей из Подмосковья сорвалась сделка по продаже своей квартиры, о чем ей и Антоновой Е.П. сообщил Самсоник В.Г. в офисе Антоновой Е.П. Она и Антонова Е.П. лихорадочно пытаются найти нового покупателя на ее и дочери квартиру, чтобы не сорвать сделку с Самойловой Л.А. <дата> к ней по объявлению обратился покупатель Старцев И.С. с супругой, которому квартира понравилась, но тоже сначала требовалось продать свою квартиру в Ставрополе, чтобы приобрести квартиру у нее. Она предупредила Старцева И.С., что ждать не может из-за ограниченного срока действия гарантийного письма, после чего они расстались. <дата> неожиданно, ей позвонила помощница Антоновой Е.П. по имени Катя и попросила подъехать на встречу с Самсоник В.Г. , для передачи ей задатка за ее квартиру. Она очень обрадовалась и вечером тоже дня, в офисе Антоновой Е.П., Самсоник В.Г. передал ей задаток 30000 рублей, хотя она просила всего 20000 рублей, однако Самсоник В.Г. настоял на 30000 рублей. С Самсоник В.Г. был составлен договор, согласно которому сделка должна была состоятся не позднее <дата>. <дата> она с дочерью, по команде Антоновой Е.П. снялись с регистрационного учета из своей квартиры с указанием адреса прописки по адресу: <адрес>, полностью расплатившись по коммунальным платежам за свою квартиру. Все документы были ею собраны и она была готова для совершения сделки. <дата> Антонова Е.П. сообщила ей, что сделка откладывается до <дата> по вине Самойловой Л.А., у которой якобы не хватало постановления от органа опеки и попечительства, которое должна была привезти ее дочь из г. Москвы. Из-за этой отсрочки не осуществилась сделка у Самойловой Л.А. по покупке дома в г. Дубовка, поэтому Самойлова Л.А. отказалась продавать свою квартиру, так как ей просто негде было бы жить, хотя она тоже уже снялась с регистрационного учета. Со слов Антоновой Е.П., полученный задаток в сумме 20000 рублей остался в качестве компенсации за сорванную сделку, у продавцов дома в г. Дубовка. Таким образом, <дата> сделка снова была сорвана по вине покупателей из Подмосковья, о чем ей сообщила <дата> по телефону Антонова Е.П., по ой же причине, не было готово постановление опеки и попечительства. На ее вопрос о необходимости возвратить Самсоник В.Г. суммы задатка, Антонова Е.П. ответила, что поскольку сделка не состоялась не по ее вине, поэтому она никому ничего не должна. Так как срок использования гарантийного письма истекал, то <дата> Антонова Е.П. предложила ей обналичить деньги по гарантийному письму через другое агентство недвижимости «Фламинго», заплатив за эту услугу 50000 рублей, припугнув, что если свернут программу, то она с дочерью ничего не получат или их отодвинут по очереди, на что она отказалась, так как понимала, что данное предложение не законно. Когда она была уже в отчаянии, <дата> ей позвонил Старцев И.С. узнать продала ли она квартиру или нет. Узнав, что сделка у нее сорвалась он предложил встретиться с его отцом. В тот же вечер они приехали, осмотрели ее квартиру и предложили за нее 1500000 рублей, при этом их условием было участие риэлтора, которому они доверяли. Она отказалась. <дата> Старцев И.С. позвонил ей и сообщил что готов приобрести у нее квартиру с мебелью за 1530000 рублей, но через своего риэлтора Андреева В.Ю. Она сказала, что ей надо подумать. <дата> она направила Самойловой Л.А. сообщение, где просила продать свою квартиру, но Самойлова Л.А. ответила, что не будет продавать свою квартиру, пока не найдет для себя дом в г. Дубовка. В связи с тем, что Самойлова Л.А. мне отказала в продаже своей квартиры, а срок действия гарантийного письма истекал <дата>, с учетом праздничных дней, ей пришлось согласиться на условия Старцева И.С., о чем она сообщила ему <дата>. Риэлтор Андреев В.Ю. стал быстро искать ей вариант обмена и предложил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая продавалась за 2000000 рублей. Ей данная квартира не нравилась, так как она требовала денежных вложений, но выбирать времени уже не было, поэтому она согласилась на сделку. Считает, что она была готова к сделке и оказалась потерпевшей, а не виновной в данной ситуации. Она не тянула время с целью продать свою квартиру по дороже, так как гарантийное письмо наоборот подстегивало и ограничивало ее во времени. Заключая договор с Антоновой Е.П. она была согласна на все условия, в том числе и по цене, иначе она бы она настаивала на своей цене. Только по вине Самсоник В.Г. , а точнее тех людей, которых он представлял и Самойловой Л.А. срывались сроки сделок, было потеряно время, из-за чего ей с дочерью пришлось приобрести не ту квартиру, которую хотели. С учетом вышеизложенного считает требования Самсоник В.Г. и индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Самсоник В.Г. удовлетворить в полном объеме, исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Лозовой Э.И. и Самсоник В.Г. был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости с условием о задатке и предоплате, согласно которому Самсоник В.Г. передает Лозовой Э.И. задаток в сумме 30000 рублей в счет уплаты стоимости объекта недвижимости по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лозовой Э.И.

Согласно п. 1.4.1 указанного договора стороны обязуются в полном объеме подготовить документы необходимые для регистрации основного договора купли – продажи, и заключить основной договор не позднее <дата>.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 - 3.3 договора Самсоник В.Г. передает Лозовой Э.И. задаток в сумме 30000 рублей. Обеспечением исполнения Самсоник В.Г. своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьей ГК РФ. Если основной договор не будет заключен по вине Самсоник В.Г. , задаток Лозовая Э.И. не возвращает. Если основной договор не будет заключен по вине Лозовой Э.И. , она должна будет вернуть Самсоник В.Г. внесенный задаток в двойном размере, в течение пяти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4.1 настоящего договора.

Согласно расписки от <дата> Самсоник В.Г. выдал, а Лозовая Э.И получила задаток в обеспечение исполнения предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости от <дата> в сумме 30000 рублей, в счет будущей оплаты за покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца Самсоник В.Г. следует, что <дата> между ним и Лозовой Э.И. был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчик обязалась передать по договору купли – продажи не позднее <дата> объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, он передал ответчику задаток в сумме 30000 рублей. Однако без объяснения причин ответчик в одностороннем порядке расторгла с ним договорные отношения и отказалась вернуть сумму задатка в двойном размере, как было оговорено вышеуказанным предварительным договором купли – продажи объекта недвижимости.

Из объяснений ответчика Лозовой Э.И. следует, что действительно <дата> между ней и Самсоник В.Г. был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которому она обязалась передать по договору купли – продажи не позднее <дата> объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей, ее дочери и супругу на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, в связи с чем, Самсоник В.Г. передал ей задаток в сумме 30000 рублей, в счет последующей оплаты стоимости ее квартиры, которую они с Самсоник В.Г. определили в 1500000 рублей. Затем они с Антоновой Е.П. активно искали варианты квартиры для нее и ее дочери, которая является инвалидом второй группы с детства и ей понравилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Самойловой Л.А. <дата> она передала задаток Самойловой Л.А. и стала заниматься оформлением необходимых для сделки документов. Пока оформлялись документы в отделе опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, поскольку участником сделки был несовершеннолетний внук Лозовой И.О. у покупателей, которых представлял Самсоник В.Г. сорвалась сделка по продаже своей квартиры, в связи с чем, она стала искать новый вариант обмена, в результате которого у нее приобрел квартиру Старцев И.С. за 1530000 рублей, а она с дочерью переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает, что сделка с Самсоник В.Г. и Самойловой Л.А. была сорвана по их вине. Она же наоборот, старалась оформить сделку вовремя, поскольку срок гарантийного письма о предоставлении ее дочери социальной выплаты на приобретение жилого помещения был ограничен 9 месяцами, то есть действовал до <дата>.

Кроме того, Лозовая Э.И. пояснила, что поскольку поиски вариантов обмена своей квартиры на другую собственными силами успеха не принесли, она <дата> заключила с агентством недвижимости «Магазин жилья» в лице директора, ранее знакомой Антоновой Е.П. договор на оказание услуг по обмену объектов недвижимости. Антонова Е.П. пообещала быстро найти мне необходимый вариант. Договор был типовой, поэтому о сроках договора договорились устно на два месяца, то есть до <дата>. Для быстрейшей продажи ее квартиры, Антонова Е.П. сказала, чтобы она вместе с ней давала объявления в газеты, при этом она должна была указывать нужную мне сумму, то есть 1 550000 рублей, а Антонова Е.П. указывала стоимость ее квартиры на 50000 рублей меньше. Покупатель нашелся быстро, им оказался Самсоник В.Г. и он был готов приобрести ее квартиру за 1500000 рублей без мебели. Но для нее до конца 2010 года вариант найдет не был, потом гарантийное письмо в новом 2011 году стало активным только с середины февраля 2011 года и до конца февраля 2011 года она искала подходящий для себя вариант, поскольку те квартиры, которые ей предлагались требовали крупных денежных вложений. После того, как срок договора с Антоновой Е.П. у нее истек, она решила продолжить с ней работать, так как предложенный ею вариант с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ей понравился, но эта работа была уже неофициальной.

Из гарантийного письма администрации Волгоградской области от <дата> о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что настоящим гарантийным письмом удостоверяется, что гражданину (гражданке) Лозовой Е.Г. предоставляется из федерального бюджета социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 538200 рублей из расчета общей площади жилого помещения 18 кв.м и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 3 квартал текущего финансового года, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации для Волгоградской области 29900 рублей. Срок действия гарантийного письма 9 месяцев.

Согласно постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от <дата> Лозовой Э.И. и Лозовой Е.Г. была разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетнего Лозового И.О. 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справки АУ «МФЦ» от <дата> Лозовая Э.И. и Лозовая Е.Г. были сняты <дата> с регистрационного учета по адресу: <адрес> на ул. <адрес>.

<дата> между Лозовой Э.И. , Лозовой Е.Г. , Лозовым О.Г. и Лозовой С.О., действующих как законные представители своего несовершеннолетнего сына Лозового И.О. и Старцевым И.С. был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. Квартира оценивается сторонами на момент сделки в 1530000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Лозовой Э.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/15 доли двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №....

При таких обстоятельствах доводы ответчика Лозовой Э.И. о том, что заключенный между нею и Самсоник В.Г. <дата> предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости, согласно которому Лозовая Э.И. обязалась передать по договору купли – продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата> был нарушен по вине Самсоник В.Г. , в связи с чем, она не должна возвращать последнему внесенный им задаток, суд считает несостоятельными, так как Самсоник В.Г. был намерен приобрести вышеуказанную квартиру и свои намерения подтвердил путем передачи суммы задатка в размере 30000 рублей.

Кроме того, из объяснений Лозовой Э.И. следует, что она была намерена продать свое жилое помещение за 1550000 рублей, желающих приобрести ее квартиру за данную стоимость не было, как и длительное время не было вариантов, которые устраивали бы ее, затем гарантийное письмо в новом 2011 году стало активным только в середине февраля 2011 года. И даже после того, как ей понравилась квартира, принадлежащая Самойловой Л.А. по адресу: <адрес>, она еще некоторое время оформляла необходимые для сделки купли – продажи квартиры документы и только после того, как Самойлова Л.А. отказалась от продажи своей квартиры, поскольку не смогла приобрести необходимый ей дом в г. Дубовка, она нашла другой вариант, который и стал окончательным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самсоник В.Г. не был инициатором расторжения заключенного между ним и Лозовой Э.И. предварительного договора купли – продажи объекта недвижимости, во исполнение которого им была передана Лозовой Э.И. сумма задатка в размере 30000 рублей.

Указанное, подтверждаются также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует что причиной несостоявшейся между Лозовой и Самсонник сделки купли - продажи послужил ряд обстоятельств, а именно срыв взаимозависимых сделок по купле продаже недвижимости, в результате которых Лозовая не могла заключить с Самсоник договор купли продажи квартиры.

Так, свидетель Широва Н.В. показала, что работает риэлтером, с Лозовой она познакомилась в октябре-ноябре 2010 года в связи с необходимостью продажи её квартиры. Покупателей она искала примерно до февраля 2011 года, когда узнала, что покупатель нашелся, она сняла квартиру с продажи. В апреле Лозовая позвонила ей вновь и попросила помощи в продаже квартиры. На вопрос о прежнем покупателе им принятом задатке Лозовая ответила, что претензий он предъявлять не будет. Она отказалась работать с ней, поскольку знала о договоренности с другими риэлтерами.

Свидетель Рындевич Е.М. показала, что она работает в агентстве недвижимости "Магазин жилья". В декабре она познакомилась с Лозовой Э.И. которой было необходимо продать квартиру и купить другую. <дата> между агентством недвижимости «Магазин жилья», в лице Антоновой Е.П. и Лозовой Э.И. был заключен договор об оказании услуг по обмену объектов недвижимости. С этого времени она занималась подбором вариантов квартир для обмена. В феврале 2011 года она нашла квартиру для Лозовой, расположенную на <адрес>, ей она понравилась и был внесен задаток. В начале марта она нашла покупателя на квартиру Лозовой, Самсонника, который внес задаток. Лозовая и Самсоник заключили договор предварительной продажи. 14 или <дата> она позвонила Лозовой и сказала о необходимости назначения даты для поведения сделки по купле продаже квартир, но Лозовая попросила перенести сделку. Впоследствии она отказалась от продажи квартиры, пояснив, что нашла покупателя, который купил ее квартиру подороже, а она купила квартиру на Коммунистической, которую она ранее подбирала. Самсоник всегда желал приобрести квартиру Лозовой и никогда не отказывался от своих намерений.

Допрошенный в качестве свидетеля Андреев В.Ю. пояснил, что Лозовая обратилась к нему для обмена квартиры. Первая встреча состоялась с ней за три недели до проведенной сделки, т.е. до <дата>. Он посмотрел документы. Видел договоры о задатке, которые как он помнит были просроченные. В короткий промежуток времени он нашел для Лозовой квартиру для покупки. Свою квартиру Лозовая продала за 1530000 рублей.

Из показаний свидетеля Андреева В.Ю. следует, что Лозовая, пожелала продать квартиру другому покупателю, до истечения срока действия договора задатка и не намеревалась заключать договор купли продажи с Самсоник.

В своих показаниях Лозовой О.Г. пояснил, что его мать Лозовая Э.И. получила сертификат для улучшения жилищных условий. Сертификат был выдан сроком на 9 месяцев и до <дата> его необходимо использовать. Его мать обратилась к Антоновой за помощью в обмене квартиры. Ею был найден покупатель Самсоник, который приобретал квартиру для каких-то граждан из Подмосковья и квартиры для покупки, у Самойловой. Указанный вариант устраивал мать. Она подготовила все документы, но у покупателя и продавца все время что-то срывалось. С Самсоником был заключен договор о задатке в размере 30000 рублей и предварительный договор купли продажи. Его мать, в свою очередь передала в качестве задатка Смойловой 20000 рублей. Спустя некоторой время выяснилось, что у Самсоника сделка срывается. Это было в конце апреля. Мать стала искать покупателя. Обратился Старцев И. и предложил продать ему квартиру. Так как Самойлова не отвечала, и действие сертификата заканчивалось, она согласилась продать квартиру Старцеву. Знакомый риэлтер Старцева, нашел квартиру для обмена и, хотя она не нравилась матери она ее купила.

Показания свидетеля Лозового О.Г. лишь подтверждают указанные выше обстоятельства, но не свидетельствуют о намерениях не заключать договор купли продажи квартиры истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Самсоник В.Г. о взыскании с Лозовой Э.И. суммы задатка в двойном размере, то есть в сумме 60000 рублей.

Также к Лозовой Э.И. в рамках данного гражданского дела предъявлены исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. о взыскании с ответчика неустойку в размере 20000 рублей, взыскании в счет фактически понесенных расходов за подачу объявлений в газету «Домино» - 1150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно договора об оказании услуг по обмену объектов недвижимости от <дата>, заключенного между агентством недвижимости «Магазин жилья», в лице Антоновой Е.П. и Лозовой Э.И., предметом договора является оказание информационных услуг по предложению вариантов обмена объекта недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру на среднем этаже в отличном состоянии, с балконом, по центральным улицам города, оказание справочных услуг, консультационное сопровождение до подписание договора купли – продажи или обмена.

Согласно п. 4.2 данного договора в случае если заказчик по каким – либо причинам отказывается от взятых на себя обязательств по зарезервированному за ним варианту сделки и договору (повышение цены, изменение условий обмена, отказ от обмена нарушение п. 2.2) он уплачивает исполнителю неустойку в размере 20000 рублей.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. следует, что фактически действиями Лозовой Э.И. ей не были причинены убытки, за исключении тех расходов, которые были понесены при подаче объявлений в газету «Домино» в размере 1150 рублей, что подтверждается выписками из газеты «Домино».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку какие – либо доказательства наступления для индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. неблагоприятных последствий, связанных с действиями Лозовой Э.И. , ею в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были, ответчик Лозовая Э.И. возражает против уплаты неустойки, а также принимая во внимание объяснения самой Антоновой Е.П. о том, что ею были понесены фактически только расходы по оплате поданных ею объявлений в интересах Лозовой Э.И., суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает требуемую сумму до нуля рублей.

Исковые требований о взыскании расходов фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П., в связи подачей в интересах Лозовой Э.И. объявлений в газету «Домино» в сумме 1150 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец Самсоник В.Г. обратился в некоммерческую организацию Волжскую городскую коллегию адвокатов № 3 Волгоградской области, где ему были оказаны юридическая консультация, помощь при составлении искового заявления и представительские услуги в суде, которые были оплачены в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией квитанцией №... от <дата>, а также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

При обращении в суд, индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. также уплачена государственная пошлина в сумме 835 рублей, однако исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления о взыскании неустойки в сумме 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной адвокатом работы, считает, что указанные расходы в сумме 2500 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоник В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Лозовой Э.И. в пользу Самсоник В.Г. задаток в двойном размере в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лозовой Э.И. в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Е.П. в счет фактически понесенных расходов по подаче объявлений в газету «Домино» - 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а всего 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года.

Судья: