Дело № 2-257/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Васильева А.Н. При секретаре Понкратовой А.О. 16 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... Сбербанка России обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «ФИО7» от .... о взыскании солидарно с Покасовой О.Я., Жильцовой Л.Я., Цой И.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Волжского отделения .... Сбербанка России задолженности по кредитному договору .... от .... в размере ...., в том числе .... – неустойка за просроченные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, 46621 рубль 01 копейка – просроченные проценты, 624304 рубля 85 копеек – просроченный основной долг, расходы по оплате третейского сбора в размере 8121 рубль 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения .... Сбербанка России – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 не возражала против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд в известность не поставили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращались. Суд считает возможным, руководствуясь п. 3 ст. 425 ГПК РФ, рассмотреть заявление Сбербанка России в отсутствии неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО1 Суд, выслушав представителя заявителя, ФИО2, исследовав представленные материалы, считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. К таким основаниям ст. 426 ГПК РФ относит следующие обстоятельства: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В судебном заседании установлено, что .... Постоянно действующим Третейским судом при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-57/10-В по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения .... к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 676564 рубля 38 копеек и третейского сбора в сумме 8121 рубль 72 копейки, исковые требования удовлетворены. Из кредитного договора .... от ...., заключенного между Волжским отделением .... и ФИО2 (п. 7.3); договора поручительства .... от ...., заключенного между Волжским отделением .... и ФИО3 (п. 3.3); договора поручительства .... от ...., заключенного между Волжским отделением .... и ФИО1 (п. 3.3), видно, что стороны договорились передать возникший между ними имущественный спор на разрешение постоянно-действующего третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания «Сбербанкинвестстрой». В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной. В соответствии со ст. 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда, суд выносит определение, в котором должны содержаться обстоятельства, строго оговоренные указанной нормой закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения третейского суда в установленный законом трехмесячный срок. Решением Волжского городского суда .... от .... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (Открытое Акционерное Общество), Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (Открытое Акционерное Общество) – Волжское отделение .... Сбербанка России о признании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в пункте кредитного договора .... от .... недействительным в части, взыскании судебных расходов – отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .... решение Волжского городского суда .... от .... оставлено без изменения и вступило в законную силу ..... На основании изложенного, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» «Сбербанкинвестстрой» от .... по делу № ТС-57/10-В, поскольку оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено. Положения гл. 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Волжского отделения .... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно - строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от .... по делу № ТС-57/10-В, которым по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения .... Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения .... задолженность по кредитному договору от .... .... в размере 676564 рубля 38 копеек, из них: просроченный основной долг – 624304 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 46621 рубль 01 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2799 рублей 45 копеек, 2839 рублей 07 копеек – неустойка за просроченные проценты; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения .... расходы по уплате третейского сбора в размере 8121 рубль 72 копейки. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Волжского отделения .... расходы по оплате государственной пошлины по 500 рублей с каждого. Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. Судья: