Дело № 2-93/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

14 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Долгополова Ю.В. к Короткову С.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Короткова С.В. к Долгополову Ю.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Ю.В. обратился в суд с иском к Короткову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что .... он передал ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей, которую тот обязался вернуть в срок до .... с выплатой 5% ежемесячно, а в случае не возврата в срок указанной суммы обязался выплачивать по 1% штрафной пени за каждый просроченный день от величины общей задолженности, написав ему об этом расписку. Однако до настоящего времени ответчик основной долг в сумме .... и проценты на сумму займа не вернул и добровольно выплатить долг отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления исковых требований в сумме .... за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц со дня вынесения решения и по день их фактической уплаты; штрафную пеню (неустойку) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ....; штрафную пеню (неустойку) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической их уплаты; расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере .....

Впоследствии представитель истца Долгополова Ю.В. - Николаева Е.А. увеличила размер исковых требований, просит взыскать с Короткова С.В. сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления исковых требований в сумме ...., процент за пользование заемными средствами из расчета 5% в месяц со дня вынесения решения и по день фактической их уплаты; штрафную пеню (неустойку) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки в сумме ....; штрафную пеню (неустойку) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической их уплаты; расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .....

Истец Долгополов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца Долгополова Ю.В. - Николаева Е.А. и Ткаченко В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные Долгополовым Ю.В. исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коротков С.В. в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что готов выплатить ответчику сумму основного долга по расписке в размере 40 000 рублей, при этом обратился в суд со встречным иском к Долгополову Ю.В. о признании договора займа недействительным, в обоснование указав, что в июле 2009 года он устроился работать по трудовому договору водителем такси по вызову к ИП Долгополову Ю.В. .... во время работал он, управляя автомашиной .... в .... совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем ..... Он был признан виновным в данном дорожно - транспортном происшествии. Автомобилю ...., которым он управлял, были причинены механические повреждения. Долгополов Ю.В. пояснил ему, что необходимо восстановить поврежденный автомобиль, и он предложил тому произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, чтобы определить размер ущерба. По прибытии на работу Долгополов Ю.В. пояснил, что уже восстановил поврежденный им автомобиль, а он должен уплатить тому за ремонт ..... В связи с тем, что у него таких денег не было, он предложил Долгополову Ю.В. выплачивать ежедневно в конце смены часть денег, при этом, продолжая работать в его фирме. Ежедневно в конце смены он передавал Долгополову Ю.В. деньги, никаких документов, подтверждающих получение передаваемых денежных сумм, он не брал. Спустя месяц, Долгополов Ю.В. вызвал его в кабинет и предложил передать ему всю сумму, либо не допустит его к работе. Поскольку он не мог передать требуемую сумму, Долгополов Ю.В. не допустил его к работе, а через некоторое время ему стали поступать звонки по телефону от Долгополова Ю.В. с требованиями выплатить сумму задолженности. Он не возражал вернуть деньги, однако в связи с тем, что он не работал, сразу передать нужную сумму не имел возможности. После этого ему стали поступать угрозы, приходили какие-то люди, угрожали ему и требовали деньги. .... он по приглашению Долгополова Ю.В. пришел к тому в офис, где в присутствии двух мужчин, закрыв кабинет на ключ, Долгополов Ю.В. стал угрожать расправой, оказывая психологическое давление и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по указанию Долгополова Ю.В. написал расписку о займе денежной суммы в размере ...., несмотря на то, что фактически никаких денег от Долгополова Ю.В. не получал. Считает, что договор займа был заключен под влиянием угроз со стороны Долгополова Ю.В., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, произошедшего дорожного - транспортного происшествия. В связи с этим, а также в связи с тем, что фактически денежные средства ему переданы не были, просит суд признать договор займа от .... недействительным и отказать Долгополову Ю.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель Короткова С.В. – адвокат Поляков Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Коротковым С.В. требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных Долгополовым Ю.В., отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Короткова С.В. отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коротков С.В. .... получил в долг от Долгополова Ю.В. деньги в сумме .... под 5% в месяц сроком на 1 месяц до 28 ноября 2009 года, а при не возврате в срок указанной суммы займа с процентами ответчик обязался уплатить Долгополову Ю.В. по 1% штрафной пени за каждый просроченный день от величины общей задолженности, что подтверждается долговой распиской.

Судом установлено, что основной долг в размере .... ответчиком истцу по настоящее время не возвращен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от .... в размере .....

Суд считает также необходимым, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, удовлетворить требования истца о взыскании договорного процента согласно расписке в размере .... за период с .... по день подачи иска в суд (....

Суд считает требования истца о взыскании 5% в месяц со дня вынесения решения по день фактической уплаты кредитору не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной пени (неустойки) за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с .... по день обращения в суд – ...., в размере ....), подлежащей уплате, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ..... При этом судом учитывается, что какие – либо доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозвращением ему ответчиком денежных средств, им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были, кроме того, принимается во внимание длительность периода невозвращения денежных средств, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, то обстоятельство, что после окончания действия договора займа .... истец не мог не понимать, что его права нарушаются, однако с исковым заявлением в суд обратился только в июле 2010 года, что повлекло увеличение размера неустойки, которая в 2,5 раза превысила сумму долга.

Поскольку размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижен судом, требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день ее фактической уплаты кредитору не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...., однако исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика необходимо взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере .....

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме .... являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере .....

Из объяснений Короткова С.В. следует, что он был вынужден, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написать Долгополову Ю.В. расписку о получении у него в октябре 2009 года в долг ...., но фактически он данных денег не получал.

В подтверждение своих доводов истец представил свое заявление от .... на имя начальника УВД .... о возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова Ю.В. по ст. 163 УК РФ и постановление оперуполномоченного ОУР КМ УВД по .... от .... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгополова Ю.В.

В судебном заседании по ходатайству представителя Короткова С.В. – Полякова Н.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что об обстоятельствах написания расписки о получении Коротковым С.В. денежных средств у Долгополова Ю.В. в размере .... ему известно со слов самого Короткова С.В. и полностью подтвердил пояснения Короткова С.В., данные тем в ходе судебного разбирательства.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который является родным братом Короткова С.В., кроме того, лично не присутствовал при написании Коротковым С.В. расписки на сумму займа в размере .....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коротковым С.В. и его представителем не представлено доказательств тому, что Коротков С.В. денежные средства в размере .... от Долгополова Ю.В. фактически не получал, а расписка была написана под давлением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Короткову С.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова С.В. в пользу Долгополова Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере ...., проценты по договору займа в размере ...., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего .....

В удовлетворении исковых требований Долгополова Ю.В. о взыскании с Короткова С.В. процентов по договору в размере 5% в месяц со дня вынесения решения суда по день фактической их уплаты кредитору; неустойки за нарушение срока возврата заемных средств в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической их уплаты кредитору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Короткова С.В. к Долгополову Ю.В. о признании договора займа от ...., заключенного между Долгополовым Ю.В. и Коротковым С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: