Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года город Волжский
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Чепурной Т.В., с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Добраш Т.В., истца Свиридова А.В., представителя ответчика -ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С., представителя ответчика УВД по г. Волжскому Моториной Н.В., представителей ответчика УФСКН России по Волгоградской области Проценко С.В., Хан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова А.В. к ГУВД по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по городскому округу –город Волжский Волгоградской области о взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области о возмещении вреда здоровью, в обоснование исковых требований указав, что с 00.00.00 года по 00.00.00 года он проходил службу в УВД города Волжского. 00.00.00 года при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он получил травму головы, в связи с чем, 00.00.00 года обратился за медицинской помощью в амбулаторию УВД города Волжского Волгоградской области, где проходил лечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 00.00.00 года он был переведен в УФСКН России по Волгоградской области. 00.00.00 года, в связи с ухудшением здоровья и не возможностью выполнения свои должностных обязанностей в полном объеме, он был направлен на ВВК ФГУ ЦМСР РУФСИН по Волгоградской области. По заключению ВВК о категории годности к службе он был признан ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, 00.00.00 года он был вынужден уволиться из УФСКН по Волгоградской области. Кроме того, 00.00.00 года он был признан инвалидом II группы «военная травма». Просил на основании определения процентной потери трудоспособности произвести доплату к пенсии (с момента наступления инвалидности).
Определением суда от 19 ноября 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по г. Волжскому Волгоградской области и Министерство Финансов РФ, в качестве третьего лица Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (т.1. л.д.1)
Определением суда от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области (т 1 л.д. 88)
Определением суда от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиала № 19 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (т.1 л.д. 103 оборотная сторона).
Определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУВД по Волгоградской области (т.1 л.д.183).
00.00.00 года истец Свиридов А.В., исковые требования изменил, просил взыскать с ГУВД по Волгоградской области утраченный заработок за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года включительно в сумме <...> рублей <...> копеек; утраченный заработок с 00.00.00 года ежемесячно по <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. В обоснование измененных исковых требований указал, что с 00.00.00 года по 00.00.00 года он проходил службу в УВД города Волжского. 00.00.00 года при выполнении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, получил травму головы, в связи с чем, 00.00.00 года он обратился за медицинской помощью в амбулаторию УВД города Волжского Волгоградской области, где проходил лечение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Факт травмы подтвержден заключением выданной ВВК УВД, служебной проверки от 00.00.00 года, справкой о травме №.. от 00.00.00 года, выданной ВВК УВД города Волгограда. В августе 2003 года он был переведен в УФСКН России по Волгоградской области. В 00.00.00 года, в связи с ухудшением здоровья и не возможностью выполнять свои должностные обязанности в полном объеме, он был направлен на ВВК ФГУ ЦМСР РУФСИН РФ по Волгоградской области. По заключению ВВК о категории годности к службе на основании ст.ст. 25 «Г», 24 «Г», 71 «Б», 59 «В» графы III «В» он был признан ограниченно годен к военной службе, в связи с этим был вынужден уволиться из УФСКН по Волгоградской области. 00.00.00 года «военная травма» после вторичного освидетельствования 00.00.00 года был признан инвалидом II группы «военная травма». В ходе экспертизы по материалам дела, проведённой ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», экспертной комиссией было установлено, что утрата профессиональной и общей трудоспособности с 00.00.00 года и по настоящее время составляет 15 %, 40 % и 60 % в различные периоды. Считает, что поскольку телесные повреждения и последующая утрата трудоспособности им получены в период службы в УВД города Волжского, утраченный заработок и судебные расходы подлежат возмещению с финансового подразделения ГУВД Волгоградской области, несмотря на то, что, на момент утраты трудоспособности и увольнения по состоянию здоровья, он работал в ФСКН по Волгоградской области. В соответствии со справкой УФСКН РФ по Волгоградской области №.. от 00.00.00 года, в которой содержатся сведения о заработке (доходе), который он имел либо определенно мог иметь, общая сумма утраченного заработка, определяемого в порядке ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ, за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года составляет сумму <...> рублей <...> копеек, а с 00.00.00 года утраченный заработок составляет сумму <...> рублей <...> копеек (т 1 л.д. 211-214).
00.00.00 года истец Свиридов А.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ГУВД по Волгоградской области утраченный заработок за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года включительно в сумме <...> рублей <...> копеек; утраченный заработок с 00.00.00 года ежемесячно по <...> рублей <...> копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек (т 1 л.д. 229-232).
00.00.00 года истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу утраченный заработок за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, утраченный заработок с 00.00.00 года ежемесячно по <...> рублей <...> копейки с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. Указанные расчеты произведены с учетом % утраты общей и профессиональной трудоспособности исходя из среднего заработка работника УФСКН РФ по Волгоградской области на периоды установления утраты.
В судебном заседании истец Свиридов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. Просил рассматривать гражданское дело без участия его представителя Третьяков В.Г. (т 2 л.д. 77).
Представители ответчика - Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области по доверенности Проценко С.В., Хан Т.В. в судебном заседании не оспаривали право Свиридова А.В. на получение утраченного заработка, считали, что УФСКН РФ по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку травма истцом была получена в период прохождения службы в УВД города Волжского Волгоградской области. Ухудшение здоровья Свиридова А.В. с последующим признанием его негодным к прохождению службы в органах УФСКН РФ по Волгоградской области, в причинно следственной связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, не находится. Кроме того, нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах наркоконтроля, не предусмотрено возмещение вреда здоровью сотрудникам, получившим повреждение здоровья в органах внутренних дел и в дальнейшем продолжившим службу в органах наркоконтроля. Какие-либо основания, предусмотренные главой 59 ГК РФ, для взыскания с данного них сумм в возмещение вреда здоровью, отсутствуют – вред истцу его действиями (бездействием) не причинялся, вина отсутствует.
Представитель ответчика - УВД по городу Волжский Волгоградской области Моторина Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования Свиридова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Свиридов А.В. был уволен по состоянию здоровья из органов УФСКН РФ по Волгоградской области, а из УВД города Волжского Волгоградской области уволился по собственному желанию, в связи с чем, считает, что УВД города Волжского Волгоградской области не обязано выплачивать Свиридову А.В. утраченный заработок.
Представитель ответчика - ГУВД по Волгоградской области Докимук Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования Свиридова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно Свиридов А.В. получил травму в период прохождения службы в УВД города Волжского Волгоградской области, однако из органов УВД он уволился по собственному желанию. По состоянию здоровья Свиридов А.В. был уволен из органов УФСКН РФ по Волгоградской области. Поскольку Свиридову А.В. по последнему месту работы назначена пенсия, которую он получает, он не имеет право на получение утраченного заработка с органов МВД. Кроме того, на основании договора об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истцу выплачена страховая сумма.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель 3-его лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Кренделева О.В., представители 3-их лиц – филиала № 19 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, мнение помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Добраш Т.В., полагавшей исковые требования Свиридова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а именно необходимости взыскания суммы с ГУВД по Волгоградской области исходя из заработанной платы Свиридова А.В., получаемой в УВД по г. Волжскому на момент увольнения, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Свиридова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» установлено, что все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Основания и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими служебной деятельности установлены положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику органов внутренних дел и его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805.
В соответствии с п.21 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Согласно п. 23 вышеуказанной инструкции, выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.
Вместе с тем, положениями специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах наркоконтроля, в частности, Указа Президента РФ от 05.06.2003г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» не предусмотрено возмещение вреда здоровью сотрудникам, причиненного им при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в момент получения телесного повреждения - травмы, Свиридов А.В. проходил службу в милиции, а именно в УВД города Волжского Волгоградской области, состоя в трудовых отношениях с ГУВД по Волгоградской области.
Свиридов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 00.00.00 года по 00.00.00 года, уволен на основании приказа начальника УВД Волгоградской области №.. от 00.00.00 года. по п. «А» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 190-191, 194).
В период с 00.00.00 года по 00.00.00 года истец проходил службу в органах наркоконтроля, уволен на основании приказа начальника управления ФСКН России по Волгоградской области №.. от 00.00.00 года по пп.9 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля (т.1 л.д. 190-191, 196-202).
Из заключения служебной проверки по факту получения травмы капитаном милиции Свиридовым А.В. старшим оперуполномоченным ОБНОН при УВД города Волжского от 00.00.00 года усматривается, что травма получена капитаном милиции Свиридовым А.В. старшим оперуполномоченным ОБНОН при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 95-100).
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом.
Согласно свидетельства о болезни №.. от 00.00.00 года, выданному ВВК ФГУ ЦМСР ГУФСИН России по Волгоградской области, у Свиридова А.В. имеется диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <...>. Военная травма. На основании статей 25 «б», 24 «г», 71 «б», 72 «б», 59 «в» графы III Расписания болезней и ТДТ – «В» ограниченно годен к военной службе (т 1 л.д. 24-27).
Как усматривается из справки серии МСЭ-2006 №.. от 00.00.00 года, Свиридову А.В. была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы до 00.00.00 года (т 1 л. д. 9); справки серии МСЭ-2007 №.. от 00.00.00 года - вторая группа инвалидности по причине военной травмы до 00.00.00 года (л.д. 10); справки серии МСЭ-2009 №.. от 00.00.00 года - вторая группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно (т.1 л.д.174).
Согласно заключению №.. комиссии экспертов по материалам дела, проведённой в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (т. 1 л.д. 132-141):
1. У Свиридова А.В., согласно представленных медицинских документов, в результате военной травмы от 00.00.00 года имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осложнившаяся посттравматической энцефалопатией с явлениями церебрального арахноидита, нарушениями ликвородинамики в форме гипертензионно-гидроцефального синдрома с рассеянной очаговой симптоматикой, цефалгическим и атактическим синдромами, умеренными когнитивными расстройствами, ангиоцеребральными кризами; ссадины затылочной области головы.
Данная травма причинила Свиридову А.В. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
2. В связи с военной травмой, полученной 00.00.00 года, стойкая утрата общей трудоспособности у Свиридова А.В. составляет 15 % (пункт 3 «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
3. Свиридову А.В. 00.00.00 года установлена 3-я группа инвалидности сроком на один год в связи с последствиями военной травмы в виде посттравматической энцефалопатии, гипертензионного синдрома, арахноидита в виде частых ликвородинамических кризов тяжёлой и средней степени тяжести. Утрата профессиональной трудоспособности с 00.00.00 года по 00.00.00 года составляла 40 % (пункт 24 «в» Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18 июля 2001 года).
00.00.00 года Свиридову А.В. в связи с утяжелением состояния здоровья установлена 2-я группа инвалидности сроком на 01 год по причине военной травмы в виде стойких последствий в форме посттравматнческой энцефалопатии, церебрального кистозного арахноидита, с явлениями гипертензионно-гидроцефального синдрома в форме вторичной смешанной открытой асимметричной гидроцефалии с частыми тяжёлыми и среднетяжёлыми ликвородинамическими кризами (3-8 раз в месяц, стойкий цефалгический синдром. 00.00.00 года по той же причине установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. Согласно производственной характеристики, Свиридов А.В. работает заместителем директора с укороченным рабочим днём в обычных производственных условиях, справляется с возложенными должностными обязанностями на 70 %.
Таким образом, с учётом вышеизложенного, утрата профессиональной трудоспособности с 09 сентября 2008 года составляет 60% без переосвидетельствования (пункт 24 «а» Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18 июля 2001 года).
К заключению ГУЗ «Волгоградское бюро судебно- медицинской экспертизы» №.. от 00.00.00 года о том, что не имеется оснований для определения утраты у Свиридова А.В. как общей, так и профессиональной трудоспособности суд относиться критически в силу ее опровержения заключением №.. комиссии экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», свидетельством о болезни Свиридова А.В., служебными проверками по факту травмы, а так же установлением Свиридову А.В. группы инвалидности.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что утрата профессиональной трудоспособности у истца в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года - 40%, с 00.00.00 года по настоящее время -60% находится в прямой следственно-причинной связи с получением Свиридовым А.В. военной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, а не в органах наркоконтроля. Поскольку основание увольнения истца из органов наркоконтроля, предусмотренное пп.9 п.142 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. № 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля) по своему буквальному толкованию аналогично основанию увольнения из органов внутренних дел, предусмотренному п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья), с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», приказа МВД РФ от 15.10.1999г. № 805.
При этом, факты увольнения из органов внутренних дел на основании п. «а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) и потери профессиональной трудоспособности уже после увольнения из органов внутренних дел, по мнению суда, не влияют на изложенные выводы, поскольку судом достоверно установлено, что истцом получена военная травма при прохождении службы в органах внутренних дел, последствия которой повлекли досрочное увольнение истца из органов наркоконтроля по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.
Кроме того, поскольку законодательством, регулирующим прохождение службы в органах наркоконтроля, не установлен специальный порядок и основания возмещения сотрудникам вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, а предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ основания возмещения вреда (действие, бездействие, последствия, причинно-следственная связь, вина) судом в отношении УФСКН России по Волгоградской области, Министерства Финансов РФ, УВД г. Волжского Волгоградской области не установлены, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Свиридова А.В. к данным ответчикам.
В соответствии с п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На основании п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам, как по месту его основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера (в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении). За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах начисленных до удержания налогов.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
При подсчете суммы возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с ГУВД по Волгоградской области в пользу истца, суд исходил из следующего:
Согласно представленной УФСКН РФ по Волгоградской области справки №.. от 00.00.00 года, Свиридов А.В. являлся сотрудником УФСКН РФ по Волгоградской области с 00.00.00 года по 00.00.00 года, и его денежное довольствие составляло <...> рублей <...> копейки ежемесячно. Денежное довольствие аналогичного сотрудника составляет: с 00.00.00 года – <...> рубля <...> копейки; с 00.00.00 года – <...> рубля <...> копеек (т.1 л.д. 192-193).
С учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца на дату установления утраты трудоспособности 00.00.00 года по 00.00.00 года составил <...> рублей <...> копейки в месяц <...>
С учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок истца за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года составил <...> рублей <...> копейки в месяц (<...>
Следовательно, подлежащая выплате единовременно истцу за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года сумма в возмещение вреда здоровью с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % составляет <...> рублей <...> копейки (<...> руб./30 дней *404 дней), и с 00.00.00 года по 00.00.00 года исходя из 60%- составляет <...> рубля <...> копеек (<...> рубля/ 30 дней х 852 дня), а всего <...> рублей <...> копеек.
Расчет истца в указанной части признается судом не верным.
Сумма ежемесячного утраченного истцом заработка с 01.02.2011 г. составляет <...> рублей <...> копейки.
Поскольку телесные повреждения и последующая утрата профессиональной трудоспособности Свиридовым А.В. получены в период службы в УВД города Волжского Волгоградской области, утраченный заработок и судебные расходы подлежат возмещению с финансового подразделения ГУВД Волгоградской области, несмотря на то, что, на момент утраты трудоспособности и увольнения по состоянию здоровья, Свиридов А.В. работал в УФСКН по Волгоградской области.
Выплаченная Свиридову А.В. УФСКН России по Волгоградской области единовременная выплата при увольнении, а так же назначенная и выплачиваемая пенсия в силу положений ст. 1085 ГК РФ не может учитываться при расчете и выплате утраченного заработка.
Суд считает необходимым отказать Свиридову А.В. в требованиях о взыскании в его пользу утраченного заработка, причиненного утратой общей трудоспособности в размере 15%, поскольку указанные выплаты не предусмотрены законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Свиридов А.В. имеет право на взыскание единовременно утраченного заработка в размере <...> рублей <...> копеек за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года включительно, а также на взыскание ежемесячно утраченного заработка в размере <...> рублей <...> копейки, начиная с 00.00.00 года с последующей индексацией.
Суд не принимает доводы прокурора о том, что взыскание утраченного заработка должно производиться исходя из средней заработной платы Свиридова А.В. на момент увольнения из ГУВД по Волгоградской области, так как в силу положений ст. 1086 ГК РФ данная сумма исчисляется от средней заработанной платы работника на момент утраты трудоспособности, которая рассчитана с момента увольнения из УФСКН России по Волгоградской области.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Свиридов А.В. оплачивал экспертизу и прочие судебные расходы, о чём имеются соответствующие документы: договора №.. от 00.00.00 года об оплате Свиридовым А.В. экспертизы №..-гр в сумме <...> рублей <...> копеек, о чём имеется чек-ордер №.. от 00.00.00 года (т. 1 л.д. 217); экспертизы №.. в размере <...> рублей <...> копейки, о чём имеется чек-ордер №.. от 00.00.00 года (т. 1 л.д. 221); платные медицинские услуги по производству РКТ головного мозга в сумме 1 050 рублей, о чём имеется квитанция и чек (т.1 л.д. 219). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ГУВД по Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Свиридова А.В. к ГУВД по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по городскому округу – город Волжский Волгоградской области о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в пользу Свиридова А.В. утраченный заработок за период с 00.00.00 года по 00.00.00 года включительно в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в пользу Свиридова А.В. утраченный заработок с 00.00.00 года ежемесячно 11 <...> рублей <...> копейки с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в пользу Свиридова А.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Отказать Свиридову А.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел по городскому округу –город Волжский Волгоградской области о взыскании утраченного заработка.
Отказать Свиридову А.В. в удовлетворении исковых требований на сумму <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.Н. Камышанова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2011 года.
Судья: подпись А.Н. Камышанова