Дело № 2-262/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего: Петрушенко Ю.В.
При секретаре: Самойлик Т.С.
09 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Хортюновой Л.Ю. к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Жилсервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дегтяреву Ю.Ф, Прониной А.В., Дедову В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хортюнова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она проживает в квартире <...>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ЖУК». 00.00.00 года произошло затопление её квартиры по вине ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 00.00.00 года Хортюнова Л.Ю. заключила договор с Волжской торгово-промышленной палатой на проведение оценки стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры. 00.00.00 года она обратилась в ООО «ЖУК» с письменным требованием о выплате денежных средств на ремонт квартиры в местах затопления, в чем ей было отказано. С данным отказом Хортюнова Л.Ю. не согласна. Она своевременно оплачивает услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества жилого дома, то есть полностью исполняет свои обязательства по договору управления домом. Ответчик же условия договора исполняет ненадлежаще. Действия ООО «ЖУК» привели к тому, что Хортюнова Л.Ю. испытывает нравственные страдания: она нервничает, переживает из-за причиненных неудобств, связанных с тем, что в течение длительного времени не может сделать ремонт в квартире. В связи с этим, Хортюнова Л.Ю. просит суд взыскать с ООО «ЖУК» в её пользу убытки в сумме 59 015 рублей, в том числе: 52 955 рублей – расходы на ремонт квартиры, 1 520 рублей – расходы на чистку ковров, 1 000 рублей – расходы на ремонт бытовой техники, 3 540 рублей – расходы на составление сметы; а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом десятидневный срок, из расчету 3% за каждый день просрочки от стоимости убытков с 10 мая 2010 года по день вынесения решения суда в сумме 59 015 рублей.
В судебном заседании истец Хортюнова Л.Ю. и её представитель Егорова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Хортюнова Л.Ю. дополнила, что затопление в квартире произошло повсеместно во всех помещениях, вода текла на мебель, бытовые приборы, лопнула краска на окнах, размокли межкомнатные двери, стены покрылись плесенью. В момент затопления она находилась на работе, по звонку мужа пришла домой, в 03.15 часа ночи вызвала аварийную службу, поднялась в квартиру к ответчику, у него также вся квартира была в воде. После устранения аварии представитель подрядной организации пояснил ей, что в квартире, расположенной выше, «рванул» стояк горячего водоснабжения, вины жильцов нет. В управляющей компании ей сразу сказали, что это страховой случай и необходимо подготовить пакет документов для страховой компании. В последствии директор УК ей пояснил, что все документы в управляющую компанию направлены, но ответа нет.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетний Дедов В.Д. в судебное заседание не явился. Его законный представитель Дедова Г.И. в судебном заседании исковые требования Хортюновой Л.Ю. не признала, пояснив, что её сын является сособственником квартиры <...>, однако фактически в спорной квартире они не проживают, что подтверждает документально (л.д.199, 200). Ответчик Дегтярев Ю.Ф. проживает в указанной квартире один, является человеком престарелого возраста. О затоплении ей стало известно 00.00.00 года. Считает, что ни её вины, ни вины Дегтярева Ю.Ф. в затоплении не имеется, поскольку вся система отопления в квартире находится в плохом состоянии. Ни управляющая компания, ни подрядная организация осмотр квартиры не производили, несмотря на то, что Дегтярев Ю.Ф. всегда находится дома. Кроме того, в УК имеются все данные о ней, как сособственнике, об осмотре квартиры её также не уведомляли.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Дегтярев Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования Хортюновой Л.Ю. также не признал. Суду пояснил, что затопление произошло из его квартиры <...>, где он проживает один. В ночь с 00.00.00 года на 00.00.00 года прорвало трубу горячего водоснабжения в месте, расположенном до запорного вентиля. Считает, что его вины в затоплении нет, поскольку в его квартире система отопления не менялась много лет, все старое. Он в силу преклонного возраста практически всегда находится дома, но не из подрядной организации, не из управляющей компании ни кто ни когда не приходил и не обследовал квартиру.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Пронина А.В. в судебное заседание не явилась. Проживает за пределами Российской Федерации. В своих пояснениях, поступивших в суд по электронной почте, указала, что она с октября 2007 года является совладелицей квартиры <...>. Квартира находится в совместной собственности 3-х владельцев: её, её несовершеннолетнего двоюродного брата Дедова В.Д. и Дегтярева Ю.Ф. По указанному адресу Пронина А.В. зарегистрирована с 2003 года, ещё при жизни бабушки, но в квартире никогда не проживала. В октябре 2003 года она выехала в Новую Зеландию на учебу и в Россию с тех пор не возвращалась. Её брат Дедов В.Д. в квартире также никогда не проживал, он зарегистрирован и проживает со своими родителями по адресу: (...). За квартирой ответчиков в настоящее время присматривает тётя Прониной А.В. Дедова Г.И. После смерти бабушки ремонт в квартире не производился. 13 октября 2007 года мать Прониной А.В. Пронина Е.А., действуя по доверенности, заключила с ООО «ЖУК» от имени дочери договор №.. на предоставление эксплуатационных услуг собственнику квартиры. При заключении договора ООО «ЖУК» квартиру не осматривало, то есть на тот момент сведениями о системе отопления в квартире не располагало. Прорыв батареи в квартире произошел по причине аварии из-за ненадлежащего состояния отопительной системы, что находится под ответственностью ООО «ЖУК». Этот факт подтверждается актом общего осмотра от 00.00.00 года, в котором указано, что срок эксплуатации труб центрального отопления истек (л.д.193).
Представитель ответчика ООО «ЖУК» Тимощук С.Н. в судебном заседании исковые требования Хортюновой Л.Ю. не признала, пояснив, что дом №.. по ул. ПЛ. Труда сдан в эксплуатацию в 1970 году. С этого времени капитального ремонта отопительных систем в доме не производилось. Несмотря на то, что авария произошла на участке трубы, относящейся к общему имуществу, собственники квартиры должны содержать жилое помещение, в том числе общее имущество, в надлежащем состоянии, пригодном для пользования. На жильцов, являющихся собственниками жилых помещений, законом возложена обязанность проводить собрания собственников и решать вопросы о проведении капитального ремонта дома, в том числе, отопительных систем. Не отрицает, что трубы горячего водоснабжения в кв.<...> старые, однако считает, что в затоплении имеется вина жильцов указанной квартиры. В любом случае, все документы по затоплению квартиры истца были направлены в страховую компанию, которая и должна проводить расследование о наличии или отсутствии страхового случая. Однако ООО «Группа Ренесанс Страхование» взятые на себя по договору страхования обязательства не выполняет. Просила в иске к ООО «ЖУК» отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилсервис» Крученок К.Э. в судебном заседании исковые требования Хортюновой Л.Ю. также считала необоснованными, подтвердив, что дом №.. по ул. Пл. Труда сдан в эксплуатацию в 1970 году и с тех пор не имел капитального ремонта. Как усматривается из акта о затоплении, авария произошла в результате течи на сгоне нижней подводки. В обязанность собственников жилых помещений входит обязанность следить за общедомовым имуществом. Однако как усматривается из журналов обхода квартир, в квартире <...> никогда не было жильцов при посещении, в связи с чем установить состояние отопительных систем не представлялось возможным.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, факсимильной связью (л.д.215). О причинах неявки представитель суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель третьего лиц – Комитета по защите прав потребителей администрации городского округа – город Волжский – Карташева И.И. в судебном заседании исковые требования Хортюновой Л.Ю. поддержала в полном объеме. Пояснила, что между Хортюновой Л.Ю. и ООО «ЖУК» имеется договор, по условиям которого ответчик должен нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества, поскольку его оплата входит в стоимость коммунальных услуг. Считает доводы представителя ООО «Жилсервис» о том, что на момент плановых обходов в квартире №.. отсутствовали жильцы, необоснованными. С жильцами квартир время доступа квартир для осмотра технического состояния внутридомового оборудования должно согласовываться заранее.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Хортюнова Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 00.00.00 года (л.д. 19).
Как видно из копии акта, составленного комиссией ООО «Жилсервис», 00.00.00 года, в этот день в квартире Хортюновой Л.Ю. произошло затопление. Залито: в комнате № 2: на потолке обои простого качества влажные желтые по всей его площади, на стенах обои простого качества влажные с темными пятнами по всей их площади, полы из ДВП влажные на площади 2,5 х 2,0 кв.м; в комнате № 3: на потолке обои простого качества влажные с темными пятнами по швам плит перекрытия на площади 3,0 х 0,3 кв.м и 3,0 х 0,4 кв.м, отслоение обоев на площади 3,0 х 0,3 кв.м, на стенах обои простого качества влажные с темными пятнами по всей площади стен, полы из ДВП влажные на площади 2,0 х 1,5 кв.м; в комнате № 4: на потолке потолочная плитка, видимых повреждений нет, на стенах обои улучшенного качества, слева от дверного проема влажное пятно площадью 2,5 х 1,0 кв.м, на полу линолеум без основы, видимых повреждений нет, в комнате № 1: на потолке обои простого качества с влажными желтыми пятнами площадью 2,5 х 1,0 кв.м, 0,3 х 0,03 кв.м, на стенах обои улучшенного качества, слева от входной двери влажные темные пятна площадью 1,5 х 1,0 кв.м, на полу линолеум без основы, влажная поверхность на площади 1,5 х 1,5 кв.м; входная дверь не закрывается (разбухла). Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №... За время эксплуатации дом капитально не ремонтировался. В результате течи на сгоне нижней подводки диаметром 15 мм произошло затопление квартир (л.д. 4).
00.00.00 года по результатам осмотра квартиры Хортюновой Л.Ю. был составлен повторный акт, согласно которому затопление произошло из выше расположенной квартиры №.. (л.д.5).
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В общем случае правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса, относящимися к подряду и бытовому подряду.
К существенным условиям договора относится предмет договора. Исходя из требований ст.702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение определенной работы.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что между Хортюновой Л.Ю. и ООО «ЖУК» заключен договор №.. на представление эксплуатационных услуг собственнику квартиры (л.д. 21).
В соответствии с п.3.1 Договора управляющая организация обязуется осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовй территории в соответствии с нормами и требованиями «Правил технической эксплуатации жилищного фонда».
00.00.00 года между ООО «ЖУК» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пл.Труда, №.. заключен договор №.. управления многоквартирным домом (л.д. 92-114).
В соответствии с п. 2.2.1 Договора собственники помещений имеют право требовать от Управляющей организации надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, контролировать качество коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома.
Как видно из Приложения №.. в к Договору №.. от 00.00.00 года, в состав общего имущества многоквартирного дома №.. по пл.Труда входит, помимо иного, входит механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (л.д. 109).
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
00.00.00 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Жилсервис» заключен договор №.. по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 115-132).
Пунктом 1.3 Договора установлено, что в соответствии с настоящим договором Управляющая организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий микрорайона № 9 г. Волжского, находящихся у Управляющей организации на праве доверительного управления. Адресный список переданных Управляющей организацией Исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводятся в отдельном Приложении к договору (№1). Перечень домов указанных в данном перечне содержит адрес: площадь Труда, д№.. <...>
Согласно пункту 1.3 Договора в состав работ, выполняемых за счет платы за текущий ремонт и содержание жилья, по договору входят:
- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;
- наладка инженерного оборудования жилых зданий;
- работы аварийного характера в жилых зданиях;
- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;
- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей(потребителей) услуг
В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.
Как усматривается из книги учета аварийной службы ООО «Жилсервис», обозревавшегося в судебном заседании, в ночь с 00.00.00 года на 00.00.00 года в 03.00 поступило сообщение о том, что в квартире №.. произошла течь трубы (вырвало сгон на батарее, сброшен стояк отопления по стоякам, акт не составлен). В квартире №.. того же дома произошла течь трубы ГВС (л.д. 73).
В судебном заседании был допрошен свидетель Брынза А.П., который суду показал, что он работает слесарем-сантехником ООО «Жилсервис», принимал участие при ликвидации затопления, произошедшего 00.00.00 года. Пояснил, что затопление произошло в результате прорыва трубы отопления в квартире №... Место прорыва было расположено до первого отключающего устройства. Слесарями был произведены работы по устранению течи, проведены сварочные работы: срезана часть стояка и запорный вентиль.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он непосредственно принимал участие в устранении аварии, кроме того, его показания согласуются с иными материалами дела.
Ответчиками в судебном заседании не оспаривается факт затопления квартиры Хортюновой Л.Ю. из квартиры, принадлежащей Дегтяреву Ю.Ф. и другим. В судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартиры №.., а впоследствии и квартиры №.., явилась течь на сгоне нижней подводки, расположенной до первого отключающего устройства квартиры Дегтярева Ю.Ф. Данные обстоятельства подтверждены актами ООО «ЖУК» и ООО «Жилсервис», а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Брынза А.П. Некорректное указание причины затопления в актах осмотра от 00.00.00 года и 00.00.00 года (в части отсутствия указания на наличие на участка трубы отключающего запорного устройства и места прорыва трубы), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт затопления и причина затопления достоверно установлены в судебном заседании.
Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Договором № 1 от 00.00.00 года управления многоквартирным домом, с которым истец и ответчик ознакомлены, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечень работ, выполняемых за счет платы за содержание и ремонт жилых помещений, которыми на управляющую организацию не возложена обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного оборудования. Их указанных приложений к договору усматривается, что центральное отопление относится к общему имуществу в многоквартирном доме №...
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ЖУК» истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего её имуществу причинен материальный ущерб, а потому его стоимость подлежит полному возмещению истцу.
Как видно из копии заключения №.., составленного Волжской торгово-промышленной палатой в апреле 2010 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 26 марта 2010 года составляет 52 955 рублей (л.д. 33-58). Также, согласно квитанциям, стоимость чистки вопрос составила 1 520 рублей (л.д.6).
Указанный истцом размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 000 рублей за ремонт бытовой техники, поскольку представленные истцом чеки не имеют печати организации, производившей ремонт (л.д.6).
Доводы представителя ООО «ЖУК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд считает несостоятельными, поскольку гражданская ответственность ООО «Жилсервис» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования гражданской ответственности и ответственности за качество работ (услуг) 005- PIL0282/2009 (л.д. 68-70) в период с 07 апреля 2009 года по 06 апреля 2010 года. То сеть, срок действия полиса истек 07 апреля 2010 года. В связи с чем ответчик вправе в ином порядке предъявить требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.00 года Хортюнова Л.А. обратилась на имя директора ООО «ЖУК» с заявлением о принятии мер по возмещению ей материального ущерба, причиненного затоплением (л.д.20). В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что её размер является завышенным и явно не ответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Хортюновой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет 59 015 + 1 520 + 10 000 + 5 000 = 75 535 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 37 767, 50 рублей.
В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей при подаче исковых заявлений законом освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 316, 05 рублей и по требованиям неимущественного характера в суме 200 рублей, а всего 2 516,05 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хортюновой Л.Ю. к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Жилсервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дегтяреву Ю.Ф, Прониной А.В., Дедову В.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Хортюновой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 59 015 рублей, расходы на чистку ковров в сумме 1 520 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 75 535 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хортюновой Л.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, в том числе, к ООО «Жилсервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Дегтяреву Ю.Ф, Прониной А.В., Дедову В.Д. – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» штраф в размере 37 767, 50 рублей в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2 516, 05 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья - Ю.В. Петрушенко
Справка: мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья - Ю.В. Петрушенко